Дело № 33-5218/2017, апелляция

Судья Ивашина Т.С. Дело № 33-5218/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Л.Г.

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года об отказе в разъяснении решения суда и исполнительного листа

по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.И. к [СКРЫТО] Р.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении недвижимого имущества в собственность [СКРЫТО] Г.И., прекращении права собственности [СКРЫТО] Р.Г. на недвижимое имущество

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Р.Г. В собственность [СКРЫТО] Г.И. возвращен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Георгиевск, ул. <…>; прекращено право собственности [СКРЫТО] Р.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Георгиевск, ул. <…>, зарегистрированное 04.09.2013 номер государственной регистрации <…>.

20 июля 2015 года ответчик [СКРЫТО] Р.Г. подал апелляционную жалобу на данное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. При этом ответчик указал в апелляционной жалобе на то, что истец [СКРЫТО] Г.И. скончался <…> и предоставил копию свидетельства о смерти истца (т.2 л.д. 2-7).

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2015 года производство по делу приостановлено до 29 октября 2015 года, т.е. до истечения шестимесячного срока со дня смерти истца [СКРЫТО] Г.И. для определения его правопреемника (т.2 л.д. 8-9).

19 октября 2015 года в суд поступило заявление о замене стороны по делу – [СКРЫТО] Г.И. на правопреемника [СКРЫТО] Л.Г., мотивированное тем, что она является наследницей умершего по завещанию (т.2 л.д. 11).

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 года произведена замена истца [СКРЫТО] Г.И., умершего 29 апреля 2015 года, на его правопреемника [СКРЫТО] Л.Г. в гражданском деле по иску [СКРЫТО] Г.И. к [СКРЫТО] Р.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении недвижимого имущества в собственность [СКРЫТО] Г.И., прекращении права собственности [СКРЫТО] Р.Г. на недвижимое имущество (т.2 л.д. 38-40).

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 года [СКРЫТО] Р.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года (т.2 л.д. 45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года оставлено без изменения (т.2 л.д. 90-99).

09 ноября 2016 года [СКРЫТО] Л.Г. обратилась с суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23 апреля 2015 года, ссылаясь на то, что согласно вступившему в законную силу решению недвижимое имущество – дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Георгиевск, ул. <…>, должны были быть возвращены ответчиком [СКРЫТО] Р.Г. в собственность [СКРЫТО] Г.И. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено и не может быть исполнено, поскольку ответчик [СКРЫТО] Р.Г., воспользовавшись отсутствием обеспечительных мер, распорядился указанным недвижимым имуществом после вынесения решения суда первой инстанции.

Оспаривание сделок купли-продажи недвижимого имущества и требование привести стороны в первоначальное состояние результата не принесли.

Таким образом, на сегодняшний день имеется вступившее в законную силу решение, которое не исполнено ответчиком и не может быть исполнено в силу объективных причин. Она, являясь правопреемницей истца и имея на руках судебный акт, не может осуществить его реализацию, в связи с чем считает необходимым изменить способ его исполнения путем выплаты стоимости недвижимого имущества.

Уточнив требования, [СКРЫТО] Л.Г. просила изменить порядок и способ исполнения решения суда по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.И. (процессуальный правопреемник - [СКРЫТО] Л.Г.) к [СКРЫТО] Р.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении недвижимого имущества в собственность [СКРЫТО] Г.И., прекращении права собственности [СКРЫТО] Р.Г. в части, касающейся: «возвратить в собственность [СКРЫТО] Г.И. жилой дом и земельный участок по адресу: г.Георгиевск, ул. <…>, на следующие: взыскать с [СКРЫТО] Р.Г. в пользу [СКРЫТО] Л.Г. стоимость жилого дома и земельного участка, подлежащих возврату в собственность [СКРЫТО] Геннадию Ивановичу в связи с расторжением договора пожизненного содержания с иждивением от 28.08.2013 года, в сумме 1585573,76 рублей.(т.2 л.д. 103, 114-117).

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.Г. об изменении порядка и способа исполнения решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года отказано.

07 марта 2017 года [СКРЫТО] Л.Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда и исполнительного листа <…> от 31.01.2017, выданного Георгиевским городским судом, ссылаясь на то, что решение содержит неопределенность. Нечеткие и неясные формулировки резолютивной части указанного судебного акта исключают возможность совершения каких-либо исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, что создает реальное препятствие к исполнению вступившего в законную силу судебного решения.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.Г. о разъяснении решения суда и исполнительного листа отказано.

06 апреля 2017 года [СКРЫТО] Л.Г. вновь обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда и исполнительного листа <…> от 31.01.2017, выданного Георгиевским городским судом. В обоснование заявления указала, что с учетом того, что Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и Георгиевский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю отказали ей, как взыскателю в исполнении предъявленного им к исполнению исполнительного листа, очевидно, что резолютивная часть решения, принятого 23 апреля 2015 года, содержит неясность в части, касающейся того, кто, конкретно какие действия и в чью пользу должен произвести во исполнение принятого решения, каковы правовые последствия, которые влечет за собой признание договора пожизненного содержания с иждивением расторгнутым, что в свою очередь вызывает затруднение при исполнении указанного решения.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.Г. о разъяснении решения суда и исполнительного листа отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.Г. указывает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Повторяя доводы заявления о том, что Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и Георгиевский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю отказали ей, как взыскателю в исполнении предъявленного им к исполнению исполнительного листа, считает, что указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о необходимости разъяснения решения и выданного во исполнение данного решения исполнительного листа. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу определения суда, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Таким образом, разъяснение судебного акта может быть вызвано в случае неопределенности либо неясности его содержания и заключается в более полном и ясном его изложении в той части, уяснение которой вызывает какие-либо затруднения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебный акт изложен четко и понятно, а приведенные [СКРЫТО] Л.Г. доводы направлены на изменение существа принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о наличии спора, возникшего в настоящее время между [СКРЫТО] Л.Г. и [СКРЫТО] Р.Г. <…> спора по поводу наследственного имущества, на которое претендует [СКРЫТО] Л.Г., являясь наследницей умершего истца [СКРЫТО] Г.И. по завещанию, которым распорядился [СКРЫТО] Р.Г., что не может являться основанием для разъяснения решения суда.

Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: