Дело № 33-5214/2017, апелляция

Судья Ивашина Т.С. Дело № 33-5214/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Л.Г.

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года об отказе в разъяснении решения суда и исполнительного листа

по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.И. к [СКРЫТО] Р.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении недвижимого имущества в собственность [СКРЫТО] Г.И., прекращении права собственности [СКРЫТО] Р.Г. на недвижимое имущество

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Р.Г. В собственность [СКРЫТО] Г.И. возвращен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Георгиевск, ул. <…>; прекращено право собственности [СКРЫТО] Р.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Георгиевск, ул. <…>, зарегистрированное 04.09.2013 номер государственной регистрации <…>.

20 июля 2015 года ответчик [СКРЫТО] Р.Г. подал апелляционную жалобу на данное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. При этом ответчик указал в апелляционной жалобе на то, что истец [СКРЫТО] Г.И. скончался <…> и предоставил копию свидетельства о смерти истца (т.2 л.д. 2-7).

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2015 года производство по делу приостановлено до 29 октября 2015 года, т.е. до истечения шестимесячного срока со дня смерти истца [СКРЫТО] Г.И. для определения его правопреемника (т.2 л.д. 8-9).

19 октября 2015 года в суд поступило заявление о замене стороны по делу – [СКРЫТО] Г.И. на правопреемника [СКРЫТО] Л.Г., мотивированное тем, что она является наследницей умершего по завещанию (т.2 л.д. 11).

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 года произведена замена истца [СКРЫТО] Г.И., умершего <…>, на его правопреемника [СКРЫТО] Л.Г. в гражданском деле по иску [СКРЫТО] Г.И. к [СКРЫТО] Р.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении недвижимого имущества в собственность [СКРЫТО] Г.И., прекращении права собственности [СКРЫТО] Р.Г. на недвижимое имущество (т.2 л.д. 38-40).

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 года [СКРЫТО] Р.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года (т.2 л.д. 45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года оставлено без изменения (т.2 л.д. 90-99).

09 ноября 2016 года [СКРЫТО] Л.Г. обратилась с суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23 апреля 2015 года, ссылаясь на то, что согласно вступившему в законную силу решению недвижимое имущество – дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Георгиевск, ул. <…>, должны были быть возвращены ответчиком [СКРЫТО] Р.Г. в собственность [СКРЫТО] Г.И. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено и не может быть исполнено, поскольку ответчик [СКРЫТО] Р.Г., воспользовавшись отсутствием обеспечительных мер, распорядился указанным недвижимым имуществом после вынесения решения суда первой инстанции.

Оспаривание сделок купли-продажи недвижимого имущества и требование привести стороны в первоначальное состояние результата не принесли.

Таким образом, на сегодняшний день имеется вступившее в законную силу решение, которое не исполнено ответчиком и не может быть исполнено в силу объективных причин. Она, являясь правопреемницей истца и имея на руках судебный акт, не может осуществить его реализацию, в связи с чем считает необходимым изменить способ его исполнения путем выплаты стоимости недвижимого имущества.

Уточнив требования, [СКРЫТО] Л.Г. просила изменить порядок и способ исполнения решения суда по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.И. (процессуальный правопреемник - [СКРЫТО] Л.Г.) к [СКРЫТО] Р.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении недвижимого имущества в собственность [СКРЫТО] Г.И., прекращении права собственности [СКРЫТО] Р.Г. в части, касающейся: «возвратить в собственность [СКРЫТО] Г.И. жилой дом и земельный участок по адресу: г.Георгиевск, ул. <…>, на следующие: взыскать с [СКРЫТО] Р.Г. в пользу [СКРЫТО] Л.Г. стоимость жилого дома и земельного участка, подлежащих возврату в собственность [СКРЫТО] Г.И. в связи с расторжением договора пожизненного содержания с иждивением от 28.08.2013 года, в сумме 1585573,76 рублей.(т.2 л.д. 103, 114-117).

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.Г. об изменении порядка и способа исполнения решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года отказано.

07 марта 2017 года [СКРЫТО] Л.Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда и исполнительного листа <…> от 31.01.2017, выданного Георгиевским городским судом, ссылаясь на то, что решение содержит неопределенность. Нечеткие и неясные формулировки резолютивной части указанного судебного акта исключают возможность совершения каких-либо исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, что создает реальное препятствие к исполнению вступившего в законную силу судебного решения.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.Г. о разъяснении решения суда и исполнительного листа отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.Г. указывает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Ссылаясь на то, что Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю отказал ей как взыскателю в исполнении предъявленного в службу приставов исполнительного листа, очевидно, что резолютивная часть решения, принятого 23 апреля 2015 года, содержит неясность в части, касающейся того, кто, конкретно какие действия и в чью пользу должен произвести во исполнение принятого решения, каковы правовые последствия, которые влечет за собой признание договора пожизненного содержания с иждивением расторгнутым, что в свою очередь вызывает затруднение при исполнении указанного решения.

Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу определения суда, ввиду следующего.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года не содержит каких-либо неясностей, противоречий, нечеткости и иных препятствий, затрудняющих его исполнение.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, основанным на правильном применении норм процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Таким образом, разъяснение судебного акта может быть вызвано в случае неопределенности либо неясности его содержания и заключается в более полном и ясном его изложении в той части, уяснение которой вызывает какие-либо затруднения.

Как правильно отмечено судом, постановленное 23 апреля 2015 года решение содержит четкое и ясное указание на выводы суда по требованиям [СКРЫТО] Г.И.

Разрешая возникший между [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Р.Г. спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] Г.И. и указал в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой расторжение оспариваемого договора.

Расторгнув договор пожизненного содержания, суд возвратил недвижимое имущество в собственность истца [СКРЫТО] Г.И., прекратив право собственности ответчика [СКРЫТО] Р.Г. на данное недвижимое имущество.

Выводы суда, указанные в резолютивной части решения, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения не содержат.

Поскольку требование о разъяснении решения суда и вопросы, поставленные процессуальным правопреемником умершего [СКРЫТО] Г.И. - [СКРЫТО] Л.Г., не связаны с разъяснением судебного решения, а фактически направлены на разрешение возникшего в настоящее время между [СКРЫТО] Л.Г. и [СКРЫТО] Р.Г. <…> спора по поводу наследственного имущества, на которое претендует [СКРЫТО] Л.Г., являясь наследницей умершего истца [СКРЫТО] Г.И. по завещанию, которым распорядился [СКРЫТО] Р.Г., оснований для разъяснения решения суда и положений исполнительного документа не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, под видом разъяснения решения не могут быть разрешены вопросы, которые не являлись предметом судебного разбирательства.

Так как поставленные [СКРЫТО] Л.Г. вопросы касаются регистрации прав на недвижимое имущество, собственником которого в настоящее время по материалам дела является <…>, суд правильно отказал в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.Г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: