Дело № 33-5213/2017, апелляция

Судья Ивашина Т.С. Дело № 33-5213/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Л.Г.

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда

по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.И. к [СКРЫТО] Р.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении недвижимого имущества в собственность [СКРЫТО] Г.И., прекращении права собственности [СКРЫТО] Р.Г. на недвижимое имущество

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Р.Г. В собственность [СКРЫТО] Г.И. возвращен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Георгиевск, <…>; прекращено право собственности [СКРЫТО] Р.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Георгиевск, <…>, зарегистрированное 04.09.2013 номер государственной регистрации <…>.

20 июля 2015 года ответчик [СКРЫТО] Р.Г. подал апелляционную жалобу на данное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. При этом ответчик указал в апелляционной жалобе на то, что истец [СКРЫТО] Г.И. скончался <…> и предоставил копию свидетельства о смерти истца (т.2 л.д. 2-7).

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2015 года производство по делу приостановлено до 29 октября 2015 года, т.е. до истечения шестимесячного срока со дня смерти истца [СКРЫТО] Г.И. для определения его правопреемника (т.2 л.д. 8-9).

19 октября 2015 года в суд поступило заявление о замене стороны по делу – [СКРЫТО] Г.И. на правопреемника [СКРЫТО] Л.Г., мотивированное тем, что она является наследницей умершего по завещанию (т.2 л.д. 11).

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 года произведена замена истца [СКРЫТО] Г.И., умершего <…>, на его правопреемника [СКРЫТО] Л.Г. в гражданском деле по иску [СКРЫТО] Г.И. к [СКРЫТО] Р.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении недвижимого имущества в собственность [СКРЫТО] Г.И., прекращении права собственности [СКРЫТО] Р.Г. на недвижимое имущество (т.2 л.д. 38-40).

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 года [СКРЫТО] Р.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года (т.2 л.д. 45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года оставлено без изменения (т.2 л.д. 90-99).

09 ноября 2016 года [СКРЫТО] Л.Г. обратилась с суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23 апреля 2015 года, ссылаясь на то, что согласно вступившему в законную силу решению недвижимое имущество – дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Георгиевск, ул. <…>, должны были быть возвращены ответчиком [СКРЫТО] Р.Г. в собственность [СКРЫТО] Г.И. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено и не может быть исполнено, поскольку ответчик [СКРЫТО] Р.Г., воспользовавшись отсутствием обеспечительных мер, распорядился указанным недвижимым имуществом после вынесения решения суда первой инстанции.

Оспаривание сделок купли-продажи недвижимого имущества и требование привести стороны в первоначальное состояние результата не принесли.

Таким образом, на сегодняшний день имеется вступившее в законную силу решение, которое не исполнено ответчиком и не может быть исполнено в силу объективных причин. Она, являясь правопреемницей истца и имея на руках судебный акт, не может осуществить его реализацию, в связи с чем считает необходимым изменить способ его исполнения путем выплаты стоимости недвижимого имущества.

Уточнив требования, [СКРЫТО] Л.Г. просила изменить порядок и способ исполнения решения суда по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.И. (процессуальный правопреемник - [СКРЫТО] Л.Г.) к [СКРЫТО] Р.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении недвижимого имущества в собственность [СКРЫТО] Г.И., прекращении права собственности [СКРЫТО] Р.Г. в части, касающейся: «возвратить в собственность [СКРЫТО] Г.И. жилой дом и земельный участок по адресу: г.Георгиевск, ул. <…>, на следующие: взыскать с [СКРЫТО] Р.Г. в пользу [СКРЫТО] Л.Г. стоимость жилого дома и земельного участка, подлежащих возврату в собственность [СКРЫТО] Г.И. в связи с расторжением договора пожизненного содержания с иждивением от 28.08.2013 года, в сумме 1585573,76 рублей.(т.2 л.д. 103, 114-117).

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.Г. об изменении порядка и способа исполнения решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.Г. указывает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, ущемляет ее права. Считает, что в случае, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, обязанность возврата которого возложена на должника судебным актом, с должника может быть взыскана стоимость имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу определения суда, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.Г. об изменении порядка и способа исполнения решения, суд исходил из того, что решение суда по настоящему гражданскому делу от 23 апреля 2015 года, которым расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 28 августа 2013 года, заключенный между [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Р.Г., возвращены в собственность [СКРЫТО] Г.И. жилой дом и земельный участок по адресу: г.Георгиевск, ул. <…>, и прекращено право собственности [СКРЫТО] P.Г на указанное недвижимое имущество, было направлено на защиту права истца [СКРЫТО] Г.И. в связи с установленными нарушениями условий договора его пожизненного содержания, и на реализацию права истца в натуре, а предлагаемый процессуальным правопреемником умершего [СКРЫТО] Г.И. - [СКРЫТО] Л.Г. порядок и способ исполнения решения суда путем взыскания в ее пользу денежной компенсации за недвижимое имущество изменит существо решения, приведет к изменению правоотношений сторон и существу судебного акта, что противоречит положениям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на верной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При этом по смыслу закона вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ставится в тех случаях, когда при неизменных правоотношениях возникает необходимость замены одного вида исполнения другим.

По настоящему делу возникли иные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Принимая во внимание, что предметом судебного разбирательства являлся вопрос о наличии или отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Р.Г., суд первой инстанции, разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Г.И., указал в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой расторжение оспариваемого договора.

Расторгнув договор пожизненного содержания, суд возвратил недвижимое имущество в собственность истца [СКРЫТО] Г.И., прекратив право собственности ответчика [СКРЫТО] Р.Г. на данное недвижимое имущество.

При этом, как правильно указал суд в оспариваемом определении, на ответчика [СКРЫТО] Р.Г. не возлагались какие-либо самостоятельные обязанности.

Как следует из материалов дела, в настоящее время между [СКРЫТО] Л.Г. и [СКРЫТО] Р.Г. <…> возник спор по поводу наследственного имущества, на которое претендует [СКРЫТО] Л.Г., будучи наследницей умершего истца [СКРЫТО] Г.И. по завещанию.

Заявление о принятии наследства после смерти отца подано нотариусу [СКРЫТО] Р.Г. 27 июня 2015 года, [СКРЫТО] Л.Г. - 07 октября 2015 года.

07 октября 2015 года нотариусом по нотариальному округу город Георгиевск и Георгиевский район Ставропольского края <…> в адрес [СКРЫТО] Р.Г. направлено сообщение о том, что поступило заявление о принятии наследства по завещанию и представлено завещание не в его пользу, в связи с чем он не может претендовать на наследство (т.2 л.д. 33).

Из дела видно, что наследницей по завещанию после смерти [СКРЫТО] Г.И. является <…> [СКРЫТО] Л.Г.

Судом установлено, что 12 мая 2015 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю на основании заявления [СКРЫТО] Р.Г. произведена регистрационная запись о прекращении ограничения (обременения) права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Георгиевск, ул. <…>, зарегистрированного на основании договора пожизненного содержания с иждивением, в связи со смертью [СКРЫТО] Г.И.

По договору купли-продажи от 20 мая 2015 года, заключенному между продавцом - титульным собственником недвижимого имущества [СКРЫТО] Р.Г. и покупателем <…>, право собственности на являющийся предметом спора жилой дом и земельный участок по адресу: г.Георгиевск, ул. <…>, перешло к <…>. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 01 июня 2015 года, о чем в ЕГРП внесены регистрационные записи.

15 сентября 2015 года между продавцом <…> и покупателем <…> заключен договор купли-продажи указанного выше домовладения и земельного участка, который на основании заявлений сторон зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 28 сентября 2015 года, о чем в ЕГРП внесены регистрационные записи.

В материалы дела представлена копия решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года, которым [СКРЫТО] Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Р.Г., <…>, <…> о признании сделок купли-продажи недействительными, включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования (т.2 л.д. 188-203).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 года данное решение оставлено без изменения (т.2 л.д. 204-208).

Таким образом, между [СКРЫТО] Р.Г. и [СКРЫТО] Л.Г. имеет место спор по поводу имущества, которое [СКРЫТО] Л.Г. считает принадлежащим ей по наследству, и которым [СКРЫТО] Р.Г. распорядился после смерти своего отца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные правоотношения имеют совершенно иную природу, нежели возникшие между [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Р.Г. в связи с исполнением обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением, а потому предлагаемый процессуальным правопреемником умершего [СКРЫТО] Г.И. - [СКРЫТО] Л.Г. порядок и способ исполнения решения суда путем взыскания в ее пользу денежной компенсации за недвижимое имущество изменит существо решения, приведет к изменению правоотношений сторон и существу судебного акта.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Л.Г., касающиеся технических вопросов исполнения решения суда, не влекут отмену оспариваемого определения поскольку, как уже указывалось выше, в настоящее время в связи с изменением фактических обстоятельств между сторонами возникли совершенно иные правоотношения, которые не могут быть разрешены в порядке, предусмотренном статьями 202 и 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения определения суда, поскольку они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: