Дело № 33-5212/2017, апелляция

Судья Бадулина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шевченко В.И. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2017 года по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Н.Ю. к [СКРЫТО] А.И., ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении упущенной выгоды, вреда здоровью и морального ущерба в результате ДТП, заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.И., котором просил суд взыскать с [СКРЫТО] А.И. возмещение суммы упущенной выгоды в размере 109482 рубля, возмещение суммы затрат, понесенных не обследование и лечение в размере 15000 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей в результате ДТП, а также сумму государственной пошлины.

[СКРЫТО] Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.И., котором просила суд взыскать с [СКРЫТО] А.И. возмещение суммы упущенной выгоды в размере 36448 рублей, возмещение суммы затрат за утрат) автомашины в размере 30000 рублей, возмещение суммы затрат, понесенных не обследование и лечение в размере 10000 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 70 000 рублей в результате ДТП, а также сумму государственной пошлины.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года гражданские дела по иску [СКРЫТО] Е.В. и по иск) [СКРЫТО] Н.Ю. соединены в одно производство, с присвоением гражданском) делу № 2-1659/2016 года.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 января 2017 года по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиал; ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

Уточнив исковые требования, истцы указали, что 31.03.2016 года 12 часов 20 минут на 19км+700м автодороги <….> произошло ДТП. В нарушение п.п. 1.5 ПДД водитель [СКРЫТО] А.И., управляя автомашиной марки <….> нарушил п.п 11.1ПДД

допустил столкновение с автомашиной марки <….>, принадлежащей [СКРЫТО] Н.Ю..

В результате ДТП [СКРЫТО] Н.Ю. получила телесные повреждения и период с 31.03.2016 по 05.04.2016 года находилась на стационарном лечение соответственно в этот период не получала заработную плату, в связи с чем сумма упущенной выгоды составляет 36 448 рублей. Размеры компенсации причиненного [СКРЫТО] Н.Ю. ответчиком вреда она оценивает в 10 000 рублей.

В результате с временной потерей трудоспособности ее и ее супруга последующего увольнения с работы супруга из - за полученных травм в ДТП, у них появились задолженности по кредитам, что причиняет нравственные страдания. Сумму компенсации за моральный вред [СКРЫТО] Н.Ю. оценивает в 70 000 рублей. [СКРЫТО] Е.В. в результате ДТП также получил серьезные повреждения и находился на стационарном лечении. После этого, [СКРЫТО] Е.В до 25.04.2016 года, на протяжении 26 дней находился на амбулаторному лечении. По состоянию здоровья [СКРЫТО] Е.В. не смог приехать и на следующую вахту, сильные головные боли, головокружение, повышение артериального давления, прием препаратов, назначенных нейрохирургом и неврологом, не позволяли истцу работать на сложной технике. Это привело к тому, что 31.08.2016 года трудовой договор [СКРЫТО] Е.Ю. был прекращен, а именно ем) предложили уволиться с работы по собственному желанию. Таким образом вследствие произошедшего ДТП [СКРЫТО] Е.В. потерял работу.

Просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] Е.Ю. компенсацию морального вреде (нравственные и физические страдания), в размере 50 000 рублей, сумм) утраченного заработка в размере 109482 рубля, сумму в размере 15 000 рублей в счет возмещения затрат на обследование и лечение, сумму госпошлины Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] Н.Ю. суммы утраченного заработка в размере 36 448 рублей, в счет возмещения затрат, понесенных на обследование и лечение в размере 10 000 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 70 000 рублей государственную пошлину.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Н.Ю., [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.В. в счет возмещение затрат на обследование и лечение взыскана сумма в размере 8566 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 22 копейки.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.В. взыскана сумма утраченного заработка в размере 31637 (тридцать одна тысяче шестьсот тридцать семь) рублей 47 копеек.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.В. взыскана компенсация морального вреда (нравственные и физические страдания) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.Ю. в счет возмещение затрат на обследование и лечение взыскана сумма в размере

2700 (две тысячи семьсот) рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.Ю. взыскана сумма утраченного заработка в размере 33998 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 23 копейки.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда (нравственные и физические страдания), в размере 15 ООО (пятнадцать тысяч) рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Благодарненского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 2807 рублей 06 копеек.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Н.Ю. отказано.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Н.ю, к [СКРЫТО] А.И. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, возмещении утраченной заработка, затрат на приобретение лекарств и получение необходимых платных медицинских услуг отказано.

Не согласившись с решение суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах) Шевченко В.И. подал апелляционную жалобу, указав на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указал, что Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора однако ни [СКРЫТО] Н.Ю., ни [СКРЫТО] Е.В. не обращались к страховщику ( требованиями о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью при использовании транспортного средства. Судом первой инстанции данные доводы проигнорированы. Просит решение суда первой инстанции отменить производство по делу прекратить.

На апелляционную жалобу поступили возражения [СКРЫТО] А.И., в которых он указывает, что [СКРЫТО] фактически злоупотребили своими правам на судебную защиту, как пострадавшая сторона. Считает, что филиалу ПАО «Росгосстрах» следует разрешать свои спорные вопросы только с заявителями [СКРЫТО] Н.Ю., [СКРЫТО] Е.В. Просит отказать в удовлетворение апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурор Благодарненского района Донцовой К.Б., в которых она соглашается ( выводами суда первой инстанции, просит требования апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Н.Ю. к [СКРЫТО] А.И. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, затрат на приобретение лекарств и получение необходимых платных медицинских услуг отказано, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2016 года на 19 км+796 км автодороги <…>, водитель [СКРЫТО] А.И., управляя автомашиной марки <…>, совершил маневр обгона, в нарушение п.п. 11.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной марки <…>, под управлением [СКРЫТО] Н.Ю. (л.д. 9-14, 31).

В результате дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] Н.Ю. и [СКРЫТО] Е.В. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 15,16, 24-30).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии <…>. Как усматривается из материалов дела, в пользу истцов компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровые потерпевших, не производилась, истцы с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае не обращались.

Суд перовой инстанции исходил из положений статьи 1064 ГК РФ согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающю (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возникщий вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции сослался в мотивировочной части решения на степень и характер травм, полученных истцами [СКРЫТО] Н.Ю. и [СКРЫТО] Е.В в результате ДТП от 31.03.2016 года, длительность лечения и их последствия повлиявшие на здоровье истцов, а также возраст истцов, учел их материальное и семейное положение и пришел к выводу о том, что их требования подлежат удовлетворению в части.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Пунктом 1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшем) гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховое возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.] настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскук ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещение убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступлении страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховое выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшей представления документов, не предусмотренных правилами обязательной страхования (абз. 5, 7 п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО).

Согласно п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 1! календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательной страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение гота календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, поел» окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилам обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно Исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ни [СКРЫТО] Н.Ю., ни [СКРЫТО] Е.В. свои заявления о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью в ПАО СК «Росгосстрах», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, не направляли, в связи с чем, представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Об указанных обстоятельствах было известно суду первой инстанции при разрешении спора по существу, однако необоснованно оставлено без правовой оценки.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральные законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторонами досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции достоверно установлено, что [СКРЫТО] Н.Ю., [СКРЫТО] Е.В. в нарушение действующей законодательства не обращались с претензией к страховщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 январе 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федеральной закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентябре 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирована спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место поел 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нашли свое подтверждение по материалам дела и в соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 ГПК РФ заявленные требования истца подлежали оставлению без рассмотрения Пятигорским городским судом.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и поэтому решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) подлежит отмене, исковое заявление [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Н.Ю. оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 1 названного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящие Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 6 вышеназванного Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства пс обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 приведенного Закона является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним и; способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иль договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгодно учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно в связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыль существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» упущенной выгоды, поскольку лицо предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможносте получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенное выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры е сделанные с этой целью приготовления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истцов неполученного дохода.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2017 года в части разрешения исковых требований [СКРЫТО] Е.В. [СКРЫТО] Н.Ю. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» Ставропольском крае о возмещении упущенной выгоды, вреда здоровью морального ущерба в результате ДТП отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Н.Ю. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении вреда здоровью морального ущерба в результате ДТП оставить без рассмотрения. Исковые требования [СКРЫТО] Н.Ю., [СКРЫТО] А.И. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиал; ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Разъяснить [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Н.Ю., что в силу части 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Председательствующий: Судьи: