Дело № 33-5211/2017, апелляция

Судья Кайшев А.Е. дело № 33-5211/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.П. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2017 года по делу по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.П. о расторжении кредитного договора №<…> от 26.04.2012, взыскании с них в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 200638,79руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5206,39руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] И.В. заключен кредитный договор № <…>, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 500000,00 руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № <…> в этот же день 26 апреля 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.П. заключены договоры поручительства № <…>, № <…>, в соответствии с которыми, поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору на сумму 500000,00 руб.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, сумма кредита в размере 500000,00 руб. на основании заявления [СКРЫТО] И.В. была перечислена на его счет, что подтверждается банковским ордером № <…> от 26.04.2012.

Заемщик свои обязательства по договору не исполняет должным образом, неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике погашения кредита, оплату по кредиту не производит, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 марта 2017 года составила 200638,79 руб.

06 марта 2017 года в адрес ответчиков направлены претензионные требования с предложением погасить образовавшуюся просроченную задолженность, однако требования истца не исполнены.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № <…> от 26 апреля 2012 года, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и [СКРЫТО] И.В. С [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.П. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно взысканы: сумма задолженности по кредитному договору № <…> от 26 апреля 2012 года в размере 200638,79 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5206,39 руб. по 1735,46 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П. просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы кредита и государственной пошлины. Считает решение суда в этой части незаконным и необоснованным, поскольку кредит брал [СКРЫТО] И.В., денежные средства получил и потратил на свои нужды [СКРЫТО] И.В. [СКРЫТО] А.П. являлся поручителем по договору, а не заемщиком.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] И.В. заключен кредитный договор № <…>, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 500000,00 руб., а [СКРЫТО] И.В. принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В обеспечение обязательств [СКРЫТО] И.В. по кредитному договору № <…> на сумму 500000,00 руб. в этот же день 26 апреля 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.П. заключены договоры поручительства № <…>, № <…>, по условиям которых они приняли на себя обязательства отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору и несут солидарную ответственность наравне с Заемщиком за нарушение договорных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, сумма кредита в размере 500000,00 руб. на основании заявления [СКРЫТО] И.В. была перечислена на его счет, что подтверждается банковским ордером № <…> от 26.04.2012.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств заемщиком обусловлен кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Ответчик [СКРЫТО] И.В. обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Однако, принятые на себя обязательства [СКРЫТО] И.В. не исполнял, неоднократно нарушал сроки платежей. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в установленном законом порядке кредитный договор № <…>, заключенный между сторонами 26.04.2012, не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При существенном нарушении условий договора другой стороной в соответствии со ст. 450 ГК РФ могут быть заявлены требования о досрочном расторжении договоров в судебном порядке. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности с ответчиков и о расторжении кредитного договора, поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками суду не представлено.

Расчет взыскиваемой задолженности проверен судебной коллегией и является арифметически верным. Кроме того, данный расчет ответчиками не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана только с заемщика, а [СКРЫТО] А.П. должен быть освобожден от солидарной ответственности, поскольку сам лично не брал деньги в долг, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства от 26.04.2012 поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник. Договоры поручительства заключены в письменной форме. Поручители ознакомлены с графиком погашения кредита при заключении договора поручительства, что подтверждено их подписями.

Ни условия кредитного договора, ни договоров поручительства, ни дополнительные соглашения к указанным договорам в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Законодательство, регулирующее правоотношения сторон по заключению кредитного договора, не содержит в себе каких-либо условий, позволяющих освобождать поручителя от ответственности по выплате кредитору суммы долга со ссылкой на то, что сам поручитель не получал денежные средства. Заключая договор поручительства, [СКРЫТО] А.П. принял на себя обязательство отвечать за неисполнение [СКРЫТО] И.В. своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов.

Таким образом, довод поручителя [СКРЫТО] А.П. об освобождении его от гражданско-правовой ответственности противоречит как требованиям законодательства, так и условиям заключенных договоров.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: