Дело № 33-5209/2017, апелляция

Судья Аветисова Е.А. Дело №33-5209/2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В.,

судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.И., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.В., поданной представителем по доверенности Першиной С.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2017 года

по иску [СКРЫТО] И.И., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] Е.Н. о разделе земельного участка,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

20 февраля 2016 года [СКРЫТО] И.И., действующая в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.В. в лице представителя по доверенности Першиной С.В. обратилась в Ессентукский городской суд с данным иском, указав, что несовершеннолетний истец [СКРЫТО] Д.В. является собственником жилого помещения площадью 70,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Решением Ессентукского городского суда от 28 апреля 2016 года установлен факт принятия [СКРЫТО] Д.В. наследства, открывшегося после смерти [СКРЫТО] В.В., умершего 06 декабря 2009 года в виде права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 438.8 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу. Постановлением Главы г. Ессентуки №2177 от 18 июля 2000 года [СКРЫТО] В.В. из земельного участка общей площадью 1 777,1 кв.м., на котором располагается указанное домовладение, выделен и предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 438,8 кв.м. кадастровый номер №, в том числе и земельный участок совместного пользования площадью 11,6 кв.м. В соответствии с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок площадью 438,8 кв.м. выделен под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, категория земель - земли поселений. В 2000 году выполнено землеустроительное дело, границы выделенного земельного участка площадью 438,8 кв.м. согласованы со смежными землепользователями. В 2004 году смежным землепользователем Федоренко И.Н. выражено желание выделить свой земельный участок площадью 641,2 кв.м.. в связи с чем было получено землеустроительное дело, и проведено межевание с согласованием границ земельного участка, выделенного из общего земельного участка площадью 1 777,1 кв.м. В 2010 году другой смежный пользователь Чайковская О.Ю. подготовив межевой план, выделила земельный участок площадью 268 кв.м., при этом границы земельного участка согласовывались. Ранее [СКРЫТО] И.И. обращалась в Ессентукский городской суд с исковыми требованиями о разделе дома и земельного участка и другими требованиями. Решением Ессентукского городского суда (дело №2-41-2015) прекращено право общей долевой собственности на принадлежащую [СКРЫТО] Д.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №33/90 по <адрес>. В удовлетворении исковых требований о закреплении за несовершеннолетним [СКРЫТО] Д.В. на праве пожизненного владения земельного участка, площадью 438,8 кв.м. в соответствии с границами, установленными актом определения долевой части площади земельного участка от 22 июня 2000 года и схемой порядка пользования земельным участком отказано. Основанием для отказа в этой части исковых требований послужило то, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от 08 ноября 2013 года №26/501/13-507724, сведения о правообладателях на земельный участок с кадастровым номером №, который на основании постановления Главы г. Ессентуки №2177 от 18 июля 2000 года закреплён за [СКРЫТО] В.В. по адресу <адрес> площадью 1 777,1 кв.м. отсутствует. Указанный земельный участок снят с кадастрового учёта 07 апреля 2004 года. В настоящее время этих оснований не имеется поскольку земельный участок площадью 1 777,1 кв.м. никогда не предоставлялся [СКРЫТО] В.В., был предоставлен выделенный земельный участок площадью 438,8 кв.м., который по заявлению [СКРЫТО] В.В. поставлен на кадастровый учёт. В рамках гражданского дела определением Ессентукского городского суда от 15 декабря 2014 года назначена и проведена строительно-техническая экспертиза №02/15 от 26 января 2015 года, согласно выводам которой, по состоянию на день проведения осмотра между совладельцами земельного участка сложился порядок пользования земельным участком с фактическими границами соответствующие схеме порядка пользования, возможен реальный выдел земельного участка принадлежащего [СКРЫТО] Д.В. Экспертом предложен вариант выдела земельного участка без сохранения мест совместного пользования, с обустройством отдельного входа. Просила суд разделить земельный участок кадастровый номер № площадью 438,8 кв.м. в соответствии с экспертным заключением №02/15 от 26 января 2015 года, в границах с указанием поворотных точек и длин сторон: передняя межа (по фасаду) <адрес> с поворотными точками – 2:12-6,23 м.; правая межа (межевая граница с земельным участком, находящимся в пользовании [СКРЫТО] Е.Н.) по поворотным точкам – 2:3:4:5-21,5+2,6+22 м.; левая межа (межевая граница с земельным участком, находящимся в собственности Рыбалкиной Г.Н. (Отараев И.Б.) в пользовании [СКРЫТО] Е.Н.) по поворотным точкам - 12411; 14; 15; 16; 17 - 9,9+8,52+15,74+11,0 м.; задняя межа, по поворотным точкам - 5; 17 - 10,99 м. (л.д.5-7).

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 17 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.И., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] Е.Н. о разделе земельного участка в соответствии с экспертным заключением отказано (л.д.76-84).

Определением Ессентукского городского суда от 10 мая 2017 года внесены исправления в указанное решение. Указано вместо «Представитель [СКРЫТО] Е.Н. по ордеру и по доверенности Поляков В.В.» в судебное заседание не явился» - «Представитель [СКРЫТО] Е.Н. по ордеру Поляков В.В. в судебное заседание не явился» (л.д.90).

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.И. действующая в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.В. в лице представителя по доверенности Першиной С.В. просит решение Ессентукского городского суда от 17 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что в материалах дела появились возражения ответчика относительно исковых тре­бований, которые не вручались при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела по существу, и были случайно обнаружены представителем при дополнительном ознакомлении с делом после вынесения обжалуе­мого решения. Возражения от имени ответчика подписаны адвокатом Поляковым В.В., чьи полномочия на таковое подписание были прекращены одновременно с прекращением доверенности [СКРЫТО] Е.Н., выданной 28 октября 2013 года на срок три года. Соответственно с 29 октября 2016 года адвокат Поляков В.В., при отсутствии доверенности, не мог подписы­вать от имени своего доверителя какие-либо судебные документы. Ордер ад­вокатского образования таких прав не предоставляет. Суд на эти обстоятельства не обратил внимания, и доводы возражений ответчика положил в основу обжалуемого решения. Суд исказил выводы эксперта, приведённые в заключении судебной строительно-технической экспертизы №02/15 от 26 января 2015 года, проведенной при рассмотрении гражданского дела №2-40/15. Суд проигнорировал выводы эксперта в целях отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку, если будут учтены выводы эксперта, может быть поставлена под сомнение законность и обоснованность решения Ессентукского городского суда от 02 июня 2014 года по делу №2-22/2014 по иску Мер­новой Е.Н. к [СКРЫТО] И.И. об устранении препятствий в пользовании, ком­пенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д.94-97).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик [СКРЫТО] Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.101-103).

Исследовав материалы гражданских дел №2-649/17, 2-1878/16, 2-1674/16, 2-572/16, 2-41/15, материала к гражданскому делу №2-2066/2014, инвентарного дела №476, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из положений ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п.4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5).

Согласно положений ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Положениями ст.11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1). Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п.2). Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.3).

В соответствии с положениями ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п.1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п.2).

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от 12 февраля 2015 года исковые требования [СКРЫТО] И.И., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] Е.Н., Чайковской О.Ю., Отараеву И.Б. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, закреплении в натуре на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка в соответствии с границами и схемой порядка пользования земельным участком, удовлетворены частично. Выделены в натуре несовершеннолетнему [СКРЫТО] Д.В. в счёт принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №№ по <адрес>, закреплено за ним право собственности на следующие помещения, согласно сложившемуся порядку пользования, в составе строений литер «А» и литер «а2»: прихожая литер а2 (№16), площадью 7,6 кв.м., коридор литер 1 (№17), площадью 4,5 кв.м., жилая комната литер 2 (№18), площадью 13,5 кв.м., жилая комната 3 (№7), площадью 13,5 кв.м., жилая комната литер 2 (№6), площадью 12,6 кв.м., кухня литер 3 (№19), площадью 8,9 кв.м., ванная комната 4 (№20), площадью 4,0 кв.м., веранда литер 5 (№21), площадью 4,6 кв.м., коридор литер 1 (№27), площадью 6,3 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности на принадлежащую [СКРЫТО] Д.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №№ по <адрес>. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.И. в интересах [СКРЫТО] Д.В. о закреплении за несовершеннолетним [СКРЫТО] Д.В. на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка, площадью 438,8 кв.м. в соответствии с границами, установленным актом определения долевой части площади земельного участка от 22 июня 2000 года и схемой порядка пользования земельным участком отказано (Дело №2-41/15 л.д.187-197).

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от 28 апреля 2016 года исковые требования [СКРЫТО] И.И. в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.В. к Администрации г. Ессентуки, [СКРЫТО] Е.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и включении в состав наследственной массы земельного участка удовлетворены в части. Установлен факт принятия [СКРЫТО] Д.В., 03 февраля 2002 года рождения, наследства, открывшегося после смерти [СКРЫТО] В.В., умершего 06 декабря 2009 года, в виде права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 438,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Включено в наследственную массу наследодателя [СКРЫТО] В.В., умершего 06 декабря 2009 года, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 438,8 кв.м. (в том числе земельный участок площадью 11,6 кв.м. - совместного пользования), по имеющимся границам землепользования, согласно представленного плана границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требованиях [СКРЫТО] И.И. в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.В. о признании за [СКРЫТО] Д.В., 03 февраля 2002 года рождения, права собственности на земельный участок площадью 438,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отказано (Дело №2-572/16 л.д.250-256).

Решением Ессентукского городского суда от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.И. действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.В., к [СКРЫТО] Е.Н., Филиалу ФГУ «ФКП Росреестра» по СК об установлении границ земельного участка, площадью 438,8 кв.м., кадастровый номер № разрешённое использование земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес> в прежнем состоянии, реальном разделе земельного участка с кадастровым номером №, выделе в собственность [СКРЫТО] Д.В. земельного участка, площадью 438,8 кв.м. в границах, согласно акта определения долевой части площади земельного участка от 22 июня 2000 года и схемы порядка пользования земельным участком отказано в полном объёме. Обеспечительные меры, принятые определением Ессентукского городского суда от 26 октября 2015 года отменены, снят арест с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по вступлению решения в законную силу (дело №2-1674/16 л.д.73-83). 13 января 2016 года на указанное решение суда представителем истца [СКРЫТО] И.И. по доверенности Першиной С.В. подана апелляционная жалоба (л.д.86-89). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу (л.д.99-102). 16 мая 2016 года представителем истца [СКРЫТО] И.И. по доверенности Першиной С.В. подано заявление о пересмотре решения Ессентукского городского суда от 14 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.105-106). Определением Ессентукского городского суда от 31 мая 2016 года заявление представителя [СКРЫТО] И.И. по доверенности Першиной С.В. о пересмотре решения Ессентукского городского суда от 14 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Ессентукского городского суда от 14 декабря 2015 года отменено (л.д.115-119). Определением Ессентукского городского суда от 07 июня 2016 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.И., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] Е.Н., Филиалу ФГУ «ФКП Росреестра» по СК об установлении границ земельного участка, реальном разделе земельного участка, выделе в собственность оставлено без рассмотрения (л.д.124-125).

Решением Ессентукского городского суда от 19 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.И. выступающей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] Е.Н. о выделе в натуре земельного участка, возложении обязанности и признании права пожизненно наследуемого владения на земельный участок отказано (Дело №2-1878/16 л.д.123-129). На указанное решение суда представителем [СКРЫТО] И.И. по доверенности Першиной С.В. подана апелляционная жалоба (л.д.132-138). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 года решение Ессентукского городского суда от 19 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца [СКРЫТО] И.И., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.В. по доверенности Першиной С.В. без удовлетворения (л.д.185-195).

Как следует из содержания иска [СКРЫТО] И.И., истец просит суд разделить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 438,8 кв.м. в соответствии с экспертным заключением №02/15 от 26 января 2015 года.

Согласно заключению эксперта №02/15 от 26 января 2015 года предлагается выделить земельный участок площадью: 438,8 кв.м. в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком между совладельцами и с организацией отдельных входов и въездов [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Е.Н.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от 28 апреля 2016 года установлен факт принятия [СКРЫТО] Д.В. наследства, открывшегося после смерти [СКРЫТО] В.В., в виде права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 438,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указанное право включено в наследственную массу наследодателя [СКРЫТО] В.В. В удовлетворении исковых требованиях о признании за [СКРЫТО] Д.В. права собственности на земельный участок площадью 438,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отказано.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о том, что суд исказил выводы эксперта, приведённые в заключении судебной строительно-технической экспертизы №02/15 от 26 января 2015 года, проведённой при рассмотрении гражданского дела №2-40/15; суд проигнорировал выводы эксперта в целях отказа в удовлетворении исковых требований; поскольку, если будут учтены выводы эксперта, может быть поставлена под сомнение законность и обоснованность решения Ессентукского городского суда от 02 июня 2014 года по делу №2-22/2014 по иску Мер­новой Е.Н. к [СКРЫТО] И.И. об устранении препятствий в пользовании, ком­пенсации морального вреда, взыскании судебных расходов с учётом приведённых обстоятельств являются несостоятельными.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апеллыи3онной жалобы о том, что в материалах дела появились возражения ответчика относительно исковых тре­бований, которые не вручались при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела по существу, и были случайно обнаружены представителем при дополнительном ознакомлении с делом после вынесения обжалуе­мого решения; возражения от имени ответчика подписаны адвокатом Поляковым В.В., чьи полномочия на таковое подписание были прекращены одновременно с прекращением доверенности [СКРЫТО] Е.Н., выданной 28 октября 2013 года на срок три года; соответственно с 29 октября 2016 года адвокат Поляков В.В., при отсутствии доверенности, не мог подписы­вать от имени своего доверителя какие-либо судебные документы; ордер ад­вокатского образования таких прав не предоставляет; суд на эти обстоятельства не обратил внимания, и доводы возражений ответчика положил в основу обжалуемого решения.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.И., действующую в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.В. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: