Дело № 33-5202/2017, апелляция

Судья Фролова О.В. дело № 33-5202/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Меньшова Е.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Министерств финансов РФ – Гришина А.В., прокуратуры г.Ессентуки в лице заместителя прокурора Клочко А.А.,

на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

[СКРЫТО] И.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> за счет казны Российской Федерации 2 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу №, возбужденному в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении истца [СКРЫТО] И.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа. Приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был отменен, он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Незаконным уголовным преследованием, которое длилось более пяти с половиной лет, ему был причинен моральный вред, поскольку, в течение длительного времени он был вынужден осуществлять защиту своих прав и интересов от незаконного и необоснованного обвинения в совершении преступления, которого он не совершал. Мера пресечения в виде подписки о невыезде действовала в отношении него в течение более пяти лет. Самим фактом незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, нарушены его личные неимущественные права - достоинство личности, личная неприкосновенность, право свободного передвижения, затронуты его честь и доброе имя, тем самым причинён моральный вред который им оценен в 2000 000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] И.Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] И.Ю. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу №, возбужденному в отношении [СКРЫТО] И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в части взыскания в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 1 700 000 рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гришин А.В. просит решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Ссылается на то, что суд не выяснил и не указал в решении, какие именно нравствен­ные и физические страдания перенесены потерпевшим, и в чём они выражают­ся, а в судебное заседание не были представлены и не были исследованы дока­зательства, подтверждающие данный факт. Необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения. Кроме того, судом не учтено, что обязанность по соблюдению предусмотренных за­коном требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответ­ствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ. Полагает, что размер компенсации морального вреда судом завышен, по­скольку не приведено достаточных доказательств причинения [СКРЫТО] И.Ю. таких нравственных и физических страданий, которые следовало бы компенсировать в присужденном размере.

В апелляционной жалобе прокуратура <адрес>, участвующая в деле в качестве третьего лица, в лице заместителя прокурора <адрес> Клочко А.А. также просит решение суда первой инстанции изменить, снизив взысканную с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] И.Ю. денежную сумму в счет компенсации морального вреда. Считает, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ, противоречит принципам разумности и справедливости.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец [СКРЫТО] И.Ю., представитель ответчика Куминова Ю.В., представитель третьего лица Беланов В.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Куминова Ю.В., поддержавшую апелляционную жалобу, просившую об изменении решения суда, представителя третьего лица – в лице прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры <адрес> Беланов В.В., высказавшего такую же позицию, истца [СКРЫТО] И.Ю., просившего об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет Казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Из материалов обозревавшегося судом уголовного дела следует, что постановлением следователя прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] И.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день [СКРЫТО] И.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> утверждено обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> уголовное дело возвращено прокурору <адрес>, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> повторно утверждено обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> уголовное дело в отношении [СКРЫТО] И.Ю. вновь возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Ессентукского межрайонного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СК уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> утверждено обвинительное заключение в отношении [СКРЫТО] И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> уголовное дело возвращено прокурору <адрес>, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Не согласившись с постановлением прокурор <адрес> подал апелляционное представление.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ессентукского городского суда постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменено, дело возвращено мировому судье для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> уголовное дело вновь возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению.

Не согласившись с указанным постановлением прокурор <адрес> подал на него апелляционное представление.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ессентукского городского суда постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] И.Ю. по ст. 319 УК РФ прокурору <адрес> оставлено без изменения. Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] И.Ю. направлено прокурору <адрес>, для устранения препятствий к его рассмотрению.

Не согласившись с постановлением прокурор <адрес> подал кассационное представление.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением <адрес>вого суда апелляционное постановление Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора <адрес> - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Ессентукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СК возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Следователем Ессентукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СК составлено обвинительное заключение в отношении [СКРЫТО] И.Ю. и направлено прокурору <адрес> для утверждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя Ессентукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СК, уголовное дело № возвращено для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя Ессентукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СК, производство по уголовному делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Ессентукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СК постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство предварительного следствия возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> составлено обвинительное заключение по обвинению [СКРЫТО] И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и предано для утверждения прокурору <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> уголовное дело в отношении [СКРЫТО] И.Ю. возвращено для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, обвинительное заключение утверждено.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> [СКРЫТО] И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. [СКРЫТО] И.Ю. освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Не согласившись с приговором, [СКРЫТО] И.Ю. и его защитник подали апелляционные жалобы на указанный приговор.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ессентукского городского суда материалы уголовного дела возвращены мировому судье судебного участка № <адрес>, для выполнения требований ст.260 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ессентукского городского суда приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен. Уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, возвращено прокурору.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор <адрес> подал кассационную жалобу, в которой просил постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением <адрес>вого суда постановление городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, направлено в Ессентукский городской суд на новое рассмотрение в ином составе.

В ходе рассмотрения уголовного дела судьей Ессентукскского городского суда Стригиным В.П., подсудимый [СКРЫТО] И.Ю. неоднократно был подвергнут принудительному приводу, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении на подсудимого штрафа в размере 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ессентукского городского суда приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, [СКРЫТО] И.Ю. подал кассационную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением <адрес>вого суда постановление Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] И.Ю., осужденного по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности, отменено. Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] И.Ю. направлено в Ессентукский городской суд на новое апелляционное рассмотрение другим судьей.

В тот же день кассационным определением <адрес>вого суда постановление Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на [СКРЫТО] И.Ю. по уголовному делу штрафа в размере 2 500 рублей в доход государства, отменено.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ессентукского городского суда приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] И.Ю. отменен. [СКРЫТО] И.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Избранная в отношении [СКРЫТО] И.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За оправданным [СКРЫТО] И.Ю. признано право на реабилитацию.

Таким образом, [СКРЫТО] И.Ю. оправдан по реабилитирующему основанию.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами исследованного судом уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] И.Ю. по ст.319 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции пришел к выводу, что [СКРЫТО] И.Ю. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в течение длительного времени, более 5 лет, к нему была применена мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, вследствие чего он был ограничен в праве передвижения и выбора местожительства, лишен возможности участия в общественной жизни, был незаконно подвергнут штрафу за неявку в судебное заседание, в связи с чем ему были причинены нравственные и физические страдания.

Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением и незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, являются правильными, и ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу [СКРЫТО] И.Ю. указанные положения законов и актов их разъяснения в полной мере судом учтены не были.

Судом первой инстанции не учтено, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие индивидуальные особенности истца, тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий в связи с возбуждением, расследованием и рассмотрением в судах уголовного дела в отношении него, в том числе, медицинские документы.

В качестве доказательств причинения истцу морального вреда к исковому заявлению приложена только копия приговора Ессентукского городского суда <адрес> от 07.10.2011г., которым был отменен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] И.Ю. и он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С учетом изложенного, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным осуждением приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ, длительным применением в отношении него меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца в сумме 300 000 рублей завышенным, полагает необходимым решение суда изменить в данной части, определив ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской в пользу [СКРЫТО] И.Ю. компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 300000 рублей изменить, уменьшив взысканную сумму до 100 000 рублей.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: