Дело № 33-5201/2017, апелляция

Судья Билык О.Р. дело № 33-5201/2017

город Ставрополь 04 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А., Горкуна В.Н.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя [СКРЫТО] И.Н. на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2017 года о возврате искового заявления [СКРЫТО] Ирины Николаевны к ИП «Арустамян Белла Сергеевна» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда, пени за каждый день просрочки выполнения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП «Арустамян Белла Сергеевна», в котором просила суд взыскать с ответчика ИП «Арустамян Белла Сергеевна» в пользу истицы [СКРЫТО] Ирины Николаевны уплаченной за товар суммы договору купли-продажи от 05 мая 2015 года в размере 110000 рублей; за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара в размере 352000 рублей; на основании пункта 6 статьи 13 Закона штраф в размере 381000 рублей; на основании статьи 15 Закона компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2017 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, заявителем подана частная жалоба, в которой она указывает, что обжалуемое определение суда считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований об изменении или о расторжении договора.

Отношения между потребителем и исполнителем услуги регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылается в исковом заявлении истец по делу [СКРЫТО] И.Н. и которым досудебный порядок урегулирования спора таких правоотношений не предусмотрен.

Вместе с тем, как видно из содержания иска, истцом требование об изменении или расторжении договора с ответчиком не заявлено.

Следовательно, вывод суда о возвращении искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Непредставление на стадии подачи иска доказательств в обоснование заявленных требований, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.

Таким образом, по смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 7 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии с которыми при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления, а также по мотиву непредставления достоверных и допустимых доказательств, в связи с чем, постановленное определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм права, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции от 31 марта 2017 года, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятия искового заявления [СКРЫТО] Ирины Николаевны к ИП «Арустамян Белла Сергеевна» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда, пени за каждый день просрочки выполнения требований потребителя к производству.

Частную жалобу заявителя [СКРЫТО] И.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи