Дело № 33-5199/2017, апелляция

Судья Паков Н.Н. дело № 33-5199/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Торговый дом «Нина» Абрамяна К.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Торговый Дом «Нина» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «НИНА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2015 года [СКРЫТО] Н.В. вступила в права наследования за своим умершим отцом Тоньянцем В.Х. в отношении недвижимого имущества - магазина, находящегося по адресу: Ставропольский край г. Пятигорск ул. <…>, <…>, состоящего из основного строения Литер <…>, общей площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, этажность: <…> этажа. Право собственности на данный объект зарегистрировано за ней 21.04.2015. После вступления в наследство было установлено, что принадлежащее ей указанное нежилое помещение, занимает без каких-либо оснований Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нина» и осуществляет в нем розничную продажу товаров, а также реализацию спиртных напитков. На требование об освобождении самовольно занимаемого нежилого помещения, полученное ООО «ТД «Нина», ответа не последовало.

Просила суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Торговый Дом Нина» недвижимое имущество - магазин, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, улица <…>, <…> состоящий из основного строения литер «…», общей площадью <…> кв.м, с кадастровым номером <…>, этажность: <…> этажа; обязать ООО «Торговый Дом Нина» освободить магазин.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года исковые требования [СКРЫТО] (Арутюнян) Н.В. к ООО «Торговый Дом «Нина» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено.

Истребовано из чужого незаконного владения ООО «Торговый Дом «Нина» магазин, расположенный по адресу: Ставропольский край, улица <…>, <…> в г. Пятигорске.

На ООО «Торговый Дом «Нина» возложена обязанность освободить магазин, расположенный по адресу: Ставропольский край, улица <…>, <…> в г. Пятигорске.

В апелляционной жалобе директор ООО «Торговый дом «Нина» Абрамян К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в 1997 году им был приобретен павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г. Пятигорск, улица <…>, <…>. Павильон приобретался им с согласия собственника Тоньянца В.Х., и в соответствии с имеющимися между ними договоренностями о строительстве им за свой счет и для себя магазина вместо павильона.

В поступивших письменных возражениях на жалобу истец [СКРЫТО] Н.В. просит решение суда оставить без изменения. Считает, что решение полностью учитывает фактические обстоятельства дела, полностью соответствует нормам материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав [СКРЫТО] Н.В. и ее представителей Саакян Г.Л. и Захарова М.В., просивших решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя положения ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение - основное строение литер «…», общей площадью <…> кв.м, с кадастровым номером <…>, этажность <…>, расположенное по адресу: Ставропольский край, улица <…>, <…> в г. Пятигорске принадлежит на праве собственности истцу [СКРЫТО] Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № <…> от 15.04.2015 года.

Переход к [СКРЫТО] Н.В. (ранее Арутюнян Н.В.) права собственности на указанный магазин по улице <…>, <…> в г. Пятигорске зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 21.04.2015 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <…> № <…>.

На основании договора аренды земельного участка от 03.03.2016 года [СКРЫТО] (Арутюнян) Н.В. является арендатором земельного участка площадью <…> кв.м, на котором расположен указанный магазин.

Указанный магазин находился во владении и пользовании ООО «Торговый Дом «Нина», что не оспаривалось в ходе рассмотрения спора, отсутствуют такие доводы и в апелляционной жалобе.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика, что истец не является собственником имущества, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

По смыслу закона при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, согласно п. 2, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.В. приобретено право собственности на спорное имущество на основании вступления в права наследования за своим умершим отцом в установленном законом порядке.

Учитывая, что ответчиком ООО «Торговый дом «Нина» не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для пользования принадлежащим истцу помещением, доказательств правомерности использования чужого имущества ответчик не представил, суд правомерно применил положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. к ООО «Торговый Дом «Нина» и истребовании имущества из незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела противоречат материалам дела и не влияют на законность постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе по извещению ответчика ООО «Торговый Дом «Нина», направив извещение с приложением копии искового заявления по месту нахождения юридического лица (л.д. 17). Конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 18).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ст. 165.1 ГК РФ.

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, не представлено, суд обоснованно признал ООО «Торговый Дом «Нина» извещенным о времени и месте судебного разбирательства и правомерно провел предварительное судебное заседание без участия ответчика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом заблаговременно в адрес ООО «Торговый Дом «Нина» была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явки в суд 30 марта 2017 года в 10 часов 30 минут (л.д. 25). Данная телеграмма вручена руководителю 16.03.2017 года (л.д. 27, 28).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ООО «Торговый Дом «Нина» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания.

Исходя из содержания протокола судебного заседания от 30.03.2017, данное ходатайство судом разрешено не было, что является нарушением ст. 166 ГПК РФ, однако данное нарушение не является основанием для отмены решения суда, согласно статье 330 ГПК РФ. Часть 3 статьи 330 ГПК РФ предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае нерассмотрение ходатайства не повлекло принятия неправильного решения, поскольку из материалов дела следует, что 29.03.2017 в суд поступило ходатайство директора ООО «ТД «Нина» Абрамяна К.А., в котором он просил предоставить ему копию иска [СКРЫТО] Н.В. с приложениями, предоставить ему время для изучения иска и подготовки к судебному заседанию, поиска специалиста для оказания квалифицированной юридической помощи, в связи с чем перенести предварительное судебное заседание (л.д. 29). На основании данного заявления, в этот же день Абрамян К.А. ознакомлен с материалами дела, и ему выдана копия искового заявления, что подтверждается его распиской (л.д. 31).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 ГПК РФ.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как уже указывалось выше, о времени и месте судебного заседания Абрамян К.А. был уведомлен еще 16.03.2017, то есть у него было достаточно времени для заключения договора об оказании юридической помощи, однако своим правом руководитель ООО «Торговый Дом «Нина» не воспользовался.

Решение суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика содержится в протоколе судебного заседания от 30 марта 2017 года.

По мнению судебной коллегии, отложение слушания дела повлекло бы нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции не был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 ГПК РФ и статьей 123 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Торговый дом «Нина» Абрамяна К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: