Дело № 33-5198/2017, апелляция

Судья Бегиашвили Ф.Н. Дело № 33-5198/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Осиповой И.Г., Кононовой Л.И.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2017 года по исковому заявлению [СКРЫТО] М.Н. к [СКРЫТО] М.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.12.2013 г. в 21 час 35 минут на 6 км + 18 м автодороги «П.-Г.», произошло столкновение автомобиля «Лада-Калина», регистрационный знак *** под управлением ее сына – В.А.Н. и «ВАЗ-21150», регистрационный знак *** под управлением [СКРЫТО] М.М. В результате ДТП ее сын В.А.Н. от полученных травм скончался на месте происшествия. Ее сыну был причинен тяжкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № 325 от 17.02.2014 г. смерть наступила в результате тяжелой ЧМТ, сопровождавшаяся тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, оскольчатыми переломами костей основания черепа. Следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Ставропольскому краю по факту случившегося ДТП со смертельным исходом вынес незаконное и необоснованное постановление, в котором не усмотрел вины водителя «ВАЗ-21 150», регистрационный знак *** под управлением [СКРЫТО] М.М., не взирая на показания свидетелей (являвшихся очевидцами данного ДТП и подтвердившие факт виновности водителя [СКРЫТО] М.М.) которые не были допрошены законным образом. На данное постановление была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Пятигорский городской суд. В связи с тем, что она потеряла сына в результате ДТП, и все издержки связанные с расходами на погребение и похоронной процессии она понесла на себе, а водитель [СКРЫТО] М.М. не признавал своей вины и даже не предложил финансовой, моральной или физической помощи, она вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд, так как несмотря на тот факт, что в действиях водителя [СКРЫТО] М.М. отсутствуют признаки преступления, она вправе требовать в порядке гражданского судопроизводства от владельца ТС. «ВАЗ-21150», регистрационный знак ***возмещения причиненного вреда в результате имевшего место ДТП, возмещении морального вреда, а также расходов на погребение и компенсации расходов на услуги адвоката.

На похороны своего сына, ею были понесены расходы на погребение, а именно: денежные средства за ритуальные услуги по погребению, церковный набор, крест, венки, подушка покрывало, табличка на общую сумму (24 650 руб.) поминальный обед (26 218 руб.), аренда зала для проведения поминального обеда (12 000 руб.), а также работу ритуальной бригады по захоронению умершего, изготовление и установка памятника (29 280 руб.) и прочие процедуры связанные с похоронной процессией.

В общей сложности, с учетом проведения поминального обеда, аренды помещения, затраты на поминки, 40 дней и на проведенную годовщину, она потратила более двести тысяч рублей. Все вышеперечисленные затраты подтверждаются квитанциями, кроме поминального обеда, затраты на 40 дней и расходы за проведение годовщины, так как учреждение, где проводились данные мероприятия не выдали квитанций.

Также ей, и вдове ее сына причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, в связи с потерей единственного сына. Нравственные страдания выразились в длительных переживаниях по поводу смерти родного, близкого человека и то, что ее внуки будут расти без отца.

Причиненный ей, ее внукам и вдове покойного сына моральный вред в форме нравственных страданий оценивала в 1000 000 руб.

Просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на погребение в сумме – 92 148 руб., компенсацию морального вреда в сумме – 1000 000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме – 40 000 руб.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Н. к [СКРЫТО] М.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несогласие с постановленным решением суда.

В обоснование доводов указывает, что суд незаконно сделал вывод о том, что виновником ДТП являлся ее сын, так как постановлением следователя от 06.08.2014г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В.А.Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях признаков преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Ссылается на то, что смерть ее сына возникла, в результате ДТП.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 декабря 2013 года примерно в 21 -ас 35 минут на 6 км + 18 м автодороги «П. – Г.», водитель В.А.Н., управляя автомобилем «Лада-Калина», регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21150», регистрационный знак ***, под управлением [СКРЫТО] М.М., в результате чего водитель В.А.Н. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Факт смерти В.А.Н. подтверждается свидетельством о смерти серии П-ДН № *** выданным 17 декабря 2013 года Отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по г. Пятигорску.

Постановлением от 06 августа 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении В.А.Н. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как усматривается из данного постановления, в рассматриваемом ДТП, в действиях водителя автомобиля «Лада-Калина», регистрационный знак ***, В.А.Н. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 ч. 1, 9.10, 11.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «ВАЗ-21150», регистрационный знак ***, [СКРЫТО] М.М., не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21150», регистрационный знак ***, [СКРЫТО] М.М., несоответствие требованиям ПДД РФ, не усматривается.

Постановление от 06 августа 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.А.Н. обжаловано, однако, постановлением Пятигорского городского суда от 03 июня 2016 года жалоба на указанное постановление возвращена заявителю для устранения недостатков, что следовало из исследованного судом материала № 3/10/31-127/16.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 07.12.2013 имело место столкновение двух транспортных средств, в связи с чем при недоказанности вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением смерти В.А.Н. пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положению п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Конституционный Суд РФ, анализируя указанное разъяснение Верховного Суда РФ, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

По смыслу оспариваемых заявителем статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О).

Установлено, что 07.12.2013 года произошло столкновение двух источников повышенной опасности, а именно транспортных средств, применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиля «Лада Калина» рег.знак ***, под управлением В.АН. и автомобиля «ВАЗ 21150» рег. знак ***, под управлением водителя [СКРЫТО] М.М.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что [СКРЫТО] М.М. имел техническую возможность избежать столкновение, суду не представлено. Напротив, из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2014г. следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.п.1.5 ч.1,9.10,10.1,11.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Лада Калина» рег.знак ***, В.А.Н., водитель автомобиля «ВАЗ-21150» [СКРЫТО] М.М. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, в его действиях не усматривается нарушений ПДД РФ, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на [СКРЫТО] М.М., вина которого в столкновении транспортных средств не доказана, ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: