Дело № 33-5197/2017, апелляция

Судья Шевлякова И.Б. Дело № 33 –5197/17

город Ставрополь 11 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Пушкарной Т.Н.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (НО КПК «Содействие») к Пушкарной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

НО КПК «Содействие» обратился в суд с иском к Пушкарной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа № 19103-3П от 14.02.2014 года в размере 88920 рублей 59 копеек, из которых сумма основного долга составила - 28321,07 руб., проценты за пользование займом – 4817,86 руб., сумма членских взносов – 10266,84 руб., сумма неустойки – 45514,82 руб., также истец просил взыскать проценты согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по ставке 18,25 % годовых с 21.07.2016 года по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими средствами, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2867 рублей 62 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 14.02.2014 года между НО КПК «Содействие» и Пушкарной Т.Н. был заключен договор займа № 19103-3П, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого НО КПК «Содействие» предоставил Пушкарной Т.Н. заем в сумме 50000 рублей сроком на 731 день с 14.02.2014 года по 15.02.2016 года. Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа. Согласно условиям п. 1.4 договора займа №19103-3П от 14.02.2014 года на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 18,25 % годовых, а в п. 2.4 определено условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей. Размер подлежащих оплате членских взносов определен в п. 2.3 в сумме 800 руб. в месяц. Договором займа № 19103-3П от 14.02.2014 года и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2016 года исковые требования НО КПК «Содействие» к Пушкарной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворены в части.

Суд взыскал с Пушкарной Т.Н. в пользу НО КПК «Содействие» задолженность по договору займа №19103-3П от 14.02.2014 года по состоянию на 20.07.2016 года в размере 88 920 рублей 59 копеек, из которых: сумма основного долга – 28 321 рубль 07 копеек, сумма процентов за пользование займом – 4 817 рублей 86 копеек, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 10 266 рублей 84 копейки, сумма неустойки – 45 514 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1942 рубля 40 копеек.

Суд взыскал с Пушкарной Т.Н. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (НО КПК «Содействие») проценты по договору потребительского займа № 19103-3П от 14.02.2014 года согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 18,25 % годовых с 21.07.2016 года по день фактической уплаты задолженности.

Суд взыскал с Пушкарной Т.Н. в пользу Муниципального образования город- курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 925 рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (НО КПК «Содействие») к Пушкарной Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа № 19103-3П от 14.02.2014 года с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Т.Н. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить ее размер до 5000 руб., указав, что сумма неустойки в 45514,82 руб. при сумме долга в 28321 руб. является явно несоразмерной. Она не принимала участие в судебном заседании и не имела возможности заявить ходатайство о снижении неустойки.

Определением Пятигорского городского суда от 31 марта 2017 г. ответчику Пушкарной Т.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Пушкарной Т.Н. по доверенности Пушкарную Е.Р., поддержавшую доводы жалобы и просившую об изменении суммы неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании частей 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно частям 1 и 2 статьи. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2014 года между НО КПК «Содействие» и Пушкарной Т.Н. был заключен договор займа № 19103-3П, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого НО КПК «Содействие» предоставил Пушкарной Т.Н. заем в сумме 50 000 рублей сроком на 731 день с 14.02.2014 года по 15.02.2016 года. Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно условиям п. 1.4 договора займа № 19103-3П от 14.02.2014 года на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 18,25 % годовых, в п. 2.4 определено условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей. Размер подлежащих оплате членских взносов определен п. 2.3 договора займа в сумме 800 руб. в месяц.

Договором займа № 19103-3П от 14.02.2014 года и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно.

Условия договора НО КПК «Содействие» исполнил, денежные средства перечислены Пушкарной Т.Н. на ее лицевой счет в Северо-Кавказском Банке ОАО «Сбербанка России».

Ответчиком приятые обязательства по кредитному договору не исполнены, за Пушкарной Т.Н. числится просроченная задолженность по займу, процентам и членским взносам.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в сроки, установленные договором, сумма займа ответчиком не возвращена и доказательств иного не представлено, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 28 321 рубль 07 копеек (сумма основного долга), - 4 817 рублей 86 копеек (сумма процентов за пользование займом), - 10 266 рублей 84 копейки (сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности).

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа № 19103-3П от 14.02.2014 года с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки в сумме 45514,82 руб. по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела видно, что при сумме основного долга в размере 28321,07 руб., суд взыскал с ответчика неустойку в размере 45514,82 руб.

Поскольку ответчиком Пушкарной Т.Н. в апелляционной жалобе было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, жалоба содержит просьбу о снижении взысканной неустойки, в суде первой инстанции ответчик не принимала участие, судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам НО КПК «Содействие», учитывая, что заемщик помимо основной суммы долга и процентов уплачивал заемщику ежемесячные членские взносы, задолженность по которым также взыскана судом, приходит к выводу о снижении взысканной судом суммы неустойки до 8000 рублей.

Поскольку размер суммы долга изменен, то подлежит изменению и сумма взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в пользу истца в размере 1742,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2016 года в части взыскания с Пушкарной Т.Н. в пользу НО КПК «Содействие» задолженности по договору займа в размере 88 920 рублей 59 копеек, из которых: сумма основного долга – 28 321 рубль 07 копеек, сумма процентов за пользование займом – 4 817 рублей 86 копеек, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 10 266 рублей 84 копейки, сумма неустойки – 45 514 рублей 82 копейки, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1942 рубля 40 копеек - изменить.

Взыскать с Пушкарной Т.Н. в пользу НО КПК «Содействие» задолженность по договору займа в размере 51 405 рублей 77 копеек, из которых: сумма основного долга – 28 321 рубль 07 копеек, сумма процентов за пользование займом – 4 817 рублей 86 копеек, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 10 266 рублей 84 копейки, сумма неустойки – 8 000 рублей 00 копейки.

Взыскать с Пушкарной Т.Н. в пользу НО КПК «Содействие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1742 рубля 17 копеек.

Это же решение в части взыскания с Пушкарной Т.Н. в пользу Муниципального образования город- курорт Пятигорск государственной пошлины в размере 925 рублей 22 копейки – отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Пушкарной Т.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи