Дело № 33-5195/2017, апелляция

Судья Крикун А.Д. дело № 33-5195/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Осиповой И.Г., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] С.А. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2017 года об отказе в принятии искового заявления [СКРЫТО] С.А. к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в части взыскания расходов, понесенных на услуги представителя,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, в котором просил взыскать расходы, понесенные на услуги представителя при рассмотрении дела по административному исковому заявлению к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Михайловска и по делу об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора Шпаковского и Грачевского района по использованию и охране земель Т.А.Л. размере 60 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2017 года в принятии искового заявления [СКРЫТО] С.А. к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в части взыскания расходов по оплате юридических услуг представителя - отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит определение суда в части отказа в принятии искового заявления отменить, ссылаясь на несогласие с определением суда в указанной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене постановленного судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению спора в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления [СКРЫТО] С.А. к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь п. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что данный вопрос должен быть рассмотрен в рамках ранее рассмотренного дела в порядке КАС РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Из материалов дела следует, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2016 года административное исковое заявление [СКРЫТО] С.А. к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Михайловска» о признании незаконным предписания главного специалиста отдела земельных отношений МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Михайловска» от 09 августа 2016 года удовлетворено.

Суд признал незаконным предписание главного специалиста отдела земельных отношений МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Михайловска» Д.Р.Х. от 09 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] С.А.

Обязал МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Михайловска» устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца [СКРЫТО] С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2016 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора Шпаковского и Грачевского района по использованию и охране земель Т.А.Л. по делу об административном правонарушении № 25, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ от 27 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2017 года жалоба [СКРЫТО] С.А. удовлетворена. Постановление заместителя главного государственного инспектора Шпаковского и Грачевского района по использованию и охране земель Т.А.Л. от 27 сентября 2016 года и решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 года отменено.

На основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 (п.3 ч.1 ст. 30.7) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по административному делу по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из искового заявления [СКРЫТО] С.А., он фактически просит взыскать с ответчика убытки в сумме 60 000 руб., под которыми он понимает суммы судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанных дел, однако убытки не указаны в статье 106 КАС РФ как издержки, связанные с рассмотрением административного дела.

Кроме того, вопросы, связанные с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определением закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлением правоотношений сторон, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, сделан преждевременно, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, определение судьи в части отказа в принятии искового заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2017 года в части отказа в принятии искового заявления [СКРЫТО] С.А. к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании судебных расходов отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Частную жалобу [СКРЫТО] С.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: