Дело № 33-5192/2017, апелляция

Судья Паков Н.Н. дело № 33-5192/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 25 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» Стрельцовой М.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года по иску [СКРЫТО] С. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что 01.09.2016г. по вине водителя Карагланяна А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак «», произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Опель, государственный регистрационный знак В«» были причинены механические повреждения, что на момент ДТП гражданская ответственность его автомобиля была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, что 21.09.2016г. ответчик, признав данный случай страховым, выплатил ему страховое возмещение лишь в размере «»рублей, которого было недостаточно для восстановительного ремонта указанного автомобиля, что подтверждается выводами экспертного заключения Центра независимой экспертизы и права ИП Долганова Н.П. от 29.09.2016г. № 303/16 о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере «» рублей и об утрате товарной стоимости данного автомобиля в размере «» рублей, что разрешить спор в добровольном порядке не представилось возможным, так как его претензия ответчиком оставлена без исполнения, а поэтому с ответчика в его пользу подлежат взысканию: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере «» рубля; убытки по оплате независимой экспертизы в размере «» рублей; «» рублей - почтовые расходы; «» рублей - расходы на представителя; «» рублей – удостоверение копий нотариусом; неустойка в размере «»рублей за период с 27.09.2016г. по 10.03.2017г.; неустойка в размере «»руб. за каждый день просрочки начиная с 11 марта 2017 года по день фактического исполнения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере «»рублей; компенсация морального вреда в размере «» рублей; судебные расходы, состоящие из оплаты нотариальных услуг в размере «» рублей, услуг представителя в размере «» рублей, оплаты судебной экспертизы в размере «»рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года настоящий иск удовлетворен частично. С ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] С.А. взысканы: сумма страхового возмещения в размере «»рублей; неустойка (пеня) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере «» рублей; штраф в размере «»рублей; «» рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя; «» рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы; «» рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы; компенсация морального вреда в размере «» рублей; почтовые расходы в размере «» рублей; «» рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере «»рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Стрельцова М.А., действуя по генеральной доверенности от 19.01.2017г., просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении настоящего иска, взыскать с [СКРЫТО] С.А. понесенную при подаче настоящей апелляционной жалобы государственную пошлину в размере «»рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального закона и норм процессуального закона, ответчик организовал производство автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплатил истцу на основании данной экспертизы «»рублей, а поэтому отсутствовали законные основания для частичного удовлетворения настоящего иска, тем более судебная экспертиза, которая была положена судом в основу вынесенного по делу решения проведена экспертом с нарушением требований норм закона, то есть без использования положений Единой Методики, а также сформированных и утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков справочников, размещенных на сайте http://prices.autoins.ru/priceAutoPartsA который доступе» всех пользователей информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В письменном возражении относительно доводов настоящей апелляционной жалобы представитель [СКРЫТО] С.А. – Баласанян Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Никем не опровергнуты в суде первой инстанции юридические факты (обстоятельства), изложенные [СКРЫТО] С.А. в настоящем иске о том, что 01.09.2016г. по вине водителя Карагланяна А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак «», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Опель, государственный регистрационный знак «» были причинены механические повреждения, что на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, что 21.09.2016г. ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере «»рублей.

Истец, полагая, что данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля вправе был оспаривать в суде указанное решение Страховщика, основанное на выводах экспертизы, организованной и проведенной по инициативе ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения Центра независимой экспертизы и права ИП Долганова Н.П. от 29.09.2016г. № 303/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила «» рублей, а утрата его товарной стоимости - «» рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются в настоящей апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, данный материальный закон связывает наступление гражданской ответственности с наступившим страховым случаем.

Страховой случай наступил и признан Страховщиком, что подтверждается добровольной выплатой истцу страхового возмещения в размере «»рублей.

Несостоятелен, как основанный на неверном и неправильном понимании норм указанного специального закона, подзаконных актов и норм процессуального закона довод настоящей апелляционной жалобы об отсутствии у истца прав предъявления Страховщику иной автотовароведческой экспертизы с иными выводами о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля при наличии проведенного по инициативе Страховщика и составленного в установленном законом порядке экспертного заключения и на обращение в суд с настоящим иском и о его частичном удовлетворении.

Нормы Гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе нормы специального указанного материального закона не препятствуют истцу обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом наличия в деле двух экспертных заключений с разными суммами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд в порядке статей 79-84 и абз. 3 статьи 216 ГПК РФ назначил по делу производство судебной автомобильно-товароведческой экспертизы.

Согласно выводам указанной судебной экспертизы, проведенной ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» № 2017/343 от 26.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет «» рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля экспертами не рассчитана в связи с тем, что прошло более 5 лет после выпуска автомобиля.

Выводы этого экспертного заключения никем в установленном законом порядке не оспорены.

Указанные экспертные заключения являются доказательствами по делу, оцененные судом первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Надуманными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о незаконности выводов судебных экспертов ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», изложенных в заключении № 2017/343 от 26.12.2016г., как сделанные без учета положений Единой Методики, а также сформированных и утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков справочников, размещенных на сайте http://prices.autoins.ru, который в доступе всех пользователей информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Эксперты ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» при составлении заключения № 2017/343 от 26.12.2016г. использовали Положение Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также сформированных и утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков справочников, размещенных на сайте http://prices.autoins.ru, находящихся в доступе всех пользователей информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

При таких обстоятельствах суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании и дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и с учетом соответствующих норм материальных законов и норм процессуального закона пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод суда подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на неправильное понимание и толкование норм материальных законов и норм процессуального закона, а также на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует то, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм специального материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: