Дело № 33-5189/2017, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Минаева Е.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Р.С. по доверенности Гладской А.А.

на решение Пятигорского городского суда от 09 марта 2017 года

по иску [СКРЫТО] Р.С. к СПАО « Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.С. обратился в суд с иском к СПАО « Ресо –Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований он указал, что «» года произошло ДТП между тремя автомобилями: а/м «» г/н «», под управлением [СКРЫТО] Р.С, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», а/м «» г/г «», под управлением Бондаренко И.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» и а/м «».

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «» г/н «» получил технические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от «» года виновным в ДТП является Бондаренко И.В.

«» года он обратился к ответчику с заявлением, представил все необходимые документы для страховой выплаты.

«» года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере «» рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы № «» от «» года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет «» рублей. Сумма недоплаты составила «» рублей.

«» года он направил ответчику претензию с требованием произвести доплату, которая была оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с СПАО « Ресо-Гарантия» денежные средства в размере «» рублей, пеню за просрочку исполнения в размере «» рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере «» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «» рублей, в счет компенсации морального вреда «» рублей, штраф в размере «»% от присужденной суммы.

Решением Пятигорского городского суда от 09 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО « Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Р.С. страховое возмещение в размере «» рублей, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения «» рублей, отказав в остальной части данного требования, в счет возмещения морального вреда – «» рублей, отказав во взыскании в остальной части, штраф в размере «» рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – «» рублей, отказав во взыскании остальной части данного требования, расходы по оплате независимой экспертизы в размере «» рублей.

Суд взыскал с СПАО « Ресо-Гарантия» в пользу ФБУ Северо- Кавказский РЦСЭ Минюста РФ г. Нальчик денежные средства в сумме «» рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Р.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указал, что решение суда основано на результатах судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет «» рублей, с чем он не согласен. Однако он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому он не мог явиться в судебное заседание и заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Он был лишен возможности ознакомиться с результатами экспертизы, не мог изучить, в чем состоят разногласия по экспертизе, так как сумма разницы является существенной и доказать величину причиненного ему ущерба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Принимая во внимание надлежащее извещение и исходя из положений ч.3ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.12. ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случаях предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием способов, предусмотренных ч.1ст.113 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Р.С.. не был извещен о рассмотрении дела «» года.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку [СКРЫТО] Р.С. не был извещен о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено судом в его отсутствие в нарушение норм процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль «», принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Р.С., получил технические повреждения в ДТП, которое произошло «» года по вине водителя Бондаренко И.В., управлявшего а/м «» г/г «», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО « Ресо-Гарантия», куда «» года и обратился [СКРЫТО] Р.С. с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО « Ресо-Гарантия» признало случай страховым и «» года выплатило страховое возмещение в размере «» рублей, с чем [СКРЫТО] Р.С. не согласился.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» с учетом износа составляет «» рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» г/н «» с учетом износа составляет «» рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

[СКРЫТО] Р.С. каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, установленная судебной автотовароведческой экспертизой, занижена и не соответствует действительности, суду не представил.

Ходатайство [СКРЫТО] Р.С., изложенное в апелляционной жалобе, о проведении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия оставила без удовлетворения, поскольку оно ничем не мотивировано и не обосновано.

Вместе с тем, судебная автотовароведческая экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размеров на ремонт с изучением материалов дела и содержащихся в нем материалов по факту ДТП. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного требования [СКРЫТО] Р.С. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в части в размере «» рублей.

В связи с тем, что судом установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит уплате неустойка в размере «» рублей

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.201 №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в размере «» рублей.

В соответствии с п.1ст.15 Закона « О защите прав потребителя» и разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере «» рублей.

Поскольку претензия истца, полученная ответчиком «» года, не была исполнена в добровольном порядке, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере «» рублей.

Поскольку расходы по оплате независимой экспертизы были необходимыми, требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере «» рублей подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере «» рублей подлежат удовлетворению в части, так как в соответствии со ст.100 ГПК РФ эти расходы взыскиваются в разумных пределах.

Как разъяснил ВС РФ в п.13. Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Поскольку представитель [СКРЫТО] Р.С. по доверенности Есаулкова В.В принимала участие только в одном судебном заседании и этим юридическая помощь [СКРЫТО] Р.С. в судебном разбирательстве ограничилась, заявленный иск не представляет особой сложности, судебная коллегия полагает возможным взыскать в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя «» рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ подлежат взысканию с СПАО-Ресо-Гарантия» в пользу в пользу ФБУ Северо- Кавказский РЦСЭ Минюста РФ г. Нальчик денежные средства в размере «» рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Руководствуясь ст. ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пятигорского городского суда от 09 марта 2017 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Р.С. к СПАО « Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО « Ресо-Гарантия в пользу [СКРЫТО] Р.С. страховое возмещение в размере «» рублей, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения «» рублей, в счет возмещения морального вреда «» рублей, штраф размере «» рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя «» рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере «» рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Р.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО « Ресо-Гарантия» в пользу ФБУ Северо- Кавказский РЦСЭ Минюста РФ г. Нальчик денежные средства в сумме «» рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Взыскать с СПАО « Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере «» рублей.

Председательствующий:

Судьи: