Дело № 33-5183/2017, апелляция

судья Лопушанская Н.Н. Дело № 33-5183/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] О.А. на решение Пятигорского городского суда от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к [СКРЫТО] О.А. с исковыми требованиями: расторгнуть кредитный договор № *** от 26.04.2013г, заключенный Банком с [СКРЫТО] О.А., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 624822, 88 рублей по состоянию на 28.02.2017г., которую составляет: сумма невозвращенного кредита 433422,03 рублей, неустойка за просроченные проценты – 32127,75 рублей, неустойка за просроченный основной долг 20946,42 рублей, просроченные проценты 138326,68 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.04.2013 г. [СКРЫТО] О.А. получила потребительский кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Средства выданы заёмщику 26.04.2013 года. Дополнительным соглашением № 1 от 25.11.2013г. к указанному кредитному договору [СКРЫТО] О.А. увеличен срок кредитования, предоставлена отсрочка в погашении основного долга и уплате процентов. Договорные обязательства, предусмотренные п. 3.1 и 3.2 кредитного договора заёмщиком не выполняются. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе требовать с заемщика возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки вследствие нарушений условий договора.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 27.04.2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» -удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № *** от 26 апреля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] О.А. Взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] О.А. задолженность по кредитному договору № *** от 26 апреля 2013 года в размере 433422,03 рублей - сумма невозвращенного кредита; 138326,68 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга по кредиту; 8000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9448 рублей, всего взыскано 584748,71рублей. В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России»– отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] О.А. просит отменить решение в части взыскания неустоек, принять по делу новое решение об отказе в их взыскании,

так как взыскание неустойки хоть и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора и не может быть направлено на причинение вреда заемщику.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Ответчик судебные уведомления апелляционной инстанции не получает, почтовая корреспонденция вторично возвращена в адрес суда с причиной возврата «за истечением срока хранения», уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не представлено. Дополнительно [СКРЫТО] О.А. извещена телефонограммой при наличии в материалах дела согласия на получение смс-оповещения, просила о рассмотрении ее апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте краевого суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчика имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте краевого суда.

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем

существенным условиям договора.

Решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование ОАО "Сбербанк России" изменено на ПАО "Сбербанк России".

Как установлено из материалов дела, 26.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком-ответчиком [СКРЫТО] О.А. заключен кредитный договор № *** о предоставлении заемщику потребительского кредита в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручной записью в кредитном договоре. Денежные средства в размере 500 000 рублей перечислены заемщику в день подписания кредитного договора 26.04.2013 года, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и распорядительной надписью Банка.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

26.04.2013г. дополнительным соглашением № 1359 [СКРЫТО] О.А. поручила банку начиная с 26.05.2013г. ежемесячно каждого 26 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

25.11.2013г. между «Сбербанком России» (ПАО) и [СКРЫТО] О.А. подписано дополнительное соглашение № 1, предметом которого является реструктуризация задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору № *** от 26.04.2013г. срочной задолженности по кредиту в сумме 466469,15 рублей. Согласно п.3 указанного дополнительного соглашения, в связи с увеличением срока пользования кредитом, предоставлением заемщику отсрочки погашения кредита, отсрочки погашения процентов за пользование кредитом, оформлен график платежей № 2 по договору. Уплата отложенных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом, зафиксированных, на дату оформления графика платежей, производится заемщиком в соответствии с графиком платежей № 2.

Поскольку [СКРЫТО] О.А. обязательства по возврату полученной суммы займа не исполняются 25.01.2017 года ей направлено требование № 700 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по договору и расторжении кредитного договора № *** от 26.04.2013г., которое к исполнению не принято.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету за период с 25.08.2016 года последний платеж по кредиту заемщиком внесен 25.08.2016г. и задолженность по состоянию на 27.02.2017 года составляет 433422,03 рублей основного долга, процентов на просроченный основной долг в размере 138326,68 рублей, рассчитаны суммы неустойки. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 ГК РФ, а также условий договора и создают основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанных суммах.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При неисполнении заемщиком [СКРЫТО] О.А.обязательств по кредитному договору, повлекших взыскание задолженности по решению суда, наступившее существенное нарушение условий договора влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апеллянта о необходимости принятия решения об отказе во взыскании неустойки не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности, неустойка (0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) на просроченный основной долг в размере 433422,03 рублей составила 20946,42 рублей; неустойка на просроченные проценты 138326,68 рублей в размере 32127,75 рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства, намерения, действия сторон, руководствуясь указанными нормами материального права применил ст.333 ГК РФ по заявлению должника, снизил размер неустойки за несвоевременное погашение кредита с 20946,42 рублей до 5000 рублей и неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 32127,75 рублей до 8000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований как для применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения неустойки по доводам жалобы ответчика, так и для отказа во взыскании сумм неустойки. Присужденный размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой

инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение Пятигорского городского суда от 27 апреля 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] О.А. – без удовлетворения.