Дело № 33-5181/2017, апелляция

Судья Бушнев В.В. дело № 33-5181/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хондкарян Л.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года по делу по исковому заявлению Хондкарян Л.А. к [СКРЫТО] Л.Г., Задорожному С.Г., ФГКУ «Южное региональное управление Жилищного обеспечения» МО РФ, Администрации г. Пятигорска об обеспечении права на жилище, восстановлении жилищных прав,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Хондкарян Л.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Г., Задорожному С.Г., ФГКУ «Южное региональное управление Жилищного обеспечения» МО РФ, администрации г. Пятигорска об обеспечении права на жилище, восстановлении жилищных прав.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 октября 1994 года начальником УНР-330 истцу и двум ее дочерям, как семье военнослужащего, была предоставлена одна комната площадью <…> кв.м, в трехкомнатной квартире по адресу: г. Пятигорск, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>, комната №<…>, (ордер № <…>). Площадь на каждого члена семьи составляет менее 12 кв.м.

В апреле 2004 года истец обратилась в Пятигорскую КЭЧ (квартирно-эксплуатационную часть района) с заявлением о предоставлении дополнительно для проживания комнаты № <…>, (площадью <…> кв.м) в квартире <…> и получила ордер № <…> от 28 апреля 2004 года на право занимать комнату № <…> указанного общежития. Спустя шесть месяцев указанный ордер № <…> от 28 апреля 2004 года начальником Пятигорской КЭЧ района был у нее изъят и аннулирован, без каких-либо объяснений. 09 сентября 2004 года Хондкарян Л.А. узнала, что ордер № <…> на комнату № <…> передали водителю УНР Задорожному С.Г. проживающему с членами своей семьи в квартире № <…> указанного общежития. 05 июня 2003 года начальником УНР выдан ордер № <…> на проживание в комнате № <…> квартиры № <…> указанного общежития иностранной гражданке Меквабишвили К.К., которая являлась матерью ответчика [СКРЫТО] Л.Г. Мать ответчика не являлась работником УНР. Более того Меквабишвили К.К. заняла и комнату № <…>, которую у нее изъяли и передали Задорожному С.Г., в которой ни [СКРЫТО] С.Г., ни члены его семьи не проживали. В августе 2015 года по заявлению истца была проведена проверка 55 военной прокуратурой (гарнизона). В ходе проверки установлено: Меквабишвили К.К. с членами ее семьи были незаконно вселены в комнаты № <…> и № <…>. В дальнейшем Меквабишвили К.К. приватизировала комнату № <…>, тогда когда приватизация комнат не производилась в связи с тем, что не были оформлены документы, необходимые для передачи имущества в муниципальную собственность. Дом являлся специализированным жилым фондом. Однако Меквабишвили К.К. приватизировав комнату № <…>, получила свидетельство о праве собственности. В <…> году Меквабишвили К.К. умерла. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 14.07.2016 [СКРЫТО] Л.Г. (дочь Меквабишвили К.К.) является собственником комнаты № <…> и № <…> квартиры <…>.

Просила суд восстановить жилищные права Хондкарян Л.А. на комнату № <…> квартиры <…> в доме № <…>, расположенном по адресу г. Пятигорск, ул. <…>; признать ордер № <…>, выданный на комнату № <…> кв. <…> Задорожному С.Г. незаконным; признать вселение, право пользования и приобретение в собственность комнат № <…> и № <…> квартиры <…> в доме № <…>, расположенного по адресу г. Пятигорск, ул. <…> ответчиком [СКРЫТО] Л.Г. и членами ее семьи незаконной; прекратить право собственности [СКРЫТО] Л.Г. на комнаты № <…> и № <…> в кв. № <…> в доме № <…>, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. <…> и считать решение суда основанием для регистрации в Федеральной Службе Государственной Регистрации, кадастра и картографии»; выселить [СКРЫТО] Л.Г. из комнат № <…> и № <…> кв. <…> в доме № <…>, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. <…>.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Хондкарян Л.А. в пользу [СКРЫТО] Л.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., а в остальной части в сумме 10000,00 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе Хондкарян Л.А. просит решение суда отменить и отправить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Полагает, что судом неправильно истолковано законодательство, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также полагает, что судом необоснованно взысканы с нее судебные расходы.

В возражениях на жалобу заместитель военного прокурора гарнизона Мишин С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что решение суда является законным и обоснованным.

От представителя [СКРЫТО] Л.Г. - адвоката Абрамяна Р.В. также поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя [СКРЫТО] Л.Г. - Абрамяна В.Р. просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на жалобу, помощника военного прокурора гарнизона Иванова П.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в ст. 15 установлена государственная гарантия предоставления военнослужащим жилых помещений. Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь за счет государственного или муниципального жилищного фонда, закрепляемого за Министерством обороны РФ. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Указанным военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях».

Согласно ч. 10 п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают с МО РФ (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором ФЗ предусмотрена военная служба) договор найма служебного жилого помещения. В указанном договоре определяется порядок предоставления служебного жилого помещения, его содержания и освобождения. Условия и порядок заключения такого договора определяются Правительством РФ.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером и трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений (ч. 1 ст. 103).

При применении данной нормы необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении ПВС СССР от 03 апреля 1987 № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства». В п. 19 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о выселении из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения рабочих и служащих, прекративших трудовые отношения, судам необходимо проверить, включено ли в установленном порядке это помещение в число служебных, относится ли ответчик к категории работников, которым в связи с характером трудовых отношений могут быть предоставлены служебные жилые помещения. Данное правило должно применяться и при рассмотрении вопроса о выселении из жилых помещений в общежитии.

Согласно Приказу от 15 февраля 2000 № 80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в вооруженных силах Российской Федерации от 14.11.2002 № ВКПИ02-77, от 06.10.2004 № ВКПИ04-100, Инструкции «О порядке обеспечения жилыми помещениями в вооруженных силах Российской Федерации», решением Верховного Суда РФ от 13.11.2003 № ВКПИ 03-96.

В соответствии с п. 21 вселение граждан, не имеющих отношения к МО РФ, в жилые помещения домов, расположенных в закрытых военных городках, в качестве постоянно проживающих с нанимателем не допускается. Вселение в жилые помещения граждан, проживающих в домах, расположенных в закрытых военных городках, может быть разрешено начальником гарнизона по представлению начальника квартирно-эксплуатационной части района (гарнизона) нетрудоспособным гражданам РФ, находящимся на иждивении нанимателя. При вселении несовершеннолетних детей такого разрешения не требуется. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме жилой площади на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.10.1994 начальником УНР-330 Хондакарян Л.Г. и двум ее дочерям в соответствии с ордером № <…>, «как бывшей семье военнослужащего» была предоставлена комната № <…> в квартире № <…>, расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. <…>, д. <…>. В 2004 году Пятигорской КЭЧ района Хондакарян Л.Г. был выдан ордер № <…> от 28.04.2004 на право занятия дополнительно комнаты № <…> жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Спустя 6 месяцев ордер № <…> от 28.04.2004, выданный на имя Хондакарян Л.Г., был изъят и аннулирован, а 09.09.2004 ордер № <…> на право занятия комнаты № <…> был передан Задорожному С.Г. Затем в комнату № <…> и в комнату № <…> в квартире № <…>, расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. <…>, д. <…> была вселена Меквабишвили К.К.

В настоящее время [СКРЫТО] Л.Г. (дочь Меквабишвили К.К.) является собственником комнаты № <…> и комнаты № <…> в квартире № <…>, расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. <…>, д. <…>, что подтверждается: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2017; свидетельством о государственной регистрации права <…> от 28.03.2015; договором купли-продажи комнаты <…> от 01.09.2015. Согласно пункту 1 Положения о МО РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, МО РФ является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ.

ФГКУ «Югрегионжилье» создано и осуществляет свои функции в соответствии с приказом МО РФ от 03.11.2010 № 1455 «Об уполномоченном органе МО РФ и специализированных организациях МО РФ по вопросам жилищного обеспечения в ВС РФ», является учреждением МО РФ, структурным подразделением Департамента жилищного обеспечения МО РФ, органом военного управления и, следовательно, имеет статус органа государственной власти.

Из анализа положений действующего законодательства в области обеспечения жильем военнослужащих следует, что право членов семей военнослужащих на получение жилого помещения от федерального органа исполнительной власти производно от права на получение жилья самого военнослужащего. То есть члены семьи военнослужащего (в том числе и бывшие) не обладают самостоятельным правом на обеспечение жильем от военного ведомства. Данный вывод подтверждает и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.10.2010 №18-п.

Учет военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, осуществлялся ранее жилищными комиссиями воинских частей и довольствующих КЭЧ района и документальным подтверждением принятия на учет является протокол заседания жилищной комиссии войсковой части, утвержденный командиром войсковой части.

В настоящее время уполномоченным органом по признанию нуждающимися в жилых помещениях в Южном военном округе является ФГКУ «Югрегионжилье» и документальным подтверждением признания нуждающимся в жилых помещениях является решение уполномоченного лица о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В соответствии с Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте (утв. приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 № 285) военнослужащие включались в списки очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) на основании решений жилищных комиссий воинских частей, оформляемых протоколом и утверждаемых командирами войсковых частей.

Обязательным условием получения жилого помещения является нахождение военнослужащего (вместе с членами его семьи) на учете нуждающихся в получении жилых помещений.

Указанные требования предусмотрены также ныне действующей инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в ВС РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом МО РФ от 30.09.2010 № 1280.

Судом первой инстанции установлено, что военнослужащий Нигарян (бывший супруг Хондакарян Л.А.) не признавался нуждающимся в обеспечении жилым помещением от МО РФ, в том числе вместе с Хондакарян Л.А., жилищное дело Нигаряна в ФГКУ «Югрегионжилье» не передавалось, данные обстоятельства подтверждены и истцом по делу в ходе судебного разбирательства. Ответчик [СКРЫТО] С.Г. являлся нанимателем квартиры № <…> (помещение <…>), расположенной в жилом доме по адресу: г. Пятигорск, ул. <…>, <…>, состоящей из одной комнаты, общей площадью - <…> кв.м. В данной квартире он был зарегистрирован с 27.09.1995 и проживал длительное время. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда СК от 21.01.2009 по гражданскому делу № 2-274/09 установлено, что [СКРЫТО] С.Г. вселился в спорную квартиру на законном основании, был зарегистрирован и имел постоянное место жительство в данной квартире.

Суд установил, что спорное жилое помещение использовалось ответчиком Задорожным С.Г. для проживания, утратило статус общежития. Данная квартира является отдельным жилым помещением и может быть передана бесплатно в собственность в соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года № 1541- 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам, занимающим жилые помещения по договору найма.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания судом права собственности за Задорожным С.Г. на помещение № <…> в квартире <…>, расположенной в жилом доме, литер «…», по адресу: город Пятигорск, улица <…>, <…>, состоящую из одной комнаты, общей площадью - <…> кв.м.

Решение Пятигорского городского суда от 21 января 2009 года в установленном законом порядке не отменено.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что никаких доказательств, в подтверждение своих доводов истцом не представлено, в связи с чем требования истца судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, судом правомерно признаны обоснованными ходатайства ответчиков [СКРЫТО] Л.Г., Задорожного С.Г., администрации г. Пятигорска, ФГКУ «Югрегионжилье», а также заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Хондкарян Л.А.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Хондкарян Л.А. является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком [СКРЫТО] Л.Г. ходатайство о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Хондкарян Л.А. в пользу [СКРЫТО] Л.Г. 30000,00 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Однако, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия, исходя из сложности данного спора, объема работы, выполненной представителем, считает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 30000,00 руб. является чрезмерной, не соответствует объему оказанной истцу юридической помощи, и приходит к выводу о необходимости снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 7000,00 руб.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года в части взыскания с Хондкарян Л.А. в пользу [СКРЫТО] Л.Г. расходов на оплату услуг представителя – изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 7000,00 руб., в остальной сумме отказать.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Хондкарян Л.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: