Дело № 33-5179/2017, апелляция

судья «». дело № «»

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.

с участием прокурора Ледовской Н.В.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] В.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о взыскании расходов на лечение в размере «» рублей, дополнительных расходов на лечение в размере «» рублей, компенсации морального вреда в размере «» рублей, расходов на оплату услуг адвоката по административному делу в размере «» рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме «» рублей.

В обосновании требований [СКРЫТО] В.В. указал, что «» года в «» часов «» минуту по адресу: г.»»- ул.Бульварная по вине водителя [СКРЫТО] В.А., управлявшего автомобилем «» государственный номер «» и нарушившего ПДД, произошло ДТП, при котором ему были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем он проходил лечение, что подтверждается выпиской из истории болезни № «»г.

Вина [СКРЫТО] В.А. подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 10 января 2017 года.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года исковые требования [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. материальный ущерб в сумме «» рублей, отказав во взыскании «» рублей.

Суд отказал во взыскании дополнительных расходов на питание в размере «» рублей.

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. компенсацию морального вреда в размере «» рублей, а во взыскании остальной части требований в сумме «» рублей отказал.

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. расходы на оплату услуг адвоката по административному делу в размере «» рублей, а во взыскании «» рублей отказал.

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере «» рублей и в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере «» рублей.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] В.В. подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования к [СКРЫТО] В.А. в полном объеме.

Суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оформление доверенности, так как эти расходы являются необходимыми для найма адвоката для ведения дела в суде.

К определению размера компенсации морального вреда суд подошел формально, не учел индивидуальные особенности истца, не оценив и не исследовав должным образом моральный и нравственный вред, причиненный ему, не учел, что до настоящего времени он не может жить полноценно той жизнью, которая была у него до ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города младший советник юстиции Попова И.А. просит оставить решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.20ё12 №13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил ВС РФ в абзаце 2 п.24 указанного Постановления, под интересами законности с учетом положений ст. ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых ( служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи. Материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Ледовской, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взыскании морального вреда, [СКРЫТО] В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] В.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что «» года произошло ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения.

Виновным в ДТП постановлением судьи Пятигорского городского суда по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года признан [СКРЫТО] В.А., гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис «».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

.На основании изложенного у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с [СКРЫТО] В.А. денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, дополнительных расходов на питание.

В силу указанных правовых норм возмещение вреда, причиненного здоровью, осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда в пределах страховой суммы, установленной законом.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая эти требования [СКРЫТО] В.В., не применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в размере «» рублей, дополнительных расходов на лечение в размере «» рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу [СКРЫТО] В.В. компенсации морального вреда в размере «» рублей судебная коллегия полагает необходимым изменить, поскольку размер компенсации «» рублей определен судом первой инстанции без учета положений ст.151,1101 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта № «» года телесные повреждения: закрытый перелом левой пяточной кости, ушибы мягких тканей левого голеностопного сустава и крестцовой области причинили средний тяжести вред здоровью [СКРЫТО] В.В.

При определении размера компенсации суд не учел ни характер причиненных повреждений, ни степень тяжести причиненного вреда здоровью, ни период нахождения на лечении с «» по «» года.

Судебная коллегия полагает взыскать в счет компенсации морального вреда «» рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере «» рублей является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

В нарушение данной нормы [СКРЫТО] В.В. доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, суду не представил. Доверенность в материалах дела отсутствует.

Из справки нотариуса Мандрыко Р.В. от «» года не следует, что «» рублей были уплачены за удостоверение доверенности, на основании которой представлялись интересы [СКРЫТО] В.В. по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года в части взыскания с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. в возмещение материального ущерба «» рублей, отказа во взыскании «» рублей, отказа во взыскании дополнительных расходов на питание в размере «» рублей отменить, постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] В.А. о взыскании расходов на лечение в размере «» рублей, дополнительных расходов на лечение в размере «» рублей отказать.

Решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. в возмещение морального вреда в размере «» рублей и отказа во взыскании «» рублей изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. компенсацию морального вреда в размере «» рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере «» рублей.

Решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] В.А. в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере «» рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: