Дело № 33-5175/2017, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Мирошниченко Д.С.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Кононовой Л.И.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе [СКРЫТО] А.В.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 мая 2017 года

по заявлению [СКРЫТО] А.Е. о взыскании судебных расходов.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.10.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

[СКРЫТО] А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере «» рублей на оплату услуг представителя.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 мая 2017 года заявление [СКРЫТО] А.Е. удовлетворено.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] А.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере «» рублей.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит определение суда изменить и взыскать судебные расходы в размере «» рублей, указав, что суд взыскал судебные расходы без учета требований, предусмотренных ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не может уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

[СКРЫТО] А.В., заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взысканных расходов не представила.

Суд, удовлетворяя заявления [СКРЫТО] А.Е. и взыскивая возмещение судебных расходов «» рублей, руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из установленных обстоятельств.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: