Дело № 33-5171/2017, апелляция

Судья Белозер О.М. Дело № 33-5174/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселева Г.В.

Судей Тепловой Т.В., Луневой С.П.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Р.К. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.К. к [СКРЫТО] О.С. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.К. обратилась в суд с иском к Серкину С.Н. о признании права собственности на земельный участок №, общей площадью 600 кв.м., расположенным в поселке <адрес>, ДНТ «Нива» в силу приобретательской давности.

В обоснование иска [СКРЫТО] Р.К. указала, что начиная с августа 1997 года, она добросовестно, открыто, непрерывно пользуется земельным участком №, общей площадью 600 кв.м., расположенным в поселке <адрес>, ДНТ «Нива».

На протяжении более 18 лет, она регулярно производит уплату членских взносов в бухгалтерию ДНТ «Нива», задолженности не имеет, о чем имеется выписка из Протокола Правления ДНТ «Нива» за №,34 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, земельный участок 667 принадлежал Серкин С.Н., который земельным участком не занимался, не производил необходимые членские взносы, не использовал его по прямому назначению.

[СКРЫТО] Р.К. все это время добросовестно непрерывно и открыто пользовалась данным земельным участком, ухаживала за ним, производила все необходимые платежи и взносы, оснований для признания отсутствующим у нее права собственности не имеется.

Ответчик Серкин С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по заявлению истицы в качестве ответчика судом первой инстанции привлечена наследница - [СКРЫТО] О.С., в качестве 3 лица - Серкина Ю.С., дочери умершего Серкин С.Н.(л.д.36).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований [СКРЫТО] Р.К. о признании права собственности на земельный участок № общей площадью 600 метров, расположенный в <адрес> в ДНТ «Нива» в силу приобретательской давности - отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела. Ответчиком не представлены возражения в письменной форме относительно исковых требований, а также доказательства, опровергающие факты, основания и требования, изложенные в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав третье лицо- Серкину Ю.С. просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ст. 234 ГК кодекса РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Серкин С.Н. в собственность выделен земельный участок №, общей площадью 600 кв.м., расположенного в садовом товариществе «Нива» и выдано свидетельство №с-993 о праве собственности на землю.

Согласно справки ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правах на объект недвижимости на земельный участок №, общей площадью 600 кв.м., расположенный ДНТ «Нива», отсутствуют.

Согласно справки нотариуса, единственной наследницей имущества умершего Серкина С.Н. является его дечь [СКРЫТО] О.С.

В членской книжке на имя Серкина С.Н. имеются записи и штампы об оплате взносов с 1989 г. по 1995 года, и за период с 1997 г. по 2007 г. имеются записи и штампы об уплате членских взносов [СКРЫТО] Р.К.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком не может являться достаточным основанием для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Кроме того, исходя из анализа ч. 3 ст. 218 ГК РФ в совокупности со ст. 234 ГК РФ, приобретательная давность не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям. Доказательств совершения Серкиным С.Н. или его наследниками каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Таким образом, предусмотренные законом условия приобретения [СКРЫТО] Р.К. права собственности на спорный земельный участок в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: