Дело № 33-5170/2017, апелляция

Судья Залугин С.В. Дело № 33-5170/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселева Г.В.

Судей Тепловой Т.В., Луневой С.П.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М.М. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] М.М. к ООО «Сетелем Банк» об уменьшении размера неустойки по кредитному договору, взыскании неосновательного обогащения, признании пункта 3.2.2. кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.М. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» об уменьшении размера неустойки по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 42 105 рублей, признании пункта 3.2.2. кредитного договора № от 15.05.2013 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 052 рубля.

В обоснование иска [СКРЫТО] М.М. указал, что 15 мая 2013 года между ним и «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 1 003 733,28 рублей на срок до 17.05.2018 года под 15% годовых.

Согласно выписке по лицевому счету, им за период с 15.05.2013 года по 30.01.2017 года допущены нарушения сроков погашения суммы кредита согласно графику платежей, в связи с чем Банк взыскал неустойку в размере

43 05 рублей на 16.05.2016 года.

Списание неустойки производилось 15.10.2015 года в размере 17 961,75 рублей, 11.11.2015 года в размере 3 592,35 рублей, 13.04.2016 года в размере 2 397,90 рублей, 16.05.2016 года в размере 19 156,20 рублей.

Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 1 000 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.М. к ООО «Сетелем Банк» об уменьшении размера неустойки по кредитному договору № от 15.05.2013 года за период с 15.10.2015 года по 16.05.2016 года с 43 105 рублей до 1 000 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 42 105 рублей, признании пункта 3.2.2. кредитного договора № от 15.05.2013 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 052 рубля - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.М. в лице полномочного представителя Караева Р.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что решение суда противоречит нормам действующего законодательства, судом не дана оценка доказательствам истца об отсутствии убытков у стороны ответчика.

Возражений на апелляционную не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что между [СКРЫТО] М.М. и «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № от 15 мая 2013 года на приобретение автомобиля, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 1 003 733,28 рублей на срок до 17.05.2018 года под 15% годовых.

Банком обязательства перед [СКРЫТО] М.М. по предоставлению денежных средств были исполнены, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой [СКРЫТО] М.М. воспользовался кредитом, и в счет погашения кредита вносил денежные средства.

Истцом не были своевременно обеспечены на счете денежные средства по Графику платежей, в связи с чем банком в соответствии с условиями договора была начислена неустойка, которая истцом своевременно и в полном объеме оплачена не была, что [СКРЫТО] М.М. не оспаривается.

Поскольку [СКРЫТО] М.М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банком была начислена и удержана неустойка в общей сумме 43 105,00 рублей.

07 марта 2017 года [СКРЫТО] М.М. направил в адрес банка претензию, в которой указал о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а именно просрочке внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей, и просил уменьшить размер неустойки.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания оспоренного условия кредитного договора о неустойке недействительным, для одностороннего изменения условия договора путем снижения неустойки, и взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд исходил из того, что между кредитной организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным и необходимым условиям кредитного договора. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи кредита, с которыми истец ознакомился и согласился. Свои обязательства по договору кредитная организация исполнила, заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в иске, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

По смыслу ст. 421 ГК РФ свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, а истцом не опровергнуто, что заемщик [СКРЫТО] М.М. ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с условиями о процентной ставке по кредиту, о полной стоимости кредита, и согласился соблюдать все условия заключенного договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства нарушения своих прав при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия исходит из того, что оспаривание отдельных условий кредитного договора заемщиком, само по себе, не является основанием для изменения договора.

Условие кредитного договора о неустойке не противоречит положениям статей 329 и 330 ГК РФ

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, при этом положения настоящей статьи не предусматривают возможность внесения изменений в условие договора о неустойке. В данном деле кредитор не предъявлял заемщику требований о взыскании долга и пени, конкретный размер неустойки не рассчитывался.

Поскольку права заемщика при заключении кредитного договора со стороны кредитной организации нарушены не были, исковые требования о защите прав потребителя не подлежали удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: