Дело № 33-5168/2017, апелляция

Судья Беликов А.С. дело № 33-5168 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Союза «Пятигорская Торгово-промышленная палата» Обертас Ю.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года по исковому заявлению [СКРЫТО] И.Ю. к Союзу «Пятигорская торгово-промышленная палата» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

[СКРЫТО] И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Союзу «Пятигорская торгово-промышленная палата», указав, что с 03.09.2012 года она работала в Пятигорской торгово-промышленной палате.

С 22.07.2014 года согласно трудовому договору от 18.07.2014 года №14/14 работала в должности эксперта отдела интеллектуальной собственности с окладом 5 554 рубля.

22.12.2016 года она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку работодатель неоднократно нарушал ее трудовые права, что заключалось в несвоевременных и не в полном объёме, выплатах заработной платы, оплат больничных листов (что подтверждается несоответствием сумм указанных в справке о доходах выданной ответчиком и справкой о состоянии вклада полученной в банке).

22.12.2016г. приказом №78 от 22.12.2016г. она уволена на основании п.7 ч. 3 ст.81 ТК РФ, п.7 ст.81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Считает свое увольнение неправомерным по причине того, что согласно ее должности, не является материально ответственным лицом, вследствие чего применение п.7 ст.81 ТК РФ считает незаконным, что подтверждается п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».?

Неправомерными действиями ее работодателя ей причинён моральный вред, который выразился в обострении гипертонической болезни с поражением сердца, тромбоэмболии лёгочной артерии, что подтверждается медицинским заключением от 23.01.20 17 года.

Запись в трудовой книжке «Уволена по п.7 ч. 3 ст. 81 ТК РФ» подразумевает ее увольнение по утрате доверия, чем лишает возможности устроиться на хорошую работу.

Просила признать увольнение [СКРЫТО] И.Ю. по приказу №78 от 22.12.2016 года по основаниям п.7 ст.81 ТК РФ незаконным. Изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Внести запись об этом в трудовую книжку истца.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца невыплаченную заработную плату в сумме 85 754,94 рубля, проценты за просрочку выплаты заработной платы, зарплату за время вынужденного прогула за период с 23.12.2016 года по день вынесения решения судом исходя из расчёта среднедневного заработка, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, сумму затрат на оплату представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года исковые требования [СКРЫТО] И.Ю. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Союзом «Пятигорская торгово-промышленная палата» [СКРЫТО] И.Ю. по приказу №78 от 22.12.2016 года по основаниям п.7 ч.3 ст.81 ТК РФ.?

Изменена формулировку основания увольнения [СКРЫТО] И.Ю. из Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» по п.7 ч.3 ст.81 ТК РФ на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, обязав Союз «Пятигорская торгово-промышленная палата» внести соответствующую запись об этом в трудовую книжку работника [СКРЫТО] Инны Юрьевны.

Взыскана с Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» в пользу [СКРЫТО] И.Ю. невыплаченная заработная плата в размере 85 754 (восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 94 копейки.

Взысканы с Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» в пользу [СКРЫТО] И.Ю. проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 5 985 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 87 копеек.

Взыскана с Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» в пользу [СКРЫТО] И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взысканы с Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» в пользу [СКРЫТО] И.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] И.Ю. к Союзу «Пятигорская торгово-промышленная палата» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.12.2016 года по день вынесения решения судом исходя из расчёта среднедневного заработка, компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, отказано.

Взыскана с Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственная пошлина в размере 3 252 (три тысячи двести пятьдесят два) рубля 22 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Союза «Пятигорская Торгово-промышленная палата» Обертас Ю.А указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку суд не учел, что справка 2-НДФЛ за 2016 год от 18.01.2017 года не отражала в действительности сведения о доходах [СКРЫТО] И.Ю. Кроме того, истец скрыла, что заработная плата помимо начислений на карту Сбербанка, выдавалась наличными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером №175 от 06.09.2016 года. Кроме того, [СКРЫТО] И.Ю. скрыла начисление выплат по больничным листам и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35958, 60 рублей. Указывает, что увольнение по п.7 ч.3 ст. 81 Трудового кодекса обосновано, поскольку [СКРЫТО] И.Ю. подписывала соглашение о неразглашении информации, совершила серьезный дисциплинарный проступок. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] И.Ю. Романенко А.Н. указывает, что суд вынес законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Союза «Пятигорская Торгово-промышленная палата» Обертас Ю.А., действующего на основании доверенности, Логвинцеву С.В., действующую на основании доверенности, просивших решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить, представителя [СКРЫТО] И.Ю. Романенко А.Н., действующего на основании доверенности, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение в части взыскания невыплаченной части заработной платы указанным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом руководителя Пятигорской Торгово-промышленной палаты №60 от 03.09.2012 года [СКРЫТО] И.Ю. принята на работу в отдел по работе с предприятиями на должность специалиста.

Приказом руководителя Пятигорской Торгово-промышленной палаты №52 с 22.07.2014 года истец [СКРЫТО] И.Ю. переведена в отдел интеллектуальной собственности на должность «эксперт».

Также, 18.07.2014 года между [СКРЫТО] И.Ю. и Пятигорской Торгово-промышленной палаты заключен трудовой договор №14/14, в котором указан предмет договора, права и обязанности сторон, условия, режим труда и отдыха, ответственность сторон и размер оплаты труда.

22 декабря 2016 года истцом подано заявление на имя президента Союза «Пятигорская Торгово-промышленная палата» об увольнении по собственному желанию.

Приказом руководителя Союза «Пятигорская Торгово-промышленная палата» №78 от 22.12.2016 года [СКРЫТО] И.Ю. уволена с должности специалиста Отдела интеллектуальной собственности союза Пятигорская Торгово-промышленная палата, в качестве основания расторжения трудового договора указано «По собственному желанию, п.7 ч. 3 ст.81 ТК РФ».

С данным приказом истец [СКРЫТО] И.Ю. ознакомлена в тот же день - 22 декабря 2016 года.

Вместе с тем, в представленной трудовой книжке серии <…>, выданной на имя [СКРЫТО] И.Ю., имеется запись №16 от 22 декабря 2016 года следующего содержания: «уволена по п.7 ч. 3 ст.81 ТК РФ», основанием внесения которой указан приказ №78 от 22 декабря 2016 года (л.д. 20).

Из представленной ответчиком в обоснование своих возражений служебной записки Логвинцевой С.В. от 08.11.2016 года усматривается, что 08.11.2016 года при поиске необходимой для работы информации на рабочем столе компьютера сотрудника [СКРЫТО] И.Ю. на электронной почте обнаружена переписка с <…>., являющейся директором ООО «Оценка плюс», о выполнении работ по регистрации товарных знаков. По переписке видно, что [СКРЫТО] И.Ю., находясь на рабочем месте, заключает договора и выполняет работы постоянным клиентам, а также членам палаты от имени ООО «Оценка плюс».

На основании данной служебной записки президентом Союза «Пятигорская Торгово-промышленная палата» издан приказ №50 от 09.11.2016 года о проведении служебного расследования. Каких-либо сведений о результатах проведенного служебного расследования, ответчиком при рассмотрении судом данного гражданского дела, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования [СКРЫТО] И.Ю. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Проверяя основания для увольнения истца, суд учел положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», которым разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При этом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, представителем ответчика не было представлено доказательств заключения с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также каких-либо письменных доказательств в подтверждение наличия оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Из должностной инструкции эксперта отдела интеллектуальной собственности Пятигорской торгово-промышленной палаты №25, утвержденной 01.09.2014 года усматривается, что в должностные обязанности истца не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей.

Таком образом, установленные судом фактические обстоятельства не могут являться основанием для применения к истцу взыскания в виде увольнения по п.7 ч. 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.

Руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд правильно пришел к выводу, что в связи с тем, что истец [СКРЫТО] И.Ю. проступок связанный с обслуживанием товарно-материальных ценностей не совершала, ее увольнение не соответствует п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказ об увольнении №78 от 22.12.2016 года и запись об увольнения истца по основаниям - в связи с утратой доверия, внесенные ответчиком в трудовую книжку истца, являются незаконными, в связи с чем, в порядке ст.394 ТК РФ п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ №225 от 16.04.2003 года, неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке [СКРЫТО] И.Ю. с п.7 ч.3 ст.81 ТК РФ подлежит изменению на увольнение по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с внесением изменений сведений об увольнении истца в трудовую книжку.

Также, судом первой инстанции удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 85 754.94 рублей.

Согласно представленного истцом расчета невыплаченной заработной платы, а также справки о доходах физического лица за 2016 год №12 от 18.01.2017 года и расчетных листков, выданных Союзом «Пятигорская торгово-промышленная палата», за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года, истцу [СКРЫТО] И.Ю. начислена заработная плата в размере 214 016.94 рублей, в том числе НДФЛ в размере 27 822 рублей. В связи с чем, к выплате [СКРЫТО] И.Ю. за 2016 год подлежала заработная плата в размере 186 194.94 рублей.

Согласно представленной к исковому заявлению справки о состоянии вклада [СКРЫТО] И.Ю. за период с 01.01.2016 года по 19.01.2017 года, открытого в ПАО «Сбербанк России», на который ответчиком истцу зачислялась заработная плата, [СКРЫТО] И.Ю. выплачена заработная плата в размере 100 440 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал достоверно установленным, что задолженность Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» по заработной плате перед работником [СКРЫТО] И.Ю. составляет 85 754.94 рублей, из расчета 186 194.94 - 100 440 = 85 754.94 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Материалы гражданского дела содержат расходный кассовый ордер №175 от 06.09.2016 года, подписанный [СКРЫТО] И.Ю. (л.д. 108), согласно которому [СКРЫТО] И.Ю. получена заработная плата за июль 2016 года наличными денежными средствами в кассе Союза «Пятигорской торгово-промышленной палаты». Вместе с тем суд первой инстанции данному доказательству не дал оценки. Поскольку на указанном ордере стоит личная подпись [СКРЫТО] И.Ю. судебная коллегия приходит к выводу, что заработная плата за июль 2016 года в размере 13543 рублей истцу выплачена.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложено платежное поручение №13 от 30.01.2017 года, которым произведена выплата [СКРЫТО] И.Ю. по больничным листам и компенсация за неиспользуемый отпуск в сумме 35958, 60 рублей. Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции решения истцу также выплачено 35958 руб.

В связи с изложенным, сумма невыплаченной заработной платы подлежит уменьшению на указанные выше выплаченные суммы.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5 985.87 рублей за период с 15.08.2016 года по 03.03.2017 года, как заявлено самим истцом, в обоснование чего представлен письменный расчет, содержащий периоды и порядок исчисления.

Вместе с тем, поскольку уменьшается сумма невыплаченной заработной платы, также подлежит уменьшению сумма денежной компенсации, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца в части и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4274(четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 51 копейку.

Кроме того, поскольку изменяется размер взыскиваемой невыплаченной заработной платы, соответственно подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что указанные нарушения норм материального права, допущенные судом являются существенными, в связи с чем решение Пятигорского городского суда от 03 апреля 2017 года в части невыплаченной заработной платы, нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 в части взыскания в пользу [СКРЫТО] И.Ю. невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» в пользу [СКРЫТО] И.Ю. невыплаченную заработную плату в размере 36255 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей 40 рублей.

Взыскать с Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» в пользу [СКРЫТО] И.Ю. проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 4274 (четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 51 копейку.

Взыскать с Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1414 (одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Союза «Пятигорская Торгово-промышленная палата» Обертас Ю.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: