Дело № 33-5167/2017, апелляция

Судья: Степаненко Н.В. Дело № 33-5167/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей: Криволаповой Е.А.., Муратовой Н.И.

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» Щебет И.Б. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.О. о взыскании задолженности по договору об овердрафтном кредите,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к [СКРЫТО] А.О. о взыскании задолженности по договору об овердрафтном кредите.

В обоснование заявленных требований (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) истец сослался на то, что 11.08.2015 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») и ООО «Торговый дом «Кавминпрод» заключен Договор об овердрафтном кредите №091500012/0763, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщик) овердрафтный кредит при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика на срок по 06 февраля 2016 года с лимитом в размере 11 300 000 рублей. Банк перед должником свои обязательства по предоставлению заемщику овердрафтного кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете. Обязательства заемщиком в нарушение условий договора не выполняются, кредит в установленные договором сроки не погашается. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору между Банком и ООО «Торговый дом «Кавминпрод» 11.08.2015 заключен с [СКРЫТО] А.О. договор поручительства № 091500012/0763/1. Пунктом 1.1 и 2.1 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам должника. По состоянию на 20.12.2016 года задолженность перед банком составила 11 470 068 рублей 16 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 9 986 597 рублей 45 копеек, просроченная задолженность по процентам 93 894 рубля 05 копеек, неустойка за невыполнение условий 1 130 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 1 375 513 рублей 07 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов 12 933 рубля 59 копеек. С учетом изложенного, просит суд взыскать с [СКРЫТО] А.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 задолженность по договору об овердрафтом кредите № 091500012/0763 01 11.08.2015 г. в размере 11 470 068 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2017 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.О. о взыскании задолженности по договору об овердрафтном кредите - удовлетворены частично. Суд взыскал с [СКРЫТО] А.О. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 задолженность по договору об овердрафтном кредите № 091500012/0763 от 11 августа 2015 года в размере 10 587 621 рублей 50 копеек, в том числе:

просроченная ссудная задолженность 9 986 597 рублей 45 копеек,

просроченная задолженность по процентам 93 894 рубля 05 копеек,

неустойка за невыполнение условий 11 30 рублей,

неустойка за несвоевременное погашение кредита 500 000 рублей,

неустойка за несвоевременную уплату процентов 6 000 рублей.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.О. о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 857513 рублей 07 копеек и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 6933 рублей 59 копеек – отказал. Взыскал с [СКРЫТО] А.О. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Не согласившись с решением суда представитель ПАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суд отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд применяя ст. 333 ГК РФ к неустойке за несвоевременное погашение кредита и снижая ее размер 1375 513 рублей до 500 000 рублей, а так же за несвоевременную уплату процентов и снижая ее размер с 12933 рублей 59 копеек – до 6000 рублей, не указал доказательства, подтверждающие явную несоразмерность нестойки последствиям нарушения обязательств. Удовлетворение заявления ответчика об уменьшении размера неустойки влечет существенное нарушение интересов Банка и не будет отвечать цели соблюдения соразмерного баланса между сторонами спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Голубова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.08.2015 года между ОАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор/Банк) и ООО «Торговый дом «Кавминпрод» (далее - Заемщик) заключен договор об овердрафтном кредите № 091500012/0763 (далее - Договор/Кредитный договор), согласно которого Банк предоставляет заемщику овердрафтный кредит (овердрафт) в размере 11 300 000 рублей при недостаточности средств на счете заемщика на срок по 06.02.2016 года, под 12 % годовых, а ответчик обязался производить ежедневное погашение ссудной задолженности по договору при наличии кредитового остатка на счете на конец операционного дня в сумме имеющегося на счете кредитового остатка (в случае недостаточной для полного погашения задолженности по кредиту величине кредитного остатка на счете), либо в сумме необходимой для погашения ссудной задолженности (в случае достаточной для полного погашения задолженности по кредиту величине кредитного остатка на счете), обеспечить в дату полного погашения кредита и в даты окончания каждого периода действия лимита овердрафтного кредита, наличие на счете средств, достаточных для полного исполнения обязательств по договору, производить уплату процентов ежемесячно в даты окончания периода действия лимита овердрафтного кредита и в дату полного погашения кредита, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

Пунктом 5.2 кредитного договора, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты следующей за датой погашения кредита, установленной п.п. 1.1, 7.3 и 7.4 договора (п. 5.2 договора).

Согласно п. 4.5 кредитного договора, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на счет заемщика и отражается на ссудном счете, открываемом Кредитором по договору.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, и/или платы за открытие лимита овердрафта заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере в размере процентной ставки, указанной в п.5.1 договора, увеличенной в 1,5 (Одна целая пять десятых), в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с [СКРЫТО] А.О. №091500012/0763/1 от 11.08.2015 года, согласно которого [СКРЫТО] А.О. обязался отвечать перед банком за исполнением заемщиком ООО «Торговый дом «Кавминпрод» всех обязательств по договору об овердрафтном кредите № 091500012/0763 от 11.08.2015 года, в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору поручительства, возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признания кредитного договора незаключенным.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств в том числе по условиям договора: сумма овердрафтного кредита - 11 300 000 рублей со сроком погашения обязательств по 06.02.2016 года под 12 % годовых.

Судом также установлено, что истцом, принятые на себя перед ответчиком обязательства, исполнены, что подтверждается выпиской по операциям на счете ответчика. Ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом: задолженность по кредитному договору, по состоянию на 20.12.2016 года, составляет в том числе: просроченная ссудная задолженность 9 986 597 рублей 45 копеек, просроченная задолженность по процентам 93 894 рубля 05 копеек, неустойка за невыполнение условий 1 130 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 1 375 513 рублей 07 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов 12 933 рубля 59 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по операциям на счете ответчика. 23.12.2016 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок задолженность по договору истцу не выплатил, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу просроченной ссудной задолженности в размере 9986597 рублей 45 копеек, просроченной задолженности по процентам в размерер 93894 рублей 05 копеек, неустойки за невыполнение условий в размере 1130 рублей, право истца на которую, прямо предусмотрено положениями закона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в названной части являются правильными.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом ко взысканию неустойки, которым суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ за несвоевременное погашение кредита 1 375 513 рублей 07 копеек и определил ко взысканию 500000 рублей и неустойки за несвоевременную уплату процентов 12 933 рубля 59 копеек определив ко взысканию 6000 рублей.

Так, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции указал на то, что снижение размера неустойки будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдение баланса интересов сторон.

Однако, учитывая длительность неисполнения обязательств - последнее погашение по кредитному договору производилось в 2015 году, значительную сумму задолженности – более 10 миллионов рублей, судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявления ответчика об уменьшении размера неустойки влечет существенное нарушение интересов Банка и не будет отвечать цели соблюдения соразмерного баланса между сторонами спора.

Кроме того, судом установлено, что основным заемщиком является юридическое лицо – ООО «Торговый Дом «Кавминпрод», осуществляющее предпринимательскую деятельность. Кредитные средства выдавались для пополнения средств на кредитуемом счете заемщика, используемого в предпринимательской деятельности. Поручитель [СКРЫТО] А.О. является единственным учредителем заемщика.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме кредитного договора, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и дальнейшего снижения размера неустойки до указанных выше размеров. В связи с указанным, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по изложенным обстоятельствам и вынесению нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2017 года – отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.О. о взыскании задолженности по договору об овердрафтном кредите – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] А.О. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 задолженность по договору об овердрафтном кредите № 091500012/0763 от 11 августа 2015 года в размере 11470 068 рублей 16 копеек, в том числе:

просроченная ссудная задолженность 9 986 597 рублей 45 копеек,

просроченная задолженность по процентам 93 894 рубля 05 копеек,

неустойка за невыполнение условий 11 30 рублей,

неустойка за несвоевременное погашение кредита 1375 523 рублей.07 копеек

неустойка за несвоевременную уплату процентов 12933 рублей 59 копеек

Взыскать с [СКРЫТО] А.О. в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ПАО « Сбербанк» Щебет И.Б. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: