Дело № 33-5163/2017, апелляция

Судья Чернышова Т.В. дело № 33-5163/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Меньшова С.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н.В.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Р.Н., Сивоконь М.Н. об определении состава наследственного имущества и его стоимости, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Р.Н., Сивоконь М.Н. об определении состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которого к ответчикам, как к наследникам перешли долги наследодателя [СКРЫТО] Н.П. и взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 569 руб. 18 коп., из которых: 65 202 рублей 02 коп. - сумма невозвращенного основного долга, 29 367 рублей 16 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 037 рублей 08 коп.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.П. получила в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 110 000 рублей на срок 46 месяцев с даты его фактического предоставления под 23,90% годовых на цели личного потребления. Денежные средства выданы [СКРЫТО] Н.П. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Кредитные обязательства по договору заемщиком не исполнены в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору числится задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом в размере 94 569 рублей 18 коп., из них: 65 202 рублей 02 коп. - сумма невозвращенного основного долга; 29 367 рублей 16 коп. - проценты за пользование кредитом. [СКРЫТО] Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследниками являются ее муж - [СКРЫТО] Н.В., сын [СКРЫТО] Р.Н., дочь Сивоконь М.Н. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в адрес ответчиков направлены требования о возврате кредитной задолженности, однако в установленный срок ответа на требования не поступило.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Р.Н., Сивоконь М.Н. об определении наследственного имущества и его стоимости, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Суд определил состав наследственного имущества [СКРЫТО] Н.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которого к наследнику [СКРЫТО] Н.В. перешли долги наследодателя в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>В, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства с процентами, компенсациями и иными начислениями, находящиеся в: дополнительном офисе № Ставропольского отделения № Сбербанка России на счете: №; в дополнительном офисе № Ставропольского отделения М 5230 Сбербанка России на счетах: №.8ДД.ММ.ГГГГ.1104393; №.8ДД.ММ.ГГГГ.1541459; в дополнительном офисе № Ставропольского отделения № Сбербанка России па счетах: №; №; №.

Суд определил стоимость наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>В, в размере 387 000 руб.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»: - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Н.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94569 рублей 18 коп., в том числе: 65202 рублей 02 коп. сумму невозвращенного основного долга, 29367 рублей 16 коп. - проценты за пользование кредитом; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3037 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» об определении размера наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на права на денежные средства с процентами, компенсациями и иными начислениями, находящиеся в дополнительном офисе № Ставропольского отделения № Сбербанка России на счете: №; в дополнительном офисе № Ставропольского отделения М 5230 Сбербанка России на счетах: №.8ДД.ММ.ГГГГ.1104393; №.8ДД.ММ.ГГГГ.1541459; в дополнительном офисе № Ставропольского отделения № Сбербанка России па счетах: №; №; № - суд отказал.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Р.Н., Сивоконь М.Н. об определении наследственного имущества и его стоимости, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.В. просит решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения судом заявленных истцом требований и принять в отмененной части новое решение об отказе в их удовлетворении, в том числе в связи с пропуском сроков исковой давности обращения в суд. Ссылается на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что указанный в иске кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, заключался [СКРЫТО] Н.П. в интересах другого лица: Шульгиновой Л.М.. Настоящей целью совершения сделки являлось получение кредита Шульгиновой Л.М., которая и получила от [СКРЫТО] Н.П. всю сумму потребительского кредита в размере 110000 рублей и взяла обязательства по погашению, что она и делала вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, оплатив по данным истца сумму в размере 88083 рублей 74 коп., а дальнейшую сумму она отказалась платить, сославшись на заключенный договор страхования, который должен покрыть все расходы. После смерти супруги Шульгиновой Л.М. также подтверждала свою задолженность и обязала ее погасить. Необоснованно не применены судом к заявленным требованиям сроки исковой давности. Кроме того, судом не была дана оценка тому, что представленный истцом расчет задолженности составлен без учета положений п. 61 Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Павлова А.С. просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Н.П. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила 110000 рублей, кредит заключен на срок 46 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, под 23,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 110000 рублей выданы [СКРЫТО] Н.П., что подтверждается историей операций по ее банковскому счету, указанному в заявлении заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за [СКРЫТО] Н.П. числится задолженность уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в размере 94569 рублей 18коп., из которых: 65202 рубля 02 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 29367 рублей 16коп. – проценты за пользование кредитом.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что после смерти заемщика [СКРЫТО] Н.П. образовалась задолженность по кредиту в сумме 94569 рублей 18коп., Банк обратился в суд с иском о ее взыскании к наследникам умершей [СКРЫТО] Н.П.

Удовлетворяя исковые требования Банка к наследнику [СКРЫТО] Н.В., принявшему наследство после смерти [СКРЫТО] Н.П., суд первой инстанции, определив состав наследственного имущества, взыскал с ответчика [СКРЫТО] Н.В. сумму задолженности по кредиту в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94569 рублей 18коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда в этой части правомерны, основаны на положениях ст.432, п.1 ст.819, ст.ст.820, 309, 310, 383, п.2 ст.218, ст.ст. 1111, 1112, ч.1 ст.1175, ст.ст.161, 162, ч.1 ст.986, п.58, абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», правильно примененных к спорным правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключался [СКРЫТО] Н.П. в интересах другого лица Шульгиновой Л.М., которая получила от [СКРЫТО] Н.П. всю сумму потребительского кредита в размере 110000 рублей, в связи с чем наследники не несут ответственности по указанному долговому обязательству, судебной коллегией отклоняются, и правильно были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку факт получения суммы кредита в размере 110000 рублей заемщиком [СКРЫТО] Н.П. подтвержден материалами дела, и стороной ответчика не отрицался, последующее же распоряжение заемщиком суммой кредита путем передачи третьему лицу, на обязательственные правоотношения по кредитному договору между Банком и заемщиком не влияет.

Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94569 рублей 18коп. судом первой инстанции проверен и признан правильным. Доводы возражений ответчика на иск и его апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 21916рублей 26 коп. документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Не состоятельны доводы жалобы и в части неправильного применения судом положений п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» ввиду его неправильного толкования. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору в сумме 94569 рублей 18коп. Банком в указанный расчет включены проценты на сумму основного долга в размере 29367 рублей 16коп., начисленные в соответствии с условиями кредитного договора № 112509 от 05.12.2012 (пунктами 3.1, 3.2), но не на основании ст.395 ГК РФ, разъяснение о применении которой приведено в указанном пункте постановления.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения судом стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства после смерти [СКРЫТО] Н.П. со ссылкой на отсутствия в материалах дела сведений о его рыночной стоимости, поскольку стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>В, в <адрес>, в размере 387000 рублей определена судом на основании имеющегося в материалах наследственного дела, исследованного судом, отчета оценщика №, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры на дату открытия наследства составляет 774000 рублей, соответственно ее 1/2 доли – 387000 рублей.

Решение суда в этой части постановлено в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении судом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Н.В.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ).

Поскольку ПАО «Сбербанк России» обратился с настоящими требованиями к ответчику 17.02.2017г. (дата отправления искового заявления в суд согласно почтовому штемпелю (л.д.38)), а расчет задолженности произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25), из заявленной Банком суммы кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению размер задолженности, начисленной Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящийся за пределами общего трехлетнего срока исковой давности, в размере: 19324 рубля 78 коп. – сумма основного долга, 18780 рублей 17коп. – проценты на просроченную задолженность, а всего - 38104 рубля 95 коп. ( из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – основной долг – 1699 рублей 99коп., проценты – 1973 рубля 86коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – основной долг - 1699 рублей 99коп., проценты – 1973 рубля 86коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - основной долг - 1797рублей 06коп., проценты – 1380рублей 82коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – основной долг -1797 рублей 06коп., проценты – 1380 рублей 82коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – основной долг – 3568 рублей 04коп., проценты – 3317 рублей 81коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – основной долг – 3568 рублей 04коп., проценты – 3317 рублей 81коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – основной долг – 5194 рубля 60коп., проценты – 5435 рублей 19коп.).

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права в части разрешения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, обжалуемое решение суда в части размера взысканной судом кредитной задолженности с ответчика [СКРЫТО] Н.В. подлежит изменению со снижением до 56464 рубля 23 коп., в том числе суммы основного долга – до 45877 рублей 24коп., процентов на просроченную задолженность – до 10586 рублей 99коп.

В связи с уменьшением размера удовлетворенных судом исковых требований о взыскании кредитной задолженности, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит пересчету и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика [СКРЫТО] Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России», со снижением до 1894рулей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с [СКРЫТО] Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов изменить, уменьшив сумму взысканной кредитной задолженности - до 56464 рубля 23коп., из которых: 45877 рублей 24коп. – сумма невозвращенного основного долга, 10586 рублей 99коп. – проценты за пользование кредитом, сумму расходов по оплате государственной пошлины – до 1894 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: