Дело № 33-4998/2018, апелляция

Судья Воробьев В.А. Дело №33-4998/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 04 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Хачировой Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] М.М.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 марта 2018 года об отказе в приостановлении производства по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 февраля 2012 года

по делу по иску [СКРЫТО] Э.М., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] С.М. к ГБУЗ «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, убытков и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

[СКРЫТО] Э.М., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] С.М. обратились в суд с иском к ГБУЗ «СККЦ СВМП» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью жены и матери, в размере 3 000 000 рублей, возмещения вреда в размере 37 941 рубль, расходов на погребение в размере 94 190 рублей, убытков в размере 42 600 рублей, а также вреда в связи со смертью кормильца в размере 43 125 рублей.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13.02.2012 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.М., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] С.М. к ГБУЗ «СККЦ СВМП» отказано.

22.08.2017 [СКРЫТО] Э.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 13.02.2012.

Указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом ссылкой на отсутствие вины в действиях врачей ГБУЗ СК «СККЦ СВМП».

Считает, что вновь открывшимся обстоятельством является постановление следователя следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя СУ СК РФ от 07.07.2017, которым установлено, что в действиях врачей <…>, <…>, <…> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, поскольку в ходе проверки установлена причинно-следственная связь между нарушениями в действиях врачей и наступившими последствиями в виде смерти <…>.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что ни истцы, ни суд не могли знать о том, что в смерти <…> виновны врачи краевой больницы.

То обстоятельство, что в силу уголовного закона врачи освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, не может влиять на обязанность врачей и лечебного учреждения по возмещению имущественного и морального вреда родственникам погибшей по их вине <…>.

Считает, что совершение 26.04.2010 третьими лицами, участвующими в гражданском деле, преступления, повлекшего смерть <…>, что установлено постановлением следователя только 07.07.2017, является вновь открывшимся обстоятельством, о котором не знал и не мог знать суд на момент вынесения решения.

Данное вновь открывшееся обстоятельство - совершение преступления - имеет существенное значение для рассмотрения указанного гражданского дела, так как именно наличие вины в действиях врачей являлось условием для удовлетворения исковых требований, и, соответственно, является безусловным основанием для пересмотра принятого решения.

Просила пересмотреть решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.4 л.д. 150-153).

Впоследствии представитель [СКРЫТО] Э.М. по доверенности Пивоварова В.Ф. в дополнение к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указала, что постановление от 07.07.2017 следователя следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя СУ СК РФ по СК отменено по процессуальным основаниям – в связи с тем, что [СКРЫТО] Э.М. не была ознакомлена с заключением экспертов.

03.09.2017 вынесено аналогичное предыдущему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым также установлен факт совершения врачами преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109 и ч.2 ст. 293 УК РФ.

Данное постановление подтверждает событие преступления и совершение его конкретными лицами.

Факт совершения преступления врачами ГБУЗ СК «СККЦ СВМП» существовал на момент вынесения решения суда от 13.02.1012, однако не был известен суду, поэтому данный факт является вновь открывшимся обстоятельством (т.5 л.д. 80-82).

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 19.03.2018 представитель [СКРЫТО] Э.М. – Пивоварова В.Ф. заявила ходатайство о приостановлении производства по данному делу, указав, что из письма Следственного управления Следственного комитета РФ по СК от 31.01.2018 [СКРЫТО] Э.М. стало известно, что по ее заявлению о совершении преступления проводится дополнительная проверка в связи с приобщением к материалам проверки заключения судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Полагает, что процессуальное решение, которое будет принято по результатам проверки, имеет принципиальное значение для рассмотрения дела. В случае, если следователи придут к выводу об отсутствии состава преступления в деяниях лиц, участвующих в гражданском деле, то заявление [СКРЫТО] Э.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам потеряет смысл и оснований для пересмотра решения суда не будет, и, напротив, в случае установления признаков преступления в деяниях лиц, участвующих в деле, решение суда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просила приостановить производство по рассмотрению заявления [СКРЫТО] Э.М. о пересмотре решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 13.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам до принятия следственными органами процессуального решения по заявлению [СКРЫТО] Э.М. о совершении преступления.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19.03.2018, вынесенным в протокольной форме, в удовлетворении заявления представителя [СКРЫТО] Э.М. – Пивоваровой В.Ф. о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13.02.2012 отказано.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19.03.2018 в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Э.М. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13.02.2012 отказано.

Не согласившись с определением об отказе в приостановлении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13.02.2012, [СКРЫТО] М.М. подал на него частную жалобу, в которой указывает, что суд неправильно применил процессуальный закон, а именно: статью 215 ГПК РФ.

Вопрос о факте совершения врачами преступления имеет принципиальное значение для пересмотра гражданского дела.

Суд проигнорировал данный вопрос, мотивировав это тем, что гражданское дело не возобновлено, следовательно, приостановить его невозможно.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как [СКРЫТО] Э.М. просила приостановить рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а не гражданского дела.

Просит отменить определения суда об отказе в приостановлении производства по заявлению о пересмотре решения и об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на данную жалобу заместитель главного врача ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» Звягинцева Н.В. указывает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Э.М., поскольку новых и вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, не приведено.

Просит оставить определения суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу третье лицо Стариченко Л.В. и ее представитель адвокат Денисова И.Б. считают доводы частной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Просят определения суда оставить без изменения, в частную жалобу - без удовлетворения.

Истцы [СКРЫТО] Э.М., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] С.М., третьи лица Стариченко Л.В., Чепрасова Г.П., Доронина В.А., Куслеева О.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие истцов и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы [СКРЫТО] Э.М. – Пивоварову В.Ф., действующую по доверенности (т.5 л.д. 45), представителя ответчика ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» Бацунову Е.В., действующую по доверенности от 02.07.2018, адвоката Денисову И.Б., действующую в защиту интересов третьего лица Стариченко Л.В. по ордеру № <…> от 03.07.2018 и в соответствии с доверенностью (т.5 л.д. 179), а также представителя третьего лица – Министерства здравоохранения Ставропольского края Хвостову С.В., действующую по доверенности № <…> от 09.01.2018, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для устранения препятствий в рассмотрении частной жалобы.

Как следует из материалов гражданского дела в судебном заседании 19.03.2018 вынесено два определения – об отказе в приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13.02.2012 и об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Э.М. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13.02.2012.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, истец [СКРЫТО] М.М. подал на них одну частную жалобу, в которой он указывает на незаконность определений.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы.

В силу прямого указания закона на каждый судебный акт должна быть подана отдельная апелляционная (частная) жалоба, которая должна содержать указание на решение (определение) суда, которое обжалуется, а также требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение (определение) суда неправильным (подпункты 3, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Частная жалоба, поданная истцом [СКРЫТО] М.М. через суд первой инстанции, не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как частная жалоба истца была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда полагает необходимым, применяя по аналогии положения пункта 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить дело в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] М.М. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 марта 2018 года об отказе в приостановлении производства по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 февраля 2012 года и возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: