Дело № 33-4995/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] А.С. по доверенности Капшук А.П.,

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 мая 2017 года об отказе во взыскании судебных расходов,

по иску [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] А.С., комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о защите права собственности на земельный участок, демонтаже самовольно возведенного бетонного ограждения, восстановлении границ земельного участка, об отмене разрешения на строительство и запрете строительства торгового здания,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.04.2016 исковые требования [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] А.С. об обязании своими силами и за свой счет демонтировать (снести) самовольно возведенное бетонное ограждение, находящееся на тыльной стороне на земельных участках, принадлежащих на праве собственности [СКРЫТО] Н.А., расположенных по адресу /адрес/, площадью 414 кв.м, с кадастровым номером … и /адрес/, площадью 512 кв.м, с кадастровым номером …, своими силами и за свой счет восстановить границы земельных участков по тыльной меже на земельных участках, принадлежащих на праве собственности [СКРЫТО] Н.А., расположенных по адресу: /адрес/, площадью 414 кв.м, с кадастровым номером … и Короткова, 81а, площадью 512 кв.м, с кадастровым номером …, в соответствие с установленными их координатами узловых и поворотных точек, о признании разрешения на строительство от 18.09.25014 № RU26309000-«0744-С» незаконным, о запрете строительства торгового комплекса по /адрес/ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

15.02.2017 представитель ответчика [СКРЫТО] А.С. по доверенности Капшук А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] А.С. расходов на оплату слуг представителя в размере 100 000 рублей, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. и обжалованием данного решения в апелляционном порядке.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 мая 2017 года, в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.С. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] А.С. по доверенности Капшук А.П. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что Пашков Р.В. производил платежи за [СКРЫТО] А.С. на основании нотариальной доверенности, однако, они не смогли своевременно представить ее в судебное заседание, заявив ходатайство об отложении заседания.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Согласно положению ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между [СКРЫТО] А.С. и Капшук А.П. заключены договоры об оказании юридической помощи от 30.06.2015, от 14.08.2015 и 03.02.2017 (т.4 л.д. 75-76, 77-78, 79-80).

Из актов выполненных работ от 27.01.2017 к вышеназванным договорам следует, что определенные в договорах юридические услуги были оказаны в полном объеме (т.4 л.д. 81-82, 83).

Согласно платежному поручению от 07.02.2017 № 740681 Пашков Р.В. произвел оплату в сумме 50000 рублей за [СКРЫТО] А.С. в пользу ИП Капшук А.П. за выполнение юридических услуг по договору от 30.06.2015 (т.4 л.д. 87).

Согласно платежному поручению от 07.02.2017 № 740692 Пашков Р.В. произвел оплату в сумме 30000 рублей за [СКРЫТО] А.С. в пользу ИП Капшук А.П. за выполнение юридических услуг по договору от 14.08.2015 (т.4 л.д. 86).

Согласно платежному поручению от 07.02.2017 № 740702 Пашков Р.В. произвел оплату в сумме 20000 рублей за [СКРЫТО] А.С. в пользу ИП Капшук А.П. за выполнение юридических услуг по договору от 03.02.2017 (т.4 л.д. 88).

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия правоотношений между [СКРЫТО] А.С. и Пашковым Р.В., обусловившим принятое Пашковым Р.В. обязательство по внесению денежных средств за [СКРЫТО] А.С. в счет оплаты за выполненные юридические услуги не доказан.

С приведенным выводом суда первой инстанций согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К частной жалобе представитель [СКРЫТО] А.С. по доверенности Капшук А.П. приложена доверенность [СКРЫТО] А.С. выданная на имя Пашкова Р.В. 17.08.2016 и Поручение на перевод денежных средств Данное [СКРЫТО] А.С. Пашкову Р.В. 06.02.2017.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] А.С. по доверенности Капшук А.П. обосновывая невозможность предоставления указанных новых доказательств в суд первой инстанции указал, что возражения представителя [СКРЫТО] Н.А. – Шарко И.П. о непредставлении надлежащих доказательств несении [СКРЫТО] А.С. затрат на оплату услуг представителя были оглашены только в судебном заседании, в связи с чем он был лишен представить надлежащие доказательства, поскольку в этот момент документы находились у Пашкова Р.В.

Судебная коллегия находит данные доводы убедительными и полагает возможным приобщить указанные документы в качестве доказательств по настоящему делу.

Из представленной доверенности от 17.08.2016 следует, что [СКРЫТО] А.С. выдала доверенность на имя Пашкова Р.В., в которой, в том числе, оговорены полномочия представителя на оплату тарифов, сборов и пошлин от имени доверителя (т.4 л.д. 137).

06.02.2017 [СКРЫТО] А.С. выдала Пашкову Р.В. поручение на перевод денежных средств в счет оплаты оказанных ИП Капшук А.П. юридических услуг по договорам от 30.06.2015, от 14.08.2015 и 03.02.2017. Из содержания поручения от 06.02.2017 следует, что [СКРЫТО] А.С. поручает своему доверенному лицу (доверенность от 17.08.2016, зарегистрирована в реестре нотариуса за №11-8382) - Пашкову Р.В. произвести оплату в Филиале Нальчикского ПАО Банка «ФК Открытие», Нальчик, предоставленные ей ИП Капшук А.П. юридических услуг по договору от 30.06.2015 в сумме 50000 рублей, по договору от 03.02.2017 в сумме 20000 рублей и по договору от 14.08.2015 в сумме 30000 рублей за счет принадлежащих ей наличных денежных средств, переданных ей Пашкову Р.В. 06.02.2017 в общей сумме 100000 рублей для проведения указанных платежей (т.4 л.д. 138).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что Пашков Р.В., производя оплату по вышеназванным договорам за [СКРЫТО] А.С., действовал в ее интересах в рамках заключенного договора.

Форма поручения соответствует положениям ст. 971 ГК РФ и сторонами не оспорена.

Платежные поручения от 07.02.2017 года на общую сумму 100000 рублей содержат указание платежа – оплата за выполнение юридических услуг по договору от 14.08.2015 за [СКРЫТО] А.С. (л.д. 86-88).

Следовательно, полномочия Пашкова Р.В. на совершение юридически значимых действий - оплата услуг представителя в интересах [СКРЫТО] А.С., подтверждены.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] А.С., судебная коллегия исходит из следующего.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ (абзац 1).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем Капшук А.П. работы в суде первой инстанции, ее участие в 13-ти судебных заседаниях суда первой инстанции и двух заседании суда апелляционной инстанции, характер разрешенного спора, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] А.С. судебных расходов в сумме 50 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и сложности дела, длительности его рассмотрения, объему работы выполненной представителем ответчика.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене и разрешении вопроса по существу, с учетом частично заслуживающих внимания доводов частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 мая 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] И.С., комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о защите права собственности на земельный участок, демонтаже самовольно возведенного бетонного ограждения, восстановлении границ земельного участка, об отмене разрешения на строительство и запрете строительства торгового здания

В остальной части заявленного требования отказать.

Частную жалобу представителя [СКРЫТО] А.С. по доверенности Капшук А.П. - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи