Дело № 33-4993/2018, апелляция

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Судья Макарская А.В. дело № 33-4993/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя истца Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – Бутовой К.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – Бутовой К.Н. по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2017 года по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к [СКРЫТО] Я.И. о признании капитального объекта самовольной постройкой, обязании снести капитальный объект, признании зарегистрированного права отсутствующим,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что на земельных участках <адрес> расположен капитальный объект, который является самовольным, поскольку согласно правоустанавливающим документам ответчику [СКРЫТО] Я.И. на праве собственности принадлежат индивидуальный гараж № в ГСК «Полюс» площадью 84,2 кв.м., этажность – 3, и гараж №, площадью 22,7 кв.м., этажность – 1, однако выездом на место специалистами установлено отсутствие въездных групп – гаражных ворот для автотранспорта и наличие единого капитального объекта – нежилое здание примерными наружными размерами 7 м. х 11 м. с количеством этажей 2 единицы, в связи с чем его использование по целевому назначению «гараж» не представляется возможным.

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя разрешение на строительство капитального объекта на земельных участках № и №, расположенных в <адрес>, не выдавалось. Возведённый ответчиком капитальный объект имеет признаки самовольной постройки, содержащиеся в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать капитальный объект примерными наружными размерами 7 м. х 11 м. с количеством этажей 2 единицы, расположенный на земельных участках № и № в <адрес>, самовольной постройкой и обязать [СКРЫТО] Я.И. за свой счёт снести капитальный объект, а также признать зарегистрированные права собственности [СКРЫТО] Я.И. на индивидуальный гараж, площадью 84,2 кв.м., этажность – 3, расположенный по адресу: <адрес>, и на гараж площадью 22,7 кв.м., этажность – 1, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующими.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – Бутова К.Н. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доводы, изложенные в иске, поддерживает и полагает, что возведённая ответчиком [СКРЫТО] Я.И. капитальная постройка является самовольной и подлежит сносу. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика [СКРЫТО] Я.И. – Шеметов Р.В. по доверенности доводы апелляционной жалобы не признал, считая их необоснованными, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – Бутовой К.Н. по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

Как следует из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведённые положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком [СКРЫТО] Я.И. было зарегистрировано право собственности на гаражи № и № в <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции установил, что из содержания кадастровых выписок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретенные ответчиком гаражи были реконструированы с изменением их технических характеристик на следующие:

- гараж №, назначение: «нежилое здание», наименование: «индивидуальный гараж», площадь 84,2 кв.м., этажность – 3, в том числе подземных – 1;

- гараж №, назначение: «нежилое здание», наименование: «гараж», площадью 79,5 кв.м., этажность – 2.

Указанные кадастровые выписки не содержат сведений о самовольности спорных гаражей либо отсутствии разрешительной документации.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на установление факта оборудования спорных гаражей въездными воротами, что опровергает довод истца об отсутствии гаражных ворот у спорных гаражей, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение истца о том, что в настоящее время вместо двух гаражей имеется одно капитальное строение без гаражных ворот, опровергаются выводами судебной эксперты, а также представленными кадастровыми выписками на два отдельных реконструированных гаража, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно представленным материалам дела следует, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком [СКРЫТО] Я.И. было зарегистрировано право собственности на два гаража, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- гараж, назначение: нежилое здание, площадь 32,1 кв.м., этажность – 2, кадастровый (условный) №, по адресу: <адрес> (свидетельство № (погашено ДД.ММ.ГГГГ), запись регистрации №) (л.д. 64),

- гараж, назначение: нежилое здание, площадь 22,7 кв.м., инвентарный №, литер Г, этажность – 1, кадастровый (условный) №/Г, по адресу: <адрес> (свидетельство №, запись регистрации №) (л.д. 57).

Однако, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения по существу настоящего спора за ответчиком зарегистрировано право собственности на индивидуальный гараж №, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 84,2 кв.м., количество этажей – 3, в том числе подземных этажей – 1 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, приведённые в указанной выписке данные противоречат данным государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ в части ввода в эксплуатацию указанного здания в 1992 году с количеством этажей – 3, площадью 82,4 кв.м., поскольку на дату государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) гараж по адресу: <адрес>, имел этажность – 2, площадь – 32,1 кв.м.

Кроме того, согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ №, здание по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, внесенным в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, с назначением: нежилое здание, гараж, площадь 79,5 кв.м., количество этажей – 2, введено в эксплуатацию в 1992 году. Кадастровый номер земельного участка № (л.д.60).

Таким образом, приведённые в указанной выписке данные противоречат данным государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ в части ввода в эксплуатацию указанного здания в 1992 году с количеством этажей – 2, площадью 79,5 кв.м., поскольку на дату государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) гараж по адресу: <адрес>, имел этажность – 1, площадь – 22,7 кв.м.

Из акта осмотра капитального объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного главным специалистом Отдела капитального строительства Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Калининым А.Е., следует, что выездом на место установлено, что на земельных участках № и № в <адрес> размещен единый капитальный объект – нежилое здание примерными размерами 7 м. х 11 м. с количеством этажей – 2 единицы. Установлено отсутствие въездных групп и гаражных ворот для автотранспорта, в связи с чем использование по целевому назначению не представляется возможным, что подтверждается фотографией объекта (л.д. 9, 10).

Из акта осмотра капитального объекта от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, составленного главным специалистом Отдела капитального строительства Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Калининым А.Е., следует, что выездом на место установлено, что на земельных участках № и № в <адрес> размещен единый капитальный объект – нежилое здание примерными размерами 8 м. х 11 м. с количеством этажей – 2 единицы, что подтверждается фотографией объекта (л.д. 71, 72).

Материалами дела подтверждается, что поскольку Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в действиях [СКРЫТО] Я.И. по реконструкции гаражей были усмотрены нарушения, то ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №с, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить нарушения земельного законодательства, а именно о необходимости оформления правоустанавливающих документов на указанные земельные участки (с расположением на них единого капитального объекта незавершенного строительства) либо об их освобождении по причине нецелевого использования (л.д. 70).

Оценивая представленное в материалах дела заключение эксперта Некоммерческого партнерства «Центр независимой экспертизы «СПЕКТР» Филициной Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из указанного заключения следует, что по адресу: <адрес>, имеется двухэтажное здание, состоящее из двух изолированных (индивидуальных) гаражей боксового типа, каждый из которых является самостоятельным объектом недвижимости.

Строения № и №, образующие единое здание и расположенные по адресу: <адрес>, по своему фактическому назначению и использованию являются гаражами боксового типа, каждый из которых является самостоятельным объектом недвижимости, что соответствует нормативным требованиям СП 113.13330.2012, правоустанавливающим и землеотводным документам.

Гаражи боксового типа № и №, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам, соблюдение которых обеспечивает безопасную эксплуатацию и исключает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 89-99, 100-103).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследовав представленное заключение судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности согласиться с выводами проведенного экспертного исследования.

Судебная коллегия признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в строительно-технической области. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы или усомниться в их правильности не имеется. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Согласно ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Положениями абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны пользовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из ч. 1 ст. 3 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ следует, что заказчик (застройщик) – гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи (ч. 19).

В свою очередь, п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов следует, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за [СКРЫТО] Я.И. на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы гаражи по адресу: <адрес>:

- № – площадь 22,7 кв.м., этажность – 1;

- № – площадь 32,1 кв.м., этажность – 2.

Согласно кадастровых выписок от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время вышеуказанные строения по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики:

- № – площадь 79,5 кв.м., количество этажей – 2;

- № – площадь 82,4 кв.м., количество этажей – 3.

Согласно постановлению Главы г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, под гаражом боксового типа № в ГСК «Полюс» закреплён земельный участок, площадью 22,7 кв.м., на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет под гаражом боксового типа (л.д. 50).

Следовательно, разрешение собственника указанного земельного участка – Администрации г. Ставрополя – на реконструкцию находящихся в собственности ответчика [СКРЫТО] Я.И. гаражей (в частности, на строительство второго и более этажей) не требуется.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости не являются единым капитальным объектом, а представляют собой изолированные (индивидуальные) гаражи боксового типа, которые реконструированы ответчиком [СКРЫТО] Я.И. и расположены на земельном участке, разрешенное использование которого позволяет нахождение на нем данных объектов.

Из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч. 2).

Как следует из положений ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 января 2012 года № 147-О-О, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины. Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 22).

Принимая во внимание, что в Гражданском кодексе Российской Федерации закреплены три признака, при наличии любого из которых строение признается самовольной постройкой – здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то судебная коллегия приходит к выводу, что возведенное ответчиком [СКРЫТО] Я.И. строение не является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, разрешённое использование которого допускает строительство на нем спорных объектов – гаражей, впоследствии реконструированных, – без получения для этого разрешительной документации, с соблюдением всех необходимых строительных, градостроительных норм и правил.

Судебная коллегия полагает, что поскольку материалами дела не подтверждается факт признания объектов недвижимости, расположенных на земельных участках № и № в <адрес>, самовольными постройками, то и законных оснований для их сноса также не имеется, так как в действиях ответчика [СКРЫТО] Я.И. не установлено виновного поведения в виде нарушения прав арендодателя земельного участка и норм действующего законодательства.

Рассматривая заявленное исковое требование о признании зарегистрированных прав собственности ответчика [СКРЫТО] Я.И. на индивидуальный гараж, площадью 84,2 кв.м., этажность – 3, расположенный по адресу: <адрес>, и на гараж площадью 22,7 кв.м., этажность – 1, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующими, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Применительно к вышеизложенному, права на недвижимое имущество возникают, переходят, прекращаются по основаниям, указанным в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, указанные права не могут возникнуть в результате действий органа, осуществляющего государственную регистрацию прав. Следовательно, в судебном порядке подлежит оспариванию само зарегистрированное право.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

Истец Комитет градостроительства г. Ставрополя избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика [СКРЫТО] Я.И. в виде признания его прав собственности на гаражи № и № отсутствующими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании права или обременения отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), которым истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чем владении находится спорное имущество, то есть такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае истцом Комитетом градостроительства г. Ставрополя избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку документов, позволяющих прийти к выводу о владении истцом спорными объектами недвижимости (гаражами) как своим собственным, не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на спорные объекты зарегистрированы за ответчиком [СКРЫТО] Я.И. в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного искового требования.

Кроме того, судом установлено, что по настоящему гражданскому делу исковых требований о приведении спорных объектов недвижимости в их первоначальное состояние, согласно зарегистрированному в 2013 году праву (а именно требование о демонтаже гаражей № и № до их первоначальных характеристик: площади 32,1 кв.м., этажность – 2, и площади 22,7 кв.м., этажность – 1, соответственно), в суд первой инстанции заявлено не было. Судом первой инстанции согласно положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Комитета градостроительства г. Ставрополя были разрешены в заявленных пределах. Законных оснований для выход за пределы заявленных исковых требований законом по настоящему делу не установлено, и судебной коллегий не усматривается.

Выводы решения суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – Бутовой К.Н. по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: