Дело № 33-4989/2018, апелляция

Судья Пушкарная Н.Г. дело № 33-4989/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ставрополь 10 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Осиповой И.Г, Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС», поданной полномочным представителем по доверенности Стрельцовой М.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2018 года по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что Х. P.M. принадлежит на праве собственности ТС ВА321150, регистрационный знак ***, ответственность застрахована в ОАО СК «ЭНИ», полис ОСАГО ЕЕЕ №***.

22.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВА321 150, регистрационный знак ***, под управлением Х. P.M. и Митсубиши Лансер, регистрационный знак ***, под управлением Ж. Т.Ю.

В результате данного ДТП а/м ТС ВА321 150, регистрационный знак ***, принадлежащий Х. P.M. на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Ж. Т.Ю., о чем свидетельствует справка о ДТП от 22.06.2016.

Ответственность Ж. Т.Ю. застрахована в ЗАО «МАКС», полис

«ОСАГО» ЕЕЕ ***.

22.06.2016 между Х. P.M. и [СКРЫТО] А.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения.

В соответствии с Правилами страхования [СКРЫТО] А.Ю. в страховую компанию ОАО СК «ЭНИ» подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлен необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведенного осмотра транспортного средства, 18.08.2016 данное событие признано страховым случаем и выплачена денежная сумма в размере 9 010 руб.

Однако истец посчитав данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, вынужден был обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба автомобилю ВА321150, регистрационный знак ***.

Согласно данным экспертного заключения № 180 от 10.07.2016 г. ИП Эксперта-техника Б. Д.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с ТС ВА321150, регистрационный знак *** составляет 31 300 руб.

Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет, по мнению истца, 22 290 руб.

Расходы на оплату экспертного заключения составили 15 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру.

В силу того, что ОАО «ЭНИ» признано банкротом, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения данного заявления ЗАО «МАКС» выплата страхового возмещения не была произведена.

28.07.2017 в Страховую компанию ЗАО «МАКС» направлена претензия о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 22 290 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., которая была проигнорирована страховщиком.

Считал, что ответчиком не соблюдены п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате чего с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 10.05.2017 по 27.08.2017.

Просил суд: взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу денежные средства в размере 22 290 руб. - сумма страхового возмещения, 17 832 руб. - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, 15 000 руб. - оплата услуг независимого эксперта оценщика, неустойку с 28.08.2017 в размере 1% в день от взысканной суммы, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 853,66 руб. - государственную пошлину.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2018 года исковые требования [СКРЫТО] А.Ю. к ЗАО «МАКС» удовлетворены в части.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 2 614 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования в размере 19 676 руб.; неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части данного требования в размере 17 332 руб. отказано; денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., в остальной части данного требования в размере 7 000 руб. отказано; расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 руб., в остальной части данного требования в размере 12 000 руб. отказано.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Ю.к ЗАО «МАКС» о взыскании штрафа в размере 50% процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, взыскании неустойки с 28.08.2017 года в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства отказано.

Взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу в пользу [СКРЫТО] А.Ю. государственную пошлину в размере 400 руб., в остальной части данного требования в размере 1 453,66 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС», в лице полномочного представителя - Стрельцовой М.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несогласие с решением суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов указывает, что по результатам судебной экспертизы было подготовлено заключение эксперта № 286/18 от 23.01.2018 года, которое не соответствует единой методике, ввиду не применения справочников средней стоимости работ, материалов и запасных частей РСА. Экспертиза была проведана по материалам гражданского дела, однако, данное заключение эксперта противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. При вынесении решения судом не было учтено, что стороной ответчика были представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения. Суд в решении не дал правовую оценку экспертным заключениям № А-907158 ООО «ЭКЦ». Вместе с тем, данное заключение имеет большое значение для определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Кроме того, судом не была учтена позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 13.05.2011 г. № 23-В11-3, согласно которой неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента Ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты. ЗАО «МАКС» свои обязательства по доплате страхового возмещения выполнило в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. Соответственно, ЗАО «МАКС» не могло быть привлечено судом к ответственности в виде неустойки. В случае признания решения в части взыскания страхового возмещения законным и обоснованным, ЗАО «МАКС» просит суд снизить по ст. 333 ГК РФ взысканную судом сумму неустойки, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Указывает, что экспертное заключение № 180 "ИП Б. Д.В." от 10.07.2016 года является недостоверным доказательством размера ущерба, в связи с чем расходы истца по оплате независимого эксперта не могли быть признаны судом необходимыми, и подлежащими возмещению в рамках гражданского судопроизводства. ЗАО «МАКС» считает сумму в размере 3000 рублей, взысканную за оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не соответствуют объему оказанных истцу юридических услуг.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7.)

Пунктом б, части 18, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, Х. P.M. принадлежит на праве собственности ТС ВА321150, регистрационный знак ***, ответственность застрахована в ОАО СК «ЭНИ», полис ОСАГО ЕЕЕ №***.

22.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВА321 150, регистрационный знак ***, под управлением Х. P.M., и Митсубиши Лансер, регистрационный знак ***, под управлением Ж. Т.Ю.

В результате данного ДТП а/м ТС ВА321150, регистрационный знак ***, принадлежащий Х. P.M. на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Ж. Т.Ю., о чем свидетельствует справка о ДТП от 22.06.2016 года.

Ответственность Ж. Т.Ю. застрахована в ЗАО «МАКС», полис «ОСАГО» ЕЕЕ ***.

22.06.2016 года между Х. P.M. и [СКРЫТО] А.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения по указанному выше ДТП.

В соответствии с Правилами страхования [СКРЫТО] А.Ю. в страховую компанию ОАО СК «ЭНИ» подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлен необходимый пакет документов.

18.08.2016 года, по результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведенного осмотра транспортного средства, данное событие признано страховым случаем и выплачена денежная сумма в размере 9010 рублей.

Истец, посчитав данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба автомобилю ВА321150, регистрационный знак ***.

Согласно данным экспертного заключения № 180 от 10.07.2016 г. ИП Эксперт-техник Б. Д.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с ТС ВА321150, регистрационный знак ***, составляет 31300 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28 декабря 2016 года № ОД-4827 лицензия от 07.12.2015 ОС № 1551-03 на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" акционерного общества страховой компании "ЭНИ" отозвана. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2016 года акционерное общество страховая компания "ЭНИ" признано несостоятельным (банкротом).

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы.

ЗАО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым и, после составления 25.04.2017 года экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выплатило Истцу страховое возмещение в размере 6790,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 986 от 02.05.2017 года.

28.07.2017г. истцом в Страховую компанию ЗАО «МАКС» направлена претензия о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 22290 рублей, неустойки и расходов по оплате независимой оценки.

09.08.2017 г. ЗАО «МАКС» направлен ответ представителю [СКРЫТО] А.Ю. на поступившую досудебную претензию с сообщением о том, что выплаченный ЗАО «МАКС» размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «ЭКЦ», с учетом условий, предусмотренных Правилами ОСАГО, а представленный потерпевшим отчет независимой экспертизы не признан, так как калькуляция независимой экспертизы потерпевшего завышена.

Определением Пятигорского городского суда от 21.11.2017 года судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №286/18 от 23.01.2018 г., проведенного экспертом ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 г/н В994ХО***, с учетом износа транспортного средства составляет 18414 рублей.

Суд, оценивая заключение эксперта ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза», пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного доказательства.

Установив фактический размер причиненного истцу ущерба, суд с учетом положений ст. 15, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же с учетом ранее произведенных выплат, обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере 2 614 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная автотовароведческая экспертиза, не соответствует принципу достоверности, так как выполнена в нарушение "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), не соответствует материалам указанной судебной экспертизы. На основании этого, судебная коллегия отказывает подателю жалобы в удовлетворении настоящего довода.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы стороной ответчика в судебном заседании заявлено не было.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Принимая во внимание, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал неустойку в сумме 500 рублей с применением положения ст. 333 ГК РФ о ее уменьшении. Размер неустойки отвечает требованиям соразмерности причиненного ущерба и справедливости.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, к числу которых относятся расходы в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с ЗАО «Макс» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей суд первой инстанции правомерно учел требования разумности и справедливости. В связи с чем, судебная коллегия считает, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя изменению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений по иску, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: