Дело № 33-4988/2018, апелляция

Судья Поляков О.А. Дело № 33-4988/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Шаталовой Е.В., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Р.С. – Мориной О.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 января 2018 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 13.08.2017 по адресу; Краснодарский край, с. …, ул. …, в районе дома № …, между автомобилем марки «MERCEDES-BENZ GL 450», госномер … под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «LADA 217030», госномер … под управлением Чачаева А.Ю., принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Чачаевым А.Ю. требований п.п. 1.3., 1.5. и 13.9. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

24 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта техника ИП Бережнова Е.В. № 01610/17 от 25.09.2017 материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «MERCEDES-BENZ GL 450», госномер … в результате ДТП, составил 516100 рублей.

Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей; сумму штрафных санкций на день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; 8000 рублей - убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта - техника; 15000 рублей - стоимость представительских услуг, а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что истец является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ GL 450 госномер В 001 МН 190.

13.08.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения, что, по мнению истца, является страховым случаем, после чего обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована по полису ОСАГО ответственность виновника ДТП Чачаева А.Ю., с заявлением о страховом случае, однако страховая выплата не была произведена. Считает, что в его пользу должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно заключению ИП Иваненко Г.Л. № … от …, механические повреждения, обнаруженные на автомобиле обнаруженные на автомобиле MERCEDES-BENZ GL 450 госномер …, имеют разнонаправленные деформирующие воздействия, и образовались вследствие нескольких событий. Повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.08.2017 и не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем Лада 217030 г/н …. В связи с тем, что было установлено несоответствие повреждений на автомобиле согласно проведенному исследованию, а также обстоятельствам ДТП от 13.08.2017, ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом не был дан.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение № … от …, выполненное ИП Иваненко Г.Л.

Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта.

В рамках судебной экспертизы экспертом Иваненко Г.Л. исследован административный материал. Оснований не доверять заключению эксперта Иваненко Г.Л. у суда и судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза в части трасологии содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Р.С. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: