Дело № 33-4985/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.Г.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2018 года,

по иску [СКРЫТО] К.Г. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

В исковом заявлении истица в обоснование заявленных исковых требований суду сообщила, что 25 апреля 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средства: принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ……», государственный регистрационный знак ……, и под управлением Акопяна А.Г., а также автомобиля «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак ….., под управлением Погосяна Р.Г.

Согласно справке ГИБДД о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа от 25 апреля 2017 года, допущенные Погосяном Р.Г. нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы [СКРЫТО] К.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии …….

28 апреля 2017 года истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для его осуществления, однако ответчик выплату в счет страхового возмещения не произвел, направив в ее адрес письмо от 18 мая 2017 года об отказе в выплате страхового возмещения, из содержания которого следует, что принимая во внимание выводы эксперта ООО «НИК», проводившего транспортно-трасологическое исследование по запросу СПАО «Ингосстрах», повреждения автомобиля «……», государственный регистрационный знак ……., не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Однако, как указано в исковом заявлении, истица при проведении экспертизы не присутствовала и не была извещена о проведении экспертного исследования, принадлежащий ей автомобиль «……» экспертом ООО «НИК» не осматривался, в связи с чем для установления фактического ущерба имуществу, причиненного в ДТП, она обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП Таранову М.Н., согласно заключению которого от 24 мая 2017 года № ….. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ….., с учетом его износа и утраты товарной стоимости составит сумму в размере 330867 рублей 40 копеек. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили сумму в размере 8000 рублей согласно квитанции от 24 мая 2017 года № ….

29 мая 2017 года истицей ответчику направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Таким образом, истица считает незаконным отказ ответчика в выплате ей страхового возмещения, в связи с чем полагает необходимым признать страховым случаем ДТП, имевшее место 25 апреля 2017 года, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Истица считает, что своими действиями ответчик причинил ей материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 330 867 рублей 40 копеек.

Истица также считает, что ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 20 июня по 01 декабря 2017 года, то есть за 163 дня. Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме 330 867 рублей 40 копеек, согласно расчету истицы, составит сумму 539 313 рублей 86 копеек (330 867,40 х 1% х 163 дня). Однако, поскольку, сумма неустойки не может превышать размер основной суммы, подлежащей взысканию, истица считает подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу суммы неустойки в размере 330 867 рублей 40 копеек.

В связи с разрешением спора в судебном порядке она понесла расходы на оплату услуг представителя, которые, как указано в исковом заявлении, составили сумму в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного просит суд: признать незаконным отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате ей страхового возмещения, признать страховым случаем ДТП, имевшее место 25 апреля 2017 года, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак …. получил механические повреждения; взыскать с ответчика в ее пользу: сумму страхового возмещения в размере 330867 рублей 40 копеек; неустойку в размере 330867 рублей 40 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов; возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2018 года, в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] К.Г. отказано полностью.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив ее исковые требования. Считает, что при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции были существенно нарушены её права на состязательность процесса и на защиту своих законных прав и интересов, поскольку суд в отсутствие истца не имел законного основания для вынесения решения, а был обязан оставить иск без рассмотрения. Кроме того полагает, что судом не были приняты во внимание представленные истицей доказательства в обоснование заявленных требований. Истица была лишена возможности как участвовать в судебном заседании, так и защищать свои права, участвуя в проведении судебной экспертизы. Кроме того, судебная экспертиза была проведена в отсутствие как доказательств, которые могла бы предоставить истица, так и поврежденного в ДТП автомобиля, что существенно повлияло на результаты проведения экспертизы.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Хушрудян К.Г. – Хушрудян В.Г., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак …, принадлежащего истице под управлением АкопянаА.Г., и автомобиля «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак …., под управлением ПогосянаР.Г.

Согласно справке ГИБДД о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа от 25 апреля 2017 года, причиной ДТП стали допущенные Погосяном Р.Г. нарушения Правил дорожного движения (л.д. 58-65).

Гражданская ответственность истицы [СКРЫТО] К.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии …...

28 апреля 2017 года истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для его осуществления (л.д. 88).

Ответчик выплату в счет страхового возмещения не произвел, направив в её адрес письмо от 18 мая 2017 года об отказе в выплате страхового возмещения, из содержания которого следует, что принимая во внимание выводы эксперта ООО «НИК», проводившего транспортно-трасологическое исследование по запросу СПАО «Ингосстрах», повреждения автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак …., не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 48, 106-111).

Для установления фактического ущерба имуществу, причиненного в ДТП, истица обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП Таранову М.Н., согласно заключению которого от 24 мая 2017 года №….. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ….., с учетом его износа и утраты товарной стоимости составит сумму в размере 330867 рублей 40 копеек. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили сумму в размере 8 000 рублей согласно квитанции от 24 мая 2017 года № ….. (л.д. 29-31).

20 ноября 2017 года истицей ответчику направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа (л.д.15-20).

В связи с несогласием ответчика с доводами истицы о заявленных ею обстоятельствах ДТП, а также предоставлением им в обоснование своих доводов заключения ООО «НИК», по письменному ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» (л.д. 67-68, 79-82).

Как следует из заключения эксперта указанного экспертного учреждения от 15 февраля 2018 года № 23/18, составленного по результатам назначенной судом по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы, механизм образования повреждений автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак …., принадлежащего истице, не соответствует обстоятельствам происшествия от 25 апреля 2017 года, поскольку в заявленном ДТП транспортные средства (принадлежащий истице указанный автомобиль и автомобиль «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак …., под управлением ПогосянаР.Г.) не контактировали между собой (л.д. 120-133).

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь выводами экспертного заключения ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» пришел к выводу, что в условиях состязательности истицей не представлено доказательств обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований поскольку в заявленном ДТП транспортные средства (принадлежащее истице и автомобиль ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак …. под управлением Погосян Р.Г.) не контактировали между собой.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт», направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение судебной экспертизы ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» с точки зрения соблюдения требований процессуального закона, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Доводы жалобы указывающие на то, что истица была лишена возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права, судебная коллегия отклоняет в виду их необоснованности.

Так, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, которое направляет по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчику заблаговременно 20.02.2018 по адресу проживания, было направлено извещение о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 13.03.2018 в 12.00 часов, заказным письмом с уведомлением. Данное почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения на почте.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенных обстоятельств, а также приведенных нормативных положений закона, суд пришел к верному выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, тогда как возврат почтовой корреспонденции следует в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицировать как отказ от принятия судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы не оставление искового заявления без рассмотрения не привело и не могло привести к вынесению незаконного решения, поэтому не может являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

То обстоятельство, что ДТП имевшее место 25.04.2017 было надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району, не является безусловным доказательством тому, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобилю были получены именно в этом ДТП.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи