Дело № 33-4984/2018, апелляция

Судья Лихоман В.П. дело № 33-4984/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя ответчика Администрации города Пятигорска

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2018 года,

по иску Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу к Администрации города Пятигорска, МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Пятигорска» о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу обратился в суд с иском к Администрации города Пятигорска, МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Пятигорска», в котором просил

ликвидировать несанкционированную свалку в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края, в районе ул.Маршала Жукова, в 75 метрах от автомобильной дороги «Пятигорск-Юца», на земельном участке - кадастровый номер <…15> (координаты: широта - <…26>, долгота - <…71>), путем очистки территории с проведением рекультивационных работ по восстановлению соответствующей категории земельного участка и передачи отходов специализированной организации, имеющий объект размещения отходов,

организовать на вышеуказанном земельном участке на постоянной основе муниципального земельного контроля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Департамент) в период с 06.04.2015 по 20.04.2015 в соответствии с приказом Департамента от 31.03.2015 №634 проведена рейдовая проверка территории в границах муниципального образования города-курорта Пятигорск, Ставропольского края, с целью выявления несанкционированных свалок отходов производства и потребления.

В ходе осмотра территории в границах муниципального образования города-курорта Пятигорск Ставропольского края, в районе ул.Маршала Жукова, в 75 метрах от автомобильной дороги «Пятигорск - Юца», на земельном участке - кадастровый номер: <…15> (координаты: широта - <…26>, долгота - <…71>), обнаружена несанкционированная свалка отходов производства и потребления (строительный мусор, полиэтилен, изделия из пластика, отходы бумаги, жестяные банки, стекло, ветки и срубы деревьев, шифер, обломки бетона и кирпича, шины автомобильные, доски, навоз).

Несанкционированная свалка отходов производства и потребления - участок площадью 9,28 га (длина - 320м., ширина - 290м., высота - 0,5м., (координаты: широта - <…26>,, долгота - <…71>,).

Поверхность почвы земельного участка, на котором обнаружена несанкционированная свалка отходов производства и потребления не ровная, без твердого покрытия, с растительностью. Территория по периметру не огорожена.

При осмотре территории Департаментом зафиксирован факт въезда на территорию и выгрузки отходов производства и потребления с автотранспортных средств.

В рамках проведения административного расследования с привлечением экспертов филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю», отобраны пробы почвы и отхода.

По результатам проведенного анализа проб почвы установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном: по алюминию в 1,5 раз.

Указанная свалка не относится к категории специализированных полигонов и не соответствует требованиям санитарных правил СанПин 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 №16.

В администрацию города-курорта Пятигорск Ставропольского края сделан запрос по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 №80 «О предоставлении информации о собственнике земельного участка».

На запрос о предоставлении сведений о собственнике земельного участка № <…15>, администрация города-курорта Пятигорска сообщила, что указанный земельный участок включен в реестр имущества муниципального образования города Пятигорск с видом разрешенного использования для размещения объекта «Рекультивация полигона ТБО» по ул. Маршала Жукова.

Департаментом вынесено постановление о назначении административного наказания от 01.07.2015 №15-634/АР/1-049/4 по части 2 стати 8.6 КоАП РФ в отношении юридического лица - Администрации г.Пятигорска.

Таким образом, Администрацией г.Пятигорска не соблюдаются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами потребления.

Ссылаясь на положения ст.ст.42,58 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», просит суд иск удовлетворить.

Определением суда от 10.08.2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу и ответчиком администрацией города Пятигорска, МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», согласно которому с целью устранения оснований, послуживших предметом спора, стороны обязуются произвести следующие действия:

истец - Департамент Росприродиадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме. В случае неисполнения условия соглашения со стороны административных ответчиков, Департамент Росприродиадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу оставляет за собой право действовать в рамках действующего законодательства,

ответчики обязуются в течение 18 месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения провести мероприятия по разработке и утверждению в соответствии с требованиями закона, включая все необходимые согласования, государственную экологическую экспертизу в соответствии с действующим законодательством РФ, проектной документации по рекультивации объекта размещения отходов в районе ул.Маршала Жукова, в 75 метрах от автомобильной дороги «Пятигорск-Юца», на земельном участке - кадастровый номер <…215>; осуществить мероприятия по рекультивации объекта размещения отходов в объемах и в сроки, предусмотренные утвержденным проектом; ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представлять в Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу информацию о ходе выполнения данного соглашения; организовать на вышеуказанном земельном участке на постоянной основе муниципальный земельный контроль с целью соблюдения требований природоохранного и земельного законодательства, о выявленных нарушениях незамедлительно сообщать в Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу,

производство по гражданскому делу по иску Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу к администрации города Пятигорска, МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска» о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку, прекратить.

Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, их представителю разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

15.03.2018 представитель истца Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу Саркисов Р.М., представитель ответчика Администрации города Пятигорска Маркарян Д.М., представитель ответчика МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Пятигорска» Пантелееев Е.С. обратились в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением об утверждении мирового соглашения, в обоснование которого указали, что стороны заключили новое мировое соглашение, изложив его условия в следующей редакции:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу и ответчиком администрацией города Пятигорска, МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», согласно которому с целью устранения оснований, послуживших предметом спора, стороны обязуются произвести следующие действия:

истец - Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме. В случае неисполнения условия соглашения со стороны административных ответчиков, Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу оставляет за собой право действовать в рамках действующего законодательства;

ответчики обязуются в срок до 01.09.2018 провести мероприятия по разработке и утверждению в соответствии с требованиями закона (включая все необходимые согласования, государственную экологическую экспертизу в соответствии с действующим законодательством РФ) проектной документации по рекультивации объекта размещения отходов в районе в районе ул.Маршала Жукова, вдоль автомобильной дороги «Пятигорск-Юца», на земельном участке - с кадастровым номером: <…15>; осуществить мероприятия по рекультивации объекта размещения отходов в объемах и в сроки, предусмотренные утвержденным проектом; ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представлять в Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу информацию о ходе выполнения данного соглашения; организовать на вышеуказанном земельном участке на постоянной основе муниципальный земельный контроль с целью соблюдения требований природоохранного и земельного законодательства, о выявленных нарушениях незамедлительно сообщать в Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Производство по гражданскому делу по иску Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу к администрации города Пятигорска, МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку, прекратить».

Ссылаясь на положения ст.173 ГПК РФ, ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просили суд утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Определением суда от 12.04.2018 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, 24.04.2018 представителем ответчика Администрации города Пятигорска подана частная жалоба, в которой апеллянт считает вынесенное определение необоснованным и незаконным на основании нижеследующего.

В процессе исполнения мирового соглашения по указанному делу, утвержденного определением Пятигорского городского суда от 10.08.2016 года, выявилась необходимость проведения работ по перераспределению границ земельных участков с кадастровым номером <…02>,, расположенного по адресу: <…> и с кадастровым номером <…15>,, расположенного по адресу: <…> с видом разрешенного использования: для размещения объекта «Рекультивация полигона ТБО».

Для выполнении указанных работ в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» необходим дополнительный срок.

В связи с чем, стороны пришли к соглашению о необходимости заключения мирового соглашения, в котором установить новые сроки проведения мероприятий по разработке и утверждению в соответствии с требованиями закона проектной документации.

Считает, что судом в утверждении мирового соглашения отказано незаконно. Просит суд определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ (далее – Федеральный закон №229-ФЗ от 02.10.2007г.) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, согласно п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. стороны исполнительного производства до окончания исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст.173 настоящего Кодекса, согласно которой мировое соглашение сторон может быть не утверждено судом, о чем суд выносит определение.

Так, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, что установлено ч.2 ст.39 ГПК РФ.

При этом определение суда об утверждении мирового соглашения по своей юридической силе не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению, на что обращено внимание в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Определением суда от 10.08.2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу и ответчиками администрацией города Пятигорска, МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» (л.д. 109-113).

Указанное определение вступило в законную силу, сторонам не обжаловалось.

15.03.2018 представитель истца Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу Саркисов Р.М., представитель ответчика Администрации города Пятигорска Маркарян Д.М., представитель ответчика МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Пятигорска» Пантелееев Е.С., обращаясь в суд с заявлением, в порядке ст.50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 об утверждении по настоящему делу мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиками, просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались в срок до 01.09.2018 провести мероприятия по разработке и утверждению в соответствии с требованиями закона (включая все необходимые согласования, государственную экологическую экспертизу в соответствии с действующим законодательством РФ) проектной документации по рекультивации объекта размещения отходов в районе в районе ул.Маршала Жукова, вдоль автомобильной дороги «Пятигорск-Юца», на земельном участке - с кадастровым номером: <…15>, (л.д. 122-127).

Отказывая в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство по данному делу не возбуждено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для утверждения мирового соглашения на данной стадии.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Так, по смыслу статей 39, 173, 220 ГПК РФ мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора, должно быть ясным, понятным, исполнимым, не вызывать споров при исполнении, вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору, и не должно противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц.

Следовательно, мировое соглашение, заключаемое в порядке ч.1 ст.50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 на стадии исполнительного производства должно урегулировать спорную ситуацию, возникшую в ходе исполнения судебного акта, поэтому в упомянутом соглашении должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом, направленные на выполнение решения суда в рамках исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство по данному делу не возбуждено, требования, содержащиеся в заявлении об утверждении мирового соглашения, не основаны на законе, то суд первой инстанции обоснованно отказал в его утверждении.

Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку доводы жалоб не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: