Дело № 33-4981/2018, апелляция

Судья Шевлякова И.Б. дело № 33-4981/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Осиповой И.Г., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК», поданной полномочным представителем по доверенности Файзиевым Д.У. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2018 года по исковому заявлению [СКРЫТО] И.И. к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между САО «ВСК» и [СКРЫТО] И.И. 03.03.2017 был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства КАСКО полис № *** сроком действия один год, до 02.03.2018 на автомобиль «Тойота Ланд Крузер 200», г/н ***. Страховой взнос в сумме 230 439,30 руб. оплачен полностью при заключении договора с условием ремонта транспортного средства на СТО по направлению Страховщика. 27.03.2017 в 14 час. 30 мин. на а/д г. П.- п. И. С30 произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: т/с потерпевшего «Тойота Ланд Крузер 200» г н *** под управлением [СКРЫТО] И.И. и т/с «Лада 219070» г/н *** под управлением Ш. Г.Л. Ш. Г.Л. были нарушены п. 12.9 ПДД и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Потерпевший незамедлительно известил Страховщика в лице Пятигорского филиала о произошедшем страховом случае по договору КАСКО в период его действия и предоставил все необходимые документы для его урегулирования вместе с заявлением. Также, 07.04.2017 представитель Страховщика выдал направление на ремонт автомобиля потерпевшего [СКРЫТО] И.И. и он был на направлен на СТО ООО СБССВ – «Ключавто Минеральные Воды», где и был произведен его ремонт с существенной задержкой, автомобиль потерпевшего [СКРЫТО] И.И. «Тойота Ланд Крузер 200» г/н *** - 2016 года выпуска.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано со ссылкой на Правила страхования страховой компании. Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств, не основано на законе, согласно "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года. В Правилах комбинированного страховании автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.2014г. САО "ВСК" нет запрета на выплату потерпевшему по договору КАСКО УТС. В правилах Страховщика УТС не входит в список не страховых случаев, неоплачиваемых страховой компанией. Соответственно САО "ВСК" должно выплатить истцу [СКРЫТО] И.И. УТС автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200" г/н ***.

Истец просил суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] И.И. сумму утраты товарной стоимости (УТС) в размере 50 502 руб., штраф в размере 25 251 руб., неустойку согласно ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 230 439 руб. 30 коп., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы за составление и сдачу страховщику досудебной претензии в размере 3 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2018 года исковые требования [СКРЫТО] И.И. к Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК»)удовлетворены в части.

Суд взыскал со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу [СКРЫТО] И.И. сумму утраты товарной стоимости в размере 50 502 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] И.И. к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании суммы неустойки в размере 215 439 руб. 30 коп. и штрафа за нарушение прав потребителя в размере 10 251 руб. отказано.

Взыскал со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу [СКРЫТО] И.И. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части требования в сумме 2 500 руб. отказано.

Взыскал со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу [СКРЫТО] И.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. отказано.

Взыскал со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 2 465 руб. 06 коп.

Взыскал со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме 3 665 руб. 20 коп.

Взыскал с [СКРЫТО] И.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате проведения судебной автомобильно- товароведческой экспертизы в сумме 1 724 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», в лице полномочного представителя - Файзиев Д.У. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, постановленного при неправильном применении норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что ни договором страхования № 17472V0000198, ни Правилами страхования от 17.11.2014г. № 171.1., на основании которых он заключен такой страховой риск как «Ущерб» не предусмотрен. Указанным договором предусмотрены Страховые риски: «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц»; «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц»; «Природные и техногенные факторы»; «Действие третьих лиц»; «Хищение ТС».

В то же время, порядок определения размера ущерба и, соответственно, страховой выплаты регламентирует раздел 8 Правил. Так, п. 8.1.5 устанавливает, что размер ущерба определяется страховщиком - на основании сметы затрат или предварительного заказа-наряда на восстановление поврежденного ТС, составленной ремонтной организацией. Согласно п. 8.1.6 величина страховой выплаты определяется путем суммирования: а) размера ущерба, определенного в соответствии с п. 8.1.5 с учетом установленных договором и Правилами условий страхования; б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями Правил и договора страхования. Дополняется это исчерпывающее определение размера ущерба п. 4.9 Правил, где указано, что возникновение дополнительных убытков, расходов и потерь не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным Правилами. Величина УТС направлена не на восстановление транспортного средства, а на компенсацию причиненных убытков, в связи с чем, взысканию по договору добровольного имущественного страхования не подлежит. Поскольку у ответчика отсутствует обязательство по выплате суммы УТС, требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворены также не правомерно. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

Письменном возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя САО «ВСК» Полякова В.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г. N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определение страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 03 март 2017 года между САО «ВСК» (страховщик) и [СКРЫТО] И.И. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства КАСКО (полис № ***), сроком действия на один год до 02.03.2018г. на автомобиль "Тойота Ланд Крузер 200", г/н ***. Согласно условий указанного договора добровольного страхования страховой взнос ( страховая премия) в сумме 230 439,30 руб. оплачен полностью при заключении договора с условием ремонта транспортного средства на СТО по направлению Страховщика.

27 марта 2017 г. в 14 час. 30 мин. на а/д г. П. - п. И. произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: т/с "Тойота Ланд Крузер 200" г/н ***, под управлением собственника автомобиля - [СКРЫТО] И.И., и т/с "Лада 219070" г/н *** под управлением Ш. Г.Л.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 27.03.2017 года виновным в совершении указанного ДТП признан Ш.Г.Л..

[СКРЫТО] И.И. известил страховщика в лице Пятигорского филиала о произошедшем страховом случае по договору КАСКО в период его действия и предоставил все необходимые документы для его урегулирования вместе с заявлением. На основании поданного [СКРЫТО] И.И. заявления 07 апреля 2017г. представитель Страховщика выдал направление на ремонт автомобиля потерпевшего [СКРЫТО] И.И. и истец был на направлен на СТО ООО «СБССВ - Ключавто Минеральные Воды», где был произведен его ремонт. Однако ответчиком не уплачена величина утраты товарной стоимости.

Как установлено судом, после осуществления ремонта автомобиля истца, истец обратился к независимому оценщик для проведения экспертного исследования по оценке УТС и 07.06.2017 года [СКРЫТО] И.И. обратился к САО «ВСК» о выплате ему суммы УТС, представив ответчику заключение эксперта ИП К.Я.А. № ИП 2017-132 от 01.06.2017 года, однако 20.06.2017 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на указанное заявление об отказе в выплате УТС по указанному страховому случаю ввиду отсутствия признания ущербом и страховым случаем повреждения в виде УТС в правилах КАСКО страховщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере 50 502 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

Как установлено, при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о том, что при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком (п. 2 Особых условий страхового полиса № ***). В соответствии с положениями п. 7 страхового полиса и п. 4Правил 17.1.1 от 17.11.2014 на основании которых действует страховой полис № *** и заключен договор КАСКО с [СКРЫТО] И.И., - по договору КАСКО от 03.03.2017 года, заключенному между САО «ВСК» и [СКРЫТО] И.И., не застрахованы следующие риски: 4.1.3. произошедшие вне дорог; 4.1.8 повреждение, не подтвержденное справками. Иных Особых условий в отношении страховых рисков, страховых случаев, представленный суду полис КАСКО № *** от 03.03.2017 года не содержит.

Из указанного полиса страхования усматривается, что отношения между САО «ВСК» (Страховщик) и [СКРЫТО] И.И. (Страхователь) регулируются Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №17.1.1 от 17.11.2014 года, являющимися неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортных средств.

Согласно Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств 17.1 от 17.11.2014 года САО «ВСК» страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование- п. 1.3.20; страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю - п. 1.3.21.

В главе 4 Правил перечислены страховые риски: 4.1.1 ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц. Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов: документами, выданными органами МВД РФ, документами и сведениями в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО; 4.1.2 ДТП по вине установленных третьих лиц; 4.1.3 происшествие вне дорог, 4.1.4 природные и техногенные факторы, 4.1.5 действие третьих лиц, 4.1.6 поломка двигателя из-за гидроудара; 4.1.7 поломка двигателя из-за некачественного топлива; 4.1.8 повреждение, не подтвержденное справками; 4.1.9 хищение ТС.

В соответствии с п. 4.8.2 при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску.

В соответствии с положениями п. 4.9 Правил «17.1 от 17.11.2014 года, - не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода, другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением ТС, расходы на проживание в гостиницах и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроком поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты.

Из содержания вышеуказанных Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 17.11.2014 года САО «ВСК» следует, что в перечень расходов, убытков и/или потерь, которые не покрываются страхованием, не входит утрата товарной стоимости застрахованного автотранспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, выгодоприобретателю не может быть отказано в ее возмещении.

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Обоснованность заявленных требований подтверждается и разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Договор добровольного страхования (полис КАСКО № *** от 03.03.2017 года), содержащим особые условия (п.7 полиса), и Правила комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 17.11.2014 года САО «ВСК» не содержат сведений (прямого указания) о том, что заключенным между сторонами договором не застрахован риск Утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, а так же УТС не входит в список расходов, убытков и/или потерь не покрывающихся страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования.

В целях полного, объективного и всестороннего разрешения спора, определением суда от 10.08.2017 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения №645/11 от 26.12.2017 Нальчикского филиала ФБУ «Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, следует, что утрата товарной стоимости автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер 200», государственный номер ***, 2016 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате повреждения и последующего ремонта составляет 50 502 рубля.

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не опровергнуты, заключение судебной экспертизы №645/11 от 26.12.2017 обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Иных данных о величине утраты товарной стоимости сторона ответчика не предоставила.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки выплаты величины утраты товарной стоимости.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуги в сфере страхования, суд правильно применил нормы действующего законодательства.

Так, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, поэтому суд правильно применил в данном случае положения Закона О защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона О защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной истцом неустойки до 15000 рублей. Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15 000 руб., а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению

Поскольку имеют место виновные действия страховой компании по невыплате истцу УТС, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" также подлежали удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] И.И. судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика, и по оплате услуг представителя, факт несения и размер которых подтвержден соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с ней заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: