Дело № 33-4978/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе [СКРЫТО] Светланы Ивановны,

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ООО «Главная инвестиционная компания» к [СКРЫТО] С.И. о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

28.02.2017 года Прикубанским районным судом г.Краснодара постановлено по делу №2-2-2312/2017 решение, которым взыскано с [СКРЫТО] С.П. в пользу ООО «ГИК» неустойка в размере 95 598 рублей 13 копеек, в размере 8 721 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 068 рублей.

15.06.2017 года Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28.02.2017 г.- отменено. Постановлено взыскать с [СКРЫТО] С.И. в пользу ООО «ГИК» неустойку в размере 95 598 рублей 13 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 068 рублей.

04.04.2018 года [СКРЫТО] С.И. обратилась в Пятигорский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором указала, что постановлением от 13 ноября 2017г. судебного пристава-исполнителя Демченко О.В. Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № 26030/17/1600502 на основании исполнительного листа № ФС 020882260 от 16.09.2017г., выданного Прикубанским районным судом г.Краснодара на основании решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28.02.2017 по гражданскому делу по иску «Главная инвестиционная компания» к [СКРЫТО] Светлане Ивановне о взыскании задолженности, по исполнению долга в размере 13068 рублей.

Иным судебным актом от 28.02.2018 года Прикубанский районный суд г. Краснодара отказал в удовлетворении требований заявителя к ООО «Главная Инвестиционная компания» о признании договора об участии в долевом строительстве № КР/Л4/ПД4/УКН587/2016 от 10.08.2016 г.- недействительным. На указанное решение ею принесена апелляционная жалоба. Просит суд о приостановлении исполнительного производства регистрационный № 26030/17/1600502, № исполнительного производства 77596/17/26030-ИП от 13.11.2017 года по исполнительному листу № ФС 020882260 от 16.09.2017 года, выданному Прикубанским районным судом г. Краснодара, на период обжалования решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28.02.2018 года по делу № 2-1826 /2018.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 11.04.2018 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] С.И. о приостановлении исполнительного производства– отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.И. просит отменить определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, и приостановить исполнительное производство на период обжалования решения суда от 28.02.2018 года по делу № 2-1826/2018.

В судебную коллегию стороной заявителя к частной жалобе приложены в качестве дополнительных доказательств копии документов: искового заявления в Пятигорский городской суд от 22.03.2018г., определения суда от 26.03.2018г. по делу № М-1014/2018, замечания на протокол судебного заседания от 11.04.2018г. (представлены в деле л.д.90-91), определения Краснодарского краевого суда от 26.12.2017г., лист описи документов дела № 13-452/18, заявления в Прикубанский районный суд г.Краснодара, справочного листа из дела № 2-1826/2018, уведомления, чек, описи вложения от 22.03.2018г. в заказное письмо, первый лист жалобы главному судебному приставу СК от 22.03.2018г., диск с аудиозаписями от 26.03.2018г. и 11.04.2018г.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обстоятельств, которые бы препятствовали заявителю предоставить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, не представлено, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для их принятия, определение суда подлежит проверке по представленным доказательствам.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу с извещениями лиц, участвующих в деле, в их отсутствие при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, заслушав заявителя, поддержавшую доводы жалобы и просившую об ее удовлетворении, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] С.И. о том, что суд не принял во внимание, что ею оспаривается решение суда в вышестоящей апелляционной инстанции, не могут быть основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством, оспаривание иного судебного акта, не на основании которого выдан исполнительный документ, не служит основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по иному делу. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] С.И. о нарушении судом норм процессуального и материального права, при рассмотрении иного гражданского дела (неизвещения, фальсификации доказательств, и т.п.), для существа разрешаемого вопроса правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалованное определение суда от 11 апреля 2018 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства- оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С.И. - без удовлетворения.