Дело № 33-4976/2018, апелляция

Судья Манелов Д.Е. дело № 33-4976/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Тепловой Т.В. и Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Дунямалиевой Е.В.,

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2017 г.,

по гражданскому делу по иску Довгалева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Довгалев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в газмере 289546 рублей; неустойки за период с 23.06.2017 по день вынесения судом решения из расчёта, что неустойка за один день составляет 2895,46 рублей; расходы но проведению оценки рыночной стоимости восстановительпого ремонта в размере 7 210 рублей; расходов по оплате юридической помощи в размере: 3 000 рублей - подготовка искового заявления, 12 000 рублей - представительство в суде; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указал, что произошло ДТП в результате которого, автомобиль, принадлежащий Довгалеву С.В. получил технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате. Однако страховая сумма истцу выплачена не была. Согласно экспертного заключения сумма материального ущерба составила 289546 рублей, из них 252500 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, 37046 рублей величина утраты товарной стоимости. За проведение указанной экспертизы истцом уплачено 7120 рублей. Считает, что с ответчика также подлежит взысканию пеня в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 289 546 рублей, невыплаченного ответчиком в установленный законом срок, а так же подлежат взысканию 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, связанного с отказом ответчика в добровольном порядке исполнить законные требования истца о выплате страхового возмещения. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи в размере: 3000 рублей за подготовку искового заявления и 12000 рублей за представительство в суде, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации судебных издержек.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 09.11.2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Довгалева С.В. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 289546 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация суммы морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 144 773 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 210 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета Андроповского муниципального района взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6095,46 рублей.

Дополнительным решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 04.05.2018 в удовлетворении исковых требований Довгалева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 346678 рублей и компенсации морального вреда в размере 9000 рублей отказано.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дунямалиева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения, поскольку судом неверно дана оценка представленным доказательствам. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Ни новый владелец Бестаева З.С., ни виновник Родионов О.О. с ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО не заключали, а соответственно у истца отсутствуют правовые основания на предъявление требования о возмещении вреда к ПАО СК «Росгосстрах». Просит в случае удовлетворения исковых требований, применить норму ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представителем истца Довгалева С.В. по доверенности Ножиным Е.А. поданы письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Дунямалиеву Е.В., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, представителя истца адвоката Ножина Е.А., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что 10.05.2017 в 15 часов 10 минут водитель Радионов О.О., управляя автомобилем Фусо Кантер г/н №, допустил столкновение с автомобилем Ниссан дизель г/н №, который по инерции допустил столкновение с автомобилем Citroen С4 г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административною расследования, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом технического средства серии 40 №, свидетельством о регистрации ТС серии № №.

Истец обратился к эксперту-технику ИП Зинченко Л.В., являющемуся членом Союза Экспертов Техников и Оценщиков Автотранспорта, включенного в государственный реестр экспертов техников, регистрационной №, с которым заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства N № от 26.06.2017. За проведение данной экспертизы истцом была произведена оплата в размере 7 210 рублей, что подтверждается банковским чек-ордером от 26.06.2017.

Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом-техником ИП Зинченко А.В., сумма материального ущерба составила 289 546 рублей, из них 252 500 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, 37 046 рублей величина утраты товарной стоимости. К заключению эксперта приложен Акт осмотра транспортного средства № от 18.05.2017 и 26.05.2017.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.06.2017, в которой просил осуществить страховую выплату в сумме 289 546 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, а так же в сумме 7 210 рублей в качестве компенсации расходов на производство технической экспертизы. Направление данной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 28.07.2017, а её получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется копия ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 7.08.2017 №, которым ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Руководствуясь положениями п. 1.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-11 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 960 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд, оценивая имеющийся в материалах дела страховой полис, отметил, что на оборотной стороне полиса в графе «Особые отметки» имеется запись от 03.05.2017 о внесении изменений в полис в связи со сменной собственника транспортного средства, в качестве нового собственника указана Бестаева З.С., имеется подпись и печать представителя страховой компании.

Кроме того, внесение изменений указанной записи соответствует положениям п.1.10 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в разделе «Особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования.

В данном случае страховая компания приняла решение не выдавать новый полис, а внести изменения в ранее выданный, что не влияет на правовую оценку действий ответчика, как направленных на принятие на себя обязательства страховщика по отношению к новому собственнику.

В соответствии со ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Из смысла этой нормы следует, что в ней подразумевается такой переход прав на застрахованной имущество, который влечет утрату страхового интереса у одного лица и возникновение интереса в сохранении застрахованного имущества у другого лица. Особенностью является то, что переходят не только права собственности, но и любые другие вещные права, дающие основания для возникновения страхового интереса у выгодоприобретателя.

При этом суд обоснованно отметил, что внося запись, ответчик подтвердил, что он в соответствии с положениями ст. 960 ГК РФ уведомлен о смене собственника транспортного средства и согласен нести страховые риски, связанные с гражданской ответственностью нового собственника.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в данном случае договор страхования с новым собственником Бестаевой З.С. должен быть оформлен путем составления нового полиса, а не путем внесения изменений в старый полис, суд обоснованно расценил как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что агент Воронина С.В. не могла внести изменения в указанный полис ОСАГО необоснованны, поскольку на обратной стороне страхового полиса имеются сведения о смене собственника автомобиля и регистрационного знака транспортного средства, заверенные синей гербовой печать Росгосстрах филиал ПАО СК «Росгосстрах» в республике Северная Осетия страховой отдел в г.Ардоне. При этом замена страхователя в данном случае произведена не была.

Доводы апеллянта о том, что взыскание неустойки в размере 50000 рублей и штрафа в размере 144773 рубля непропорционально последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия относительно размера неустойки считает несостоятельными.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом предоставления истцом документов, достаточных для страховой выплаты, осмотра поврежденного автомобиля страховщиком, произведенная страховая выплаты 17.04.2017 осуществлена в нарушение установленных сроков, что давало суду основания для взыскания неустойки за требуемый период.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, в том числе с учетом действий самого потерпевшего, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода нарушения обязательства страховщиком, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, длительности его неисполнения, суд первой инстанции обоснованно на основании соответствующего заявления страховщика уменьшил размер неустойки до 50000 руб.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканный судом размер неустойки обеспечивает баланс интересов обеих сторон.

Ответчик доводы о необходимости снижения неустойки не обосновал.

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015 №7-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, длительность просрочки, размер взыскиваемой неустойки, баланс интересов сторон, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Относительно доводов апелляционной жалобы о применении ст.333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемого штрафа, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Сторона ответчика заявляла суду первой инстанции ходатайство о применении при определении размера штрафа статьи 333 ГК РФ, прося о снижении заявленной истцом суммы.

Суд первой инстанции взыскал штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, не применив при определении размера штрафа ст.333 ГК РФ, взыскал 144773 рубля.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует требованиям закона, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", представляя собой меру ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта в части, касающейся определения размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованными.

Судебная коллегия, учитывая дискреционные полномочия суда относительно установления соразмерности штрафа последствию нарушения обязательства, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер санкций, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, полагает необходимым, признав обоснованным ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение в части размера штрафа, определенного судом к взысканию с ответчика, подлежащим изменению.

Изменяя решение в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50000 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2017 г. в части размера штрафа, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Довгалева С.В., - изменить, снизить размер взыскания до 50000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: