Дело № 33-4973/2018, апелляция

Судья Степаненко Н.В. дело № 33-4973/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.В. - Белякова Э.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года по делу по исковому заявлению администрации города Пятигорска к [СКРЫТО] Е.В. о возложении обязанности за свой счет в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу привести возведенный объект капитального строительства по адресу г. Пятигорск, ул. <…>, <…>, кв. <…> в соответствие с параметрами указанными в проектной и разрешительной документации,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

администрация города Пятигорска обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к [СКРЫТО] Е.В. о возложении обязанности снести за свой счет самовольно возведенное капитальное строение.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что комиссией с выходом на место проведена проверка ситуации застройки на территории многоквартирного дома № <…> по ул. <…>. В ходе визуального осмотра установлено, что на вышеуказанной территории осуществлена реконструкция квартиры № <…>. Постановлением администрации города Пятигорска от 14.06.2016г.№ 2121 собственнику квартиры № <…> гр. [СКРЫТО] Е.B. выдано разрешение на реконструкцию данной квартиры, в соответствии с разработанной схемой планировочной ориентации земельного участка и обозначением места размещения строения. Согласованная проектная документация и градостроительный план земельного участка в архиве МУ «УАиГ администрации города Пятигорска» отсутствуют.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

На [СКРЫТО] Е.В. возложена обязанность за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести возведенный объект капитального строительства по адресу: г. Пятигорск, ул. <…>, <…>, кв. <…> в соответствие с параметрами указанными в проектной и разрешительной документации (разрешение на строительство от 14 июля 2016 года № <…>, сведения о проектной документации <…> МУП АПБ г. Пятигорск).

С [СКРЫТО] Е.В. взысканы расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО «СтаропольНИИгипрозем.Экспертиза» в размере 98000 руб., назначенной на основании определения Пятигорского городского суда от 19.07.2017.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.В. - Беляков Э.В. просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов. Принять в этой части новое решение, которым возложить судебные расходы по делу на администрацию города Пятигорска. Указывает, что [СКРЫТО] Е.В. не заявляла спор относительно уточненного иска, не противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, следовательно необходимость в проведении экспертизы была обусловлена неосновательной позицией истца по делу.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания судебных расходов по проведению экспертизы с [СКРЫТО] Е.В., то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представитель [СКРЫТО] Е.В. - Беляков Э.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: г. Пятигорск, ул. <…>, <…>, на земельном участке с кадастровым номером <…> расположен многоквартирный дом. Собственником квартиры № <…> по указанному адресу - литер «…» является [СКРЫТО] Е.В. на основании договора купли-продажи от 18.04.2016. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 25.04.2016, запись регистрации <…>. Квартира № <…> общей площадью <…> кв.м расположена на первом этаже многоквартирного дома.

Постановлением администрации города Пятигорска от 14.06.2016 № 2121 собственнику квартиры № <…>, расположенной в многоквартирном жилом доме № <…> по ул. <…> в г. Пятигорске, гр. [СКРЫТО] Е.B. выдано разрешение на реконструкцию данной квартиры, в соответствии с разработанной схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения строения.

Обращаясь в суд с иском, администрация г. Пятигорска указала, что при проведении строительных работ застройщик допустил значительные отклонения от проектной документации и нарушил объемы разрешенного строительства. Решение о внесении изменений в разрешение на строительство органом местного самоуправления не принималось. Следовательно, строительные работы ведутся самовольно.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что исследованными доказательствами подтверждены основания предъявленных к [СКРЫТО] Е.В. исковых требований., в связи с чем, с учетом показаний собственников квартир многоквартирного дома, судом принято признание ответчиком [СКРЫТО] Е.В. иска администрации г. Пятигорска, и принял решение об удовлетворении требований, с учетом признания иска ответчиком.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 101 ГПК РФ регламентирован порядок распределения судебных издержек, в том числе, при отказе от иска.

Из материалов дела следует, что определением Пятигорского городского суда от 19.07.2017 по ходатайству представителя [СКРЫТО] Е.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 183-211). Оплата экспертизы возложена на ответчика [СКРЫТО] Е.В., также ответчиком в лице представителя представлено заявление, согласно которому [СКРЫТО] Е.В. гарантировала оплату данной экспертизы (том 1 л.д. 183).

Вместе с тем, в сопроводительном письме эксперты сообщили, что [СКРЫТО] Е.В. экспертиза не была оплачена, в связи с чем чего просили взыскать расходы за проведённую экспертизу в пользу ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза» в размере 98000 руб.

Заявляя отказ от встречных исковых требований и о признании иска администрации г. Пятигорска, ответчик [СКРЫТО] Е.В. просила возложить судебные расходы на истца в полном объеме.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, с учетом положений ст. 94, 98, 101, 102 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении ПВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к верному выводу о том, что расходы за проведенную экспертизу подлежат взысканию с ответчика [СКРЫТО] Е.В., отказавшейся от встречных исковых требований и признавшей иск администрации г. Пятигорска.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.В. - Белякова Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: