Дело № 33-4971/2018, апелляция

Судья Савина О.В. Дело № 33-4971/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Чернышовой Н.И., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета финансов и бюджета администрации г.Ставрополя – Лапшиной А.П., а также апелляционную жалобу представителя комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя – Скорнякова И.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 марта 2018 года,

по гражданскому делу по иску Колодяжной Е.С. к комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с иском к комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя о взыскании ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что 05.09.2017 примерно в 10:40 часов Краснослободцева А.А. двигаясь на автомобиле Hyundai Accent р/з.. ., по ул. … в г.Ставрополе, в районе здания № … по ул. … (принадлежащем на праве собственности Колодяжной Е.С.) на автомобиль упало дерево, которое произрастало рядом с проезжей частью.

В соответствии с составленным административным материалом установлено, что в действиях водителя Краснослободцевой А.А. состав административного правонарушения отсутствует, а в результате падения дерева автомобиль Колодяжной Е.С. получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету оценщика № … от …, без учета износа составила 173683 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиле Hyundai Accent государственный регистрационный знак … в размере 173683 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходы по услуге за сбор документов, подготовке и сдачи претензии в размере 3000 рублей, расходы по услуге за подготовку и сдачу искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4674 рубля.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя в пользу Колодяжной Е.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиле Hyundai Accent р/з … в размере 173683 рубля; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы по услуге за сбор документов, подготовке и сдачи претензии в размере 1000 рублей; расходы по услуге за подготовку и сдачу искового заявления в размере 1000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4674 рубля.

В удовлетворении требований Колодяжной Е.С. о взыскании расходов по услуге за сбор документов, подготовке и сдачи претензии в размере 2000 рублей, расходов по услуге за подготовку и сдачу искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей - отказать.

В апелляционных жалобах представители ответчика просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 05.09.2017 на ул. … в районе дома № … г.Ставрополя на проезжую часть упало дерево.

В момент падения дерева на проезжей части находился автомобиль Hyundai Accent р/з …, принадлежащий истцу Колодяжной Е.С., в результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается копиями материала административного дела по факту ДТП, имевшего место 05.09.2017 в г.Ставрополе, фотографиями.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 октября 2017 года и справки о ДТП, следует, что в результате падения дерева на автомобиль Hyundai Accent р/з … принадлежащий Колодяжной Е.С. получил механические повреждения: многочисленные вмятины, сколы и царапины на крыше, левой боковине, капоте, дверях, крыльях, боковых зеркалах, а также треснул передний бампер, разрушилось лобовое стекло.

Из материалов дела следует, что факт падения дерева на автомобиль истца вследствие погодных условий не имел места.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств суд обоснованно посчитал доказанным факт падения на автомобиль истца дерева при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Довод ответчика о том, что факт падения дерева на автомобиль должен быть доказан исключительно протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2017 и схемой определения места происшествия, а также фотографиями общего вида не основан на каких - либо нормах права.

В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя, утвержденным постановлением администрации г.Ставрополя от 11.05.2017 № 795 функции организации содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории города Ставрополя, в том числе содержание зеленых насаждений на территории города Ставрополя возложены на Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя.

Контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на территории города Ставрополя также возложен на комитет городского хозяйства. Функцией комитет городского хозяйства является осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя.

Согласно постановлению Администрации города Ставрополя от 05.08.2016 №1814 «Об утверждении порядка ремонта и содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края», приложению к данному постановлению, ул.Гражданская-Вокзальная входят в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя, контроль за обеспечением сохранности которых осуществляет комитет городского хозяйства, содержание зеленых насаждений на нем относится также к компетенции комитета городского хозяйства.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что причинение имущественного вреда автомобилю истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

В основу решения суда также обоснованно положен отчет оценщика № … от …, выполненный ИП Рыжков И.А., поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № … от … ответчиком не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

05.12.2017 истец направил в комитет городского хозяйства города Ставрополя претензию, согласно ответу от 13.12.2017, требования о возмещении вреда признаны необоснованными.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью,- несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исправления повреждений транспортного средства истца, полученных в результате падения дерева, иным, более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений, требующих затрат в ином размере, суд приходит к выводу о взыскании с комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя за счет средств казны муниципального образования г.Ставрополя в пользу Колодяжной Е.С. стоимости восстановительного ремонта в размере 173683 рублей (без учета износа автомобиля).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В доверенности … (л.д. 8) указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

Таким образом, в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы апелляционных жалоб, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи