Дело № 33-4970/2018, апелляция

Судья Пожидаев В.П. дело № 33-4970/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Осиповой И.Г., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2018 года по исковому заявлению администрации г. Кисловодска к [СКРЫТО] М.К., [СКРЫТО] Ф.А. и [СКРЫТО] М.М. о признании реконструкции квартиры самовольной, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние путем сноса, по исковому заявлению третьего лица [СКРЫТО] Р.Р. к [СКРЫТО] М.К., [СКРЫТО] Ф.А. и [СКРЫТО] М.М. о признании реконструкции самовольной и возложении обязанности привести объект недвижимого имущества в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных помещений, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] М.К., [СКРЫТО] Ф.А. и [СКРЫТО] М.М. к администрации г. Кисловодска, [СКРЫТО] Р.М., [СКРЫТО] Р.Р., Ганину С.Ф., Гусевой Е.М., Гусевой И.И., Колодяжной В.А., Неверовой Е.А., Тереховой О.В., Тужилину Д.А., Тужилиной Н.И., Тулпарову М.И., Тулпарову Р.М., Тулпаровой А.М. и Цомартовой В.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированную квартиру,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Кисловодска обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.К., [СКРЫТО] Ф.А. и [СКРЫТО] М.М о признании реконструкции квартиры самовольной, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние путем сноса.

В обоснование заявленных требований указано, что специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации города были проведены контрольные мероприятия за соблюдением градостроительной деятельности на территории города. По результатам проведенного обследования было установлено, что на земельном участке по адресу: г. К., пр. М., ***А, с установленным видом разрешенного использования - под гимназию, общей площадью *** кв.м собственниками квартиры № ***, без соответствующего разрешения на строительство, в отсутствии права на земельный участок, самовольно, без соответствующей проектной документации, стопроцентного согласия собственников в многоквартирном доме, была произведена реконструкция указанной квартиры с капитальной пристройкой к ней. Предписанием ответчикам было предложено устранить выявленные нарушения путем сноса самовольно возведенной пристройки в добровольном порядке. Однако ответчиками данное предписание было игнорировано.

Истец просил суд: признать реконструкцию квартиры № ***в доме № ***А по пр. М. в г. К. на земельном участке с кадастровым номером ***, выполненную [СКРЫТО] М.К., [СКРЫТО] Ф.А, [СКРЫТО] М.М. самовольной; обязать [СКРЫТО] М.К., [СКРЫТО] Ф.А, [СКРЫТО] М.М. привести объект недвижимого имущества - квартиру № *** в доме № ***А по пр. М. в г. К. на земельном участке с кадастровым номером *** в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции путем сноса.

Третье лицо [СКРЫТО] Р.Р. обратилась в суд к [СКРЫТО] М.К., [СКРЫТО] Ф.А. и [СКРЫТО] М.М. о признании реконструкции самовольной и возложении обязанности привести объект недвижимого имущества в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных помещений.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля в квартире № ***в доме № *** по пр. М. в г. К. Ее квартира расположена под квартирой ответчиков [СКРЫТО], в связи с чем, постройками затеняются окна ее квартиры. Разрешения на строительные работы они не имеют, работы производятся без проекта и неизвестными специалистами, что в дальнейшем может угрожать жизни и здоровью иным лицами, жильцам их дома.

Просила суд: признать реконструкцию квартиры № *** в доме № ***А по пр. М. в г. К. на земельном участке с кадастровым номером ***, выполненную [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] Ф.А., [СКРЫТО] М.М.;обязать [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] Ф.А., [СКРЫТО] М.М. привести объект недвижимого имущества – квартиру № *** в доме № *** «А» по пр. М. в г. К. на земельном участке с кадастровым номером *** в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции путем сноса самовольно возведенных помещений.

[СКРЫТО] М.К., [СКРЫТО] Ф.А. и [СКРЫТО] М.М. обратились в суд со встречным иском к администрации г. Кисловодска, [СКРЫТО] Р.М., [СКРЫТО] Р.Р., Ганину С.Ф., Гусевой Е.М., Гусевой И.И., Колодяжной В.А., Неверовой Е.А., Тереховой О.В., Тужилину Д.А., Тужилиной Н.И., Тулпарову М.И., Тулпарову Р.М., Тулпаровой А.М. и Цомартовой В.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированную квартиру.

В обоснование заявленных требований указали, что спорная квартира по вышеуказанному адресу принадлежит им на праве собственности. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, отведенном собственникам квартир и местной религиозной организации православного прихода святителя Николая Чудотворца. Так как регистрация земельного участка была произведена только религиозной организацией, собственниками квартир указанное было обжаловано в суде, документы по отводу земельного участка были признаны недействительными и отменены. В настоящее время, статус их земельного участка не определен и находится на стадии разрешения. За период с 2014 по 2016 ими была произведена перепланировка первого этажа квартиры и реконструкция второго этажа с пристройками подсобных и жилых помещений. На данную реконструкцию они получили согласие собственников квартир, в том числе и родственников [СКРЫТО] P.P., которая, став собственником квартиры в их доме, не согласилась с произведенной ими реконструкцией квартиры. Строительные работы были произведены в соответствии со строительными, санитарными, противопожарными и другими техническими нормами и эти работы ничьих интересов не затронули, не угрожают жизни и здоровью других лиц.

Просили суд: сохранить квартиру № *** многоквартирного дома, расположенного в г. К., пр. М., ***А на земельном участке с кадастровым номером *** в перепланированном и реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту Кисловодского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризации – ФедеральногоБТИ» по Ставропольскому краю от 05 июля 2017 года; признать за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2018 года исковые требования администрации г. Кисловодска и [СКРЫТО] Р.Р. к [СКРЫТО] М.К., [СКРЫТО] Ф.А. и [СКРЫТО] М.М. удовлетворены в части.

Суд признал реконструкцию квартиры № *** в доме № ***А по пр. М. в г. К., выполненную [СКРЫТО] М.К., [СКРЫТО] Ф.А. и [СКРЫТО] М.М. самовольно произведенной.

В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на [СКРЫТО] М.К., [СКРЫТО] Ф.А. и [СКРЫТО] М.М. о приведении квартиры № *** в доме № ***А по пр. М. в г. К. в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных помещений отказано.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.К., [СКРЫТО] Ф.А. и [СКРЫТО] М.М. к Администрации г. Кисловодска, [СКРЫТО] Р.М., [СКРЫТО] Р.Р., Ганину С.Ф., Гусевой Е.М., Гусевой И.И., Колодяжной В.А., Неверовой Е.А., Тереховой О.В., Тужилину Д.А., Тужилиной Н.И., Тулпарову М.И., Тулпарову Р.М., Тулпаровой А.М. и Цомартовой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо [СКРЫТО] Р.Р. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Кисловодска и [СКРЫТО] Р.Р. отменить, принять по делу новое решение, которым обязать [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] Ф.А., [СКРЫТО] М. привести объект недвижимого имущества – квартиру № *** в доме № ***«А» по пр. М. в г. К. на земельном участке с кадастровым номером *** в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем сноса самовольно возведенных помещений.

Ссылаясь на несогласие с решением суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает, что суд, мотивируя отказ в удовлетворении требования о приведении объекта недвижимого имущества в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции путем сноса самовольно возведенных помещений основывался на выводах проведенной экспертизы, между тем данное экспертное заключение не могло лечь в основу принятого судебного решения, ввиду противоречивости выводов эксперта. Полагает, что вывод суда об отсутствии согласия совладельцев МКД на реконструкцию спорной квартиры мотивирован с целью отказа в удовлетворении встречного иска.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.К., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] Ф.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Тулпаров М.И., Тулпаров Р.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарные дела № 8388, № 4763, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя местной религиозной организации православного прихода Собора святителя Николая Чудотворца г. Кисловодска Ставропольского края Пятигорской и Черкесской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) – Тарасова Д.А., [СКРЫТО] М.К., представителя [СКРЫТО] М.К., Тулпарова М.И. – Кабатову Е.И., возражавших в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с положениями части 2, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается определенный законодателем перечень документов.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что за [СКРЫТО] М.К. на основании договора о передаче жилья в собственность от 03.12.2009 зарегистрировано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № *** в доме ***А по пр. М., г. К., ***, площадью *** кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии АЖ ***от 16.12.2009). Иными участниками общей долевой собственности являются: [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] Ф.А., которым принадлежит по 1/3 доли в праве (свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АЖ ***, 26-АЖ *** от 16.12.2009).

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, с разрешенным видом использования – под гимназию, является многоквартирным, состоящим из двух блоков, представляет собой двухэтажное строение.

[СКРЫТО] без получения согласия администрации г. Кисловодска, в отсутствии права на земельный участок, согласия всех собственников многоквартирного дома, без соответствующего разрешения, самовольно, без градостроительного плана, проектной документации, выполнили реконструкцию своей квартиры осуществив пристройку ко второму этажу дома.

Выполнение указанных строительных работ подтверждается актом визуального осмотра № 52 от 24.02. 2016, составленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курота Кисловодска.

21.04.2016 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курота Кисловодска [СКРЫТО] М.К. было указано о необходимости устранения выявленных нарушений путем сноса самовольно возведенной пристройки объекта капитального строительства, которое в добровольном порядке им исполнено не было, что подтверждается актом № 41 от 10.03.2017.

Протоколом № 29 от 24.02.2016 [СКРЫТО] М.К. привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 № 20-кз, Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курота Кисловодска в материалы дела предоставлен технический паспорт квартиры № ***, расположенной на 2 этаже в жилом доме № *** литер «Б» по ул. П. п./М. ***/***, составленного по состоянию на 06.11.2001, из которого видно, что общая площадь квартиры составляет 116,9 кв.м, квартиры 79,1 кв.м, жилая 51,2 кв.м, в том числе, подсобная 27,9 кв.м, балкон 37,8 кв.м и состоит из № 20а-гараж, № 41-кухня, № 42-жилая, № 43-жилая, № 39-подсобное, из которого также следует, что сведений о дате постройке здания нет, этажность 2, физический износ 46%, стены каменные, деревянные.

[СКРЫТО] был предоставлен технический паспорт на квартиру № *** литера «Б» дома ***А по ул. М. г. К., составленный по состоянию на 05.07.2017, из которого усматривается, что общая площадь квартиры составляет 172,9 кв.м, в том числе жилая 63,5 кв.м, вспомогательная 109,4 кв.м, балкон 12,5 кв.м. и состоит из помещений на 1 этаже: подсобное № 18 площадью 24,3 кв.м, холл № 20а площадью 35,5 кв.м, санузел № 20б площадью 2,3 кв.м; на 2 этаже: подсобное № 39 площадью 8,8 кв.м, жилая № 39а площадью12,2 кв.м, коридор № 41 площадью 15,6 кв.м, кухня-столовая № 41а площадью 19,6 кв.м, туалет № 41б площадью 1,3 кв.м, душевая 41в площадью 2,0 кв.м, жилая № 42 площадью 29,7 кв.м, жилая № 43 площадью 21,6 кв.м.

По данным технической инвентаризации в кв. *** – реконструкция, разрешения на переустройство и (или) перепланировку не предъявлено на помещения: № № 18, 20а, 20б (1 этаж), №№ 39,41,41б,41в,39а,41а, балкон (2 этаж).

В материалы дела также представлены: архивная копия постановления главы администрации города Кисловодска № 1420 от 28.12.99, из которой следует, что в постановление главы администрации № 485 от 28.05.99 «О регистрации земельных участков по пр. М., 19, 22 за Собором во имя Святителя Чудотворца Николая» внесены дополнения, указано читать в следующей редакции: зарегистрировать земельный участок общей площадью *** кв.м за владельцами жилого дома и Ставропольской Епархией Московской Патриархии по пр. М., *** в границах, согласно прилагаемому графическому материалу. Выделить жилой дом лит. «Б» и нежилые помещения лит. «Б-1» в самостоятельное домовладение, присвоив адрес: пр. М., ***-А и зарегистрировать за владельцами дома и Ставропольской Епархией Московской Патриархии земельный участок *** кв.м в границах, согласно прилагаемому графическому материалу;

постановление администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края № 767 от 12.08.2015, согласно которому Местной религиозной организации православного Прихода собора святителя Николая чудотворца г. Кисловодска Ставропольского края Пятигорской и Черкесской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: г. К., пр-кт М., дом ***-а для использования в целях: под гимназию, в границах указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему постановлению, общей площадью *** кв.м, сроком на 10 лет;

письмо управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от № 917-а от 28.06.2017, где [СКРЫТО] М.К. на его обращение разъяснено, что вопросы об узаконении самовольно возведенных строений не находятся в ведении органа местного самоуправления.

10.10.2017 определением Кисловодского городского суда Ставропольского края по ходатайствам [СКРЫТО] М.К., [СКРЫТО] Ф.А., [СКРЫТО] М.М. и представителя [СКРЫТО] Р.Р. – [СКРЫТО] Д.К. назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертами частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» подготовлено заключение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № 15/с от 15.02.2018, из которого видно, что самовольно реконструированный объект капитального строительства квартира № *** по пр. М., ***А в городе К. соответствует действующим требованиям градостроительных, санитарно - технических, экологических и противопожарных норм и правил и с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция квартиры не нарушает инсоляцию квартиры [СКРЫТО] P.P. Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером *** по пр. М., ***А в г. К. При этом приведение реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных помещений невозможно, поскольку существует вероятность утраты несущей способности и обрушения строительных конструкций жилого дома.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в результате выполненных [СКРЫТО] работ в принадлежащей им квартире была произведена реконструкция указанной квартиры с капитальной пристройкой к ней без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, и пришел к выводу, что объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения разрешения на строительство, проектной документации, на придомовой территории многоквартирного дома без получения согласия всех собственников в многоквартирном доме, в отсутствии права на земельный участок.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.. .

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 определено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий и иные).

Согласно пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех сособственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеприведенных норм, а также учитывая, что представленные в материалы дела заявления третьих лиц об отсутствии претензий к [СКРЫТО] по факту строительства пристройки, расценивать как протокол общего собрания в соответствии с требованиями ст.ст. 45, 46 ЖК РФ нельзя, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что для реконструкции жилого помещения требовалось согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 8, 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к полномочиям органов местного самоуправления.

[СКРЫТО] произвели реконструкцию квартиры без получения необходимых разрешений органа местного самоуправления, в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок.

При этом, отказывая в удовлетворении требований третьего лица [СКРЫТО] Р.Р., истца/ответчика администрации г. Кисловодска в части приведения квартиры в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенных помещений, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенным заключение экспертов, согласно однозначного вывода которых следует, что приведение самовольно реконструированного объекта капитального строительства квартиры № *** по пр. М., *** «А» в г. К. в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенных помещений невозможно, поскольку существует вероятность утраты несущей способности и обрушения строительных конструкций жилого дома.

Кроме того, согласно выводам этого же заключения экспертов самовольно реконструированный объект капитального строительства соответствует действующим требованиям градостроительных, санитарно-технических, экологических и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает инсоляцию квартиры № *** по пр. М., *** «А» в г. К., о чем подробно изложено в его исследовательской части, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. выражает несогласие с выводами суда, основанными, по ее мнению, на противоречивых выводах эксперта, ввиду чего не могло быть положено в основу принятого решения.

Между тем, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р., дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № 15/с от 15.02.2018, которое оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с совокупностью иных доказательств, содержит ответы на поставленные судом вопросы, в том числе на те, о которых ходатайствовала перед судом сама [СКРЫТО] Р.Р., при этом иных, допустимых доказательств, опровергающих выводы данного заключения ею не представлено, результаты экспертизы не оспорены.

Само по себе несогласие с результатами экспертного заключения не может служить основанием для отмены решения суда, так как оснований не доверять заключению судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение подготовлено квалифицированными экспертами, данные о которых, включая сведения об их образовании, стаже работы, квалификации, содержит заключение. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствуют их подписи в титульном листе экспертного заключения. Само заключение основано на исследованных представленных в распоряжение экспертов: гражданского дела № 3-875/17, инвентарных дел № 8388, 4763, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, описания местоположения земельного участка, с фактическим осмотром строения и земельного участка на месте, является полным и мотивированным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированную квартиру сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: