Дело № 33-4967/2018, апелляция

Судья Супрунов В.М. Дело №33-4967/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Хачировой Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2018 года

по делу по иску государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края в лице начальника управления Мержановой С.Г. обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании неосновательного обогащения (переплаты).

В обоснование иска указано, что [СКРЫТО] Н.В. после смерти супруга <…>, 22 марта 2016 года обратилась в ГУ-УПФ по г. Кисловодску за назначением ей пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 ФЗ-400 от 28 декабря 2013 года, как неработающая супруга умершего кормильца, занятая уходом за ребенком умершего кормильца, не достигшим 14 лет.

28 марта 2016 года ГУ-УПФ назначило [СКРЫТО] Н.В. пенсию по случаю потери кормильца, как неработающей супруге умершего кормильца, занятой уходом за ребенком умершего кормильца, не достигшим 14 лет с 06 февраля 2016 года - <…>.

По сведениям Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края установлено, что [СКРЫТО] Н.В. с февраля 2013 года является получателем пособия на ребенка как одинокая мать. Данный вид пособия назначается на основании справки (форма №25) органа ЗАГСа, в которой имеется указание о том, что сведения об отце в свидетельство о рождении ребёнка внесены со слов матери.

В связи с данными вновь открывшимися обстоятельствами, учитывая, что <…> отцом ребёнка не является, 27 февраля 2017 года Управлением вынесено решение о прекращении выплаты [СКРЫТО] Н.В. пенсии по случаю потери кормильца с 01 марта 2017 года.

Таким образом, обращаясь за назначением пенсии по случаю потери кормильца, ответчик знала о том, что фактически она является матерью -одиночкой и в этой связи получает пособие.

Учитывая изложенное, у [СКРЫТО] Н.В. отсутствует право на страховую пенсию по случаю потери кормильца на основании пункта 2 статьи 10 Закона №400-ФЗ, поскольку получатель такой пенсии должен осуществлять уход за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, а <…> не является отцом по отношении к дочери [СКРЫТО] Н.В. - <…>. Право последней на пенсию по случаю потери кормильца было пересмотрено Управлением в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 10 ФЗ- 400 «О страховых пенсиях» и выплачивается по иному основанию - как падчерице, которая находилась на воспитании и содержании умершего отчима.

За период получения [СКРЫТО] Н.В. пенсии по случаю потери кормильца образовалась её переплата в размере 92 793,37 рублей, по федеральной социальной доплате (ФСД) в размере 4 037,78 рублей и выплачена единовременная выплата в размере 5 000 рублей на общую сумму 101 831,15 рублей.

03 марта 2017 года УПФР оформлен протокол №<…> о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии, ФСД и единовременной выплаты.

[СКРЫТО] Н.В. неоднократно предлагалось возместить переплату на счет ГУ-ОПФ РФ по Ставропольскому краю.

Однако переплата (неосновательное обогащение) [СКРЫТО] Н.В. не возвращена.

Начальник государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края Мержанова С.Г. просила взыскать с [СКРЫТО] Н.В. в пользу государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края образовавшуюся переплату в размере 101 831,15 рублей, в том числе пенсию по случаю потери кормильца – 92 793,37 рублей за период с 06 февраля 2016 года по 28 февраля 2017 года; федеральную социальную доплату – 4 037,78 рублей за период с 01 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года и единовременную выплату – 5 000 рублей за период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 236,62 рублей (л.д. 5-7).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2018 года исковые требования государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края к [СКРЫТО] Н.В. удовлетворены.

С [СКРЫТО] Н.В. в пользу государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края взыскано неосновательное обогащение:

- 92 793,37 рублей, выплаченных в качестве страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с 06 февраля 2016 года по 28 февраля 2017 года;

- 4 037,78 рублей, выплаченных в качестве федеральной социальной доплаты за период с 01 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года;

- 5 000 рублей, выплаченных в качестве единовременной выплаты за период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года, а всего 101 831,15 рублей.

С [СКРЫТО] Н.В. в пользу государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226,62 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит отменить решение, считая его не законным и не обоснованным. Полагает, что суд не разобрался в сути возникшего спора и указывает, что ошибочные действия должностных лиц, принимавших документы, не должны приводить к ущемлению ее прав и прав ее несовершеннолетнего ребенка.

Просит отменить решение суда в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края Мержанова С.Г. считает доводы жалобы несостоятельными.

Указывает, что [СКРЫТО] Н.В. намеренно ввела в заблуждение специалистов Управления, не предоставив дополнительные документы, подтверждающие, что ее дочь по отношению к умершему является падчерицей, проявив тем самым недобросовестность со своей стороны.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

От начальника Управления ПФР Мержановой С.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Ответчица [СКРЫТО] Н.В. направила в суд телеграмму с просьбой о рассмотрении жалобы без ее участия.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и ответчицы, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанций не выполнены.

В ходе рассмотрения возникшего спора судом установлено, что <…> 2007 года <…> Н.В. вступила в брак с <…>, о чем составлена запись о заключении брака № <…>. После заключения брака супругам присвоены фамилии: мужу – <…>, жене – [СКРЫТО]. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о заключении брака <…>, выданного отделом ЗАГС по Предгорному району СК <…> 2007 года (л.д. 28).

Решением Кисловодского городского суда от <…> 2012 года удовлетворено заявление [СКРЫТО] Н.В. об удочерении <…>.

<…>, являвшийся супругом <…>, при рассмотрении заявления об удочерении ребенка, заявил о согласии на удочерение, пояснив, что они не имеют собственных детей.

<…>

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 32-38).

<…> 2012 года отделом ЗАГСа Управления ЗАГСа Ставропольского края по городу Кисловодску выдано свидетельство о рождении <…>, в котором в качестве родителей девочки указаны [СКРЫТО] Н.В. и <…> (л.д. 10).

<…> умер <…> 2016 года, о чем <…>2016 года выдано свидетельство о смерти <…> (л.д. 27).

22 марта 2016 года [СКРЫТО] Н.В. обратилась в Управление ПФР по городу Кисловодску с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 12-13), на основании которого решением органа пенсионного обеспечения № <…> от 28 марта 2016 года [СКРЫТО] Н.В. назначена пенсия по случаю потери кормильца, как неработающей супруге умершего кормильца, занятой уходом за ребенком умершего кормильца, не достигшим 14 лет с 06 февраля 2016 года - <…>. (л.д. 14).

27 февраля 2017 года Управлением ПФР по городу Кисловодску принято решение о прекращении выплаты [СКРЫТО] Н.В. пенсии по случаю потери кормильца с 01 марта 2017 года (л.д. 17).

03 марта 2017 года Управлением ПФР по городу Кисловодску составлен протокол №<…> о выявлении излишне выплаченных [СКРЫТО] Н.В. сумм пенсии, ФСД и единовременной выплаты (л.д. 18), в адрес ответчицы направлены письменные уведомления о необходимости возмещения выплаченных денежных средств в размере 92 793,37 рублей, выплаченных в качестве страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с 06 февраля 2016 года по 28 февраля 2017 года; в размере 4 037,78 рублей, выплаченных в качестве федеральной социальной доплаты за период с 01 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года; а также в размере 5 000 рублей, выплаченных в качестве единовременной выплаты за период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года, а всего 101 831,15 рублей (л.д. 22-23).

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.В. данные денежные средства в бюджет не возвратила.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования Управления ПФР по городу Кисловодску о взыскании с [СКРЫТО] Н.В. в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 101 831,15 рублей, включающей сумму страховой пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что обратившись за назначением пенсии по случаю потери кормильца, ответчица не сообщила должностным лицам органа пенсионного обеспечения о том, что умерший супруг фактически не является родным отцом ее ребенка. Сокрытие названного обстоятельства позволило [СКРЫТО] Н.В. получать пенсию по случаю потери кормильца без законного к тому основания.

При этом суд указал, что судебным решением от <…> 2012 года <…> отцом (усыновителем) ребёнка - <…> не признавался, поскольку им заявление об этом не подавалось; в качестве заинтересованного лица он в судебном заседании выразил согласие с удочерением ребёнка его супругой [СКРЫТО] Н.А. В судебном решении указано о том, что в актовую запись о рождении ребёнка сведения о её отце вносятся по правилам статьи 135 СК РФ, а именно: по просьбе усыновителя усыновленному ребенку присваиваются фамилия усыновителя, а также указанное им имя; отчество усыновленного ребенка при усыновлении ребенка женщиной - определяется по имени лица, указанного ею в качестве отца усыновленного ребенка (ч.2).

Так как законных оснований считать умершего супруга ответчика - <…> - отцом удочерённого [СКРЫТО] Н.В. ребёнка - <…> не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчицы права на получение пенсии по случаю потери кормильца и, как следствие, обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными неправильном понимании существа возникших между сторонами правоотношений и ошибочном применении норм материального права, регулирующих данные отношения.

В силу статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из системного анализа статей 8, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества, такие как акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные данной правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Учитывая вышеприведенные требования процессуального законодательства, Управление ПФР по городу Кисловодску должно было представить доказательства того, что приобретение (сбережение) денежных средств [СКРЫТО] Н.В., полученных в качестве пенсии по случаю потери кормильца как неработающей супругой умершего кормильца, занятой уходом за ребенком умершего кормильца, не достигшим 14 лет, не основано на законе, иных правовых актах либо сделке, вследствие чего произошло возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Ссылка стороны истца на решение Кисловодского городского суда от <…> 2012 года, протокол №<…> о выявлении излишне выплаченных [СКРЫТО] Н.В. сумм пенсии, ФСД и единовременной выплаты, решение о прекращении выплаты [СКРЫТО] Н.В. пенсии по случаю потери кормильца с 01 марта 2017 года, как на доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о возврате выплаченных средств, несостоятельна, так как основана на ошибочном толковании норм гражданского, пенсионного и семейного законодательства.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), согласно части 1 статьи 10 которого право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В части 2 статьи 10 указанного федерального закона определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе названы дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и не работают.

В соответствии с частью 8 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" усыновители имеют право на страховую пенсию по случаю потери кормильца наравне с родителями, а усыновленные дети наравне с родными детьми. Несовершеннолетние дети, имеющие право на страховую пенсию по случаю потери кормильца, сохраняют это право при их усыновлении.

Отчим и мачеха имеют право на страховую пенсию по случаю потери кормильца наравне с отцом и матерью при условии, что они воспитывали и содержали умерших пасынка или падчерицу не менее пяти лет. Пасынок и падчерица имеют право на страховую пенсию по случаю потери кормильца наравне с родными детьми, если они находились на воспитании и содержании умершего отчима или умершей мачехи (часть 9 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Согласно пункту 1 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.

Следовательно, усыновленные (удочеренные) дети приравниваются в правах к родственникам по происхождению и считаются родными.

Правовые последствия усыновления ребенка, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, наступают независимо от записи усыновителей в качестве родителей в актовой записи о рождении этого ребенка (пункт 6 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая норма содержится и в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1147 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону усыновленный и его потомство с одной стороны и усыновитель и его родственники - с другой приравниваются к родственникам по происхождению (кровным родственникам).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 N 8 (ред. от 17.12.2013) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей" при рассмотрении заявления об усыновлении ребенка, поданного лицом, состоящим в браке, необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 133 СК РФ усыновление возможно только при наличии согласия супруга заявителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 N 8, родительские права и обязанности возникают у усыновителей в результате усыновления, а не происхождения от них детей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 N 42-О в Федеральном законе "О страховых пенсиях" законодатель установил право нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, определил круг лиц, имеющих право на получение указанной пенсии, включив в число нетрудоспособных членов семьи детей умершего кормильца - как родных, так и усыновленных (пункт 1 части 2 и часть 8 статьи 10), а также пасынков и падчериц, при условии что они находились на воспитании и содержании умершего отчима или мачехи (часть 9 статьи 10).

Такое правовое регулирование направлено на предоставление в случае смерти кормильца указанным нетрудоспособным членам семьи средств к существованию в виде пенсии и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, не относящихся к данным категориям.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения гражданского дела об удочерении в свидетельство о рождении <…> сведения об отце и матери были внесены на основании решения суда, <…> являлся участником судебного разбирательства по делу, был согласен с удочерением и по решению суда был назван отцом <…>, факт нахождения ребенка на иждивении умершего никем не оспаривается и не ставится под сомнение, доводы органа пенсионного обеспечения о том, что ответчица [СКРЫТО] Н.В. не имела права по получение пенсии по случаю потери кормильца, так как <…> не являлась родной дочерью по отношению к умершему - несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Как следует из материалов гражданского дела, прокуратурой была проведена проверка по обращению [СКРЫТО] Н.В. о неправомерных действиях должностных лиц Управления ПФР по городу Кисловодску. В результате проверки установлено, что решение органа пенсионного обеспечения о прекращении выплаты пенсии по случаю потери кормильца со ссылкой на то, что умерший <…> не являлся родным отцом малолетней <…>, необоснованно. Соответствующий ответ за подписью заместителя прокурора города Кисловодска <…> направлен в адрес ответчицы (л.д. 147-148).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчица [СКРЫТО] Н.В., являющаяся супругой умершего <…>, имеет право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца, поскольку не работает и занята уходом за падчерицей умершего – <…>, усыновленной ответчицей в установленном законом порядке.

Следовательно, полученные [СКРЫТО] Н.В. суммы пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты не могут быть признаны неосновательным обогащением, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчицы.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Управления ПФР по городу Кисловодску в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2018 года отменить и вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: