Дело № 33-4961/2018, апелляция

Судья Шевлякова И.Б. дело № 33-4961/2018

г. Ставрополь 11 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Калединой Е.Г., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Папинской Н.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Папинской Н.А. к индивидуальному предпринимателю Папинскому М.В., обществу о ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Проплекс» о солидарном возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась с иском к ИП Папинскому М.В., ООО «Торговый Дом «Проплекс» о солидарном возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование которого указала следующее. Она является собственником недвижимого имущества – административного здания, цеха, склада, расположенных по адресу: <…>. Также она является собственником земельного участка, площадью 6000 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. 15.01.2014 между ней и ИП Папинским М.В. заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому она передала в безвозмездное пользование последнего вышеуказанное недвижимое имущество для цели предпринимательской деятельности. В свою очередь, 01.02.2014 между ИП Папинским М.В. и ООО «Торговый Дом «Проплекс» заключен договор аренды № 02/14 вышеуказанного имущества. 15.11.2014 в складских помещениях произошел пожар, в результате которого были повреждены нежилые помещение и товарно-материальные ценности. Согласно заключению экспертов, очаг возгорания определен в западной части складского помещения № 3, арендуемом ООО «Торговый Дом «Проплекс». Причиной возникновения пожара, вероятнее всего, явилось воспламенение горячих материалов от источника зажигания, обладающего устойчивым пламенным горением. В результате пожара ей причинен материальный ущерб в размере 25885000 рублей. Поскольку ИП Папинским М.В., ООО «Торговый Дом «Проплекс» не исполнялись их обязательства, предусмотренные положениями договора безвозмездного пользования от 15.01.2014 и договора аренды от 01.02.2014 по соблюдению пожарной безопасности, в добровольном претензионном порядке ИП [СКРЫТО] М.В., ООО «Торговый Дом «Проплекс» отказались разрешать спор, она вынуждена обратиться в суд. Просила суда взыскать с ИП Папинского М.В., ООО «Торговый Дом «Проплекс» в солидарном порядке причиненный в результате пожара имущественный ущерб в размере 25885000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.03.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Папинской Н.А. к ИП Папинскому М.В., ООО «Торговый Дом «Проплекс» о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежных средств в размере 25885000 рублей.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Н.А. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд основывался на имеющихся в материалах уголовного дела технических заключениях и заключении проведенной в рамках уголовного дела судебной пожарно-технической экспертизы. Однако судом не принято во внимание, что в ходе изучения материалов уголовного дела стороной истца была установлена неполнота, односторонность и противоречивость таких заключений. Между тем, судом необоснованно было отказано в назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы. Тем самым она фактически лишилась возможности реализовать свое право на судебную защиту нарушенных права, поскольку не может самостоятельно получить и представить суд доказательства, связанные с применением специальных познаний.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Проплекс» по доверенности Бородаев А.Ю. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя истца Папинской Н.А. по ордеру адвоката Хорошилова И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное; представителя ответчика ООО «Торговый Дом «Проплекс» по доверенности Бородаева А.Ю., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.03.2018 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Как следует из материалов данного дела, [СКРЫТО] Н.А. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <…>, а именно:

- административное здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 512,8 кв.м., инвентарный номер <…>, литер «Б», этажность 1, кадастровый (или условный) номер <…>;

- цех, назначение: нежилое, общая площадь 812,9 кв.м., инвентарный номер <…>, литер «В», этажность 1, кадастровый (или условный) номер <…>;

- склад, назначение: нежилое, общая площадь 1277,3 кв.м., инвентарный номер <…>, литер «Д», этажность 1, кадастровый (или условный) номер <…>;

а также собственником земельного участка, назначение: земли населенных пунктов – под строительство колбасного цеха, площадь 6000 кв.м., кадастровый (или условный номер) <…>, расположенного по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 13-25).

15.01.2014 между Папинской Н.А. и ИП Папинским М.В. заключен договор безвозмездного пользования имуществом, в том числе вышеуказанными объектами: административное здание, цех, склад, которые переданы по акту приема-передачи 01.02.2014 (т. 1 л.д. 26-31).

01.02.2014 между ИП [СКРЫТО] М.В. (арендодатель) и ООО «Торговый Дом «Проплекс» (арендатор) заключен договор аренды № 02/14, по условиям которого, арендатор принял во временное пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу:

- офисное помещение площадью 34,2 кв.м., находящееся в административном здании инвентарный номер <…>, литер «Б»;

- складское помещение площадью 270 кв.м., находящееся в здании цеха инвентарный номер <…>, литер «В»;

- открытая площадка под склад площадью 100 кв.м., находящаяся на земельном участке с кадастровым (или условным номером) <…>.

Указанное недвижимое имущество передано по акту приема-передачи 01.02.2014 (т. 1 л.д. 32-39).

Согласно справке Отделения надзорной деятельности по Предгорному району № 6-6-27/1393 от 27.03.2014, в складских помещениях принадлежащих Папинской Н.А., арендуемых ООО «Торговый Дом «Проплекс», ЗАО «<…>», ООО «<…>», ООО «<…>» в результате пожара 15.11.2014 огнем повреждены складские повреждения и товарно-материальные ценности, хранящиеся в данных складских помещениях. Общая площадь пожара составила 900 кв.м. Причина пожара устанавливается (т. 1 л.д. 40).

Так, согласно техническому заключению № 567 от 17.11.2014 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» на представленных образцах обнаружены следы горючих жидкостей, таких как: масла, смазки и сильно выгоревшие дизельные топлива.

Согласно выводам технического заключения № 568 от 17.11.2014 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» на представленном масляном электрическом нагревателе признаков образования электродуговых оплавлений, иных следов, характерных действию аварийного режима работы, не выявлено. И, следовательно, данный масляный обогреватель находился в выключенном состоянии до возникновения пожара, так как если бы масляный нагреватель находился во включенном состоянии, то, вероятнее всего, на металлическом корпусе в месте расположения блока управления имелись бы прожоги. К тому же, в случае разгерметизации корпуса масляного нагревателя вытекшее масло не охлаждало бы ТЭН и произошел бы взрыв оболочки ТЭНа или же образовался прожог, в данном же случае все вышеперечисленные факты отсутствуют. Установить его исправность до возникновения пожара не представляется возможным, так как все проводники и блок управления имеют сильные термические повреждения.

Согласно выводам технического заключения № 569 от 17.11.2014 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» на представленной бытовой электроплитке признаков образования электродуговых оплавлений, иных следов, характерных действию аварийного режима работы, не выявлено. И, следовательно, данная плитка находилась в выключенном состоянии до возникновения пожара, так как на медных проводниках и на металлическом корпусе в месте расположения регулятора мощности отсутствуют признаки характерных действию аварийного режима работы. Установить его исправность до возникновения пожара не представляется возможным, так как все проводники и блок управления имеют сильные термические повреждения.

В соответствии с техническим заключением № 570 от 17.11.2014 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» на основании проведенных исследований представленного медного проводника методом металлографического анализа, можно сделать вывод о том, что медный проводник оплавлен токами короткого замыкания в процессе развития пожара (ВКЗ), и, следовательно, данный проводник находился под напряжением, а на остальных представленных образцах признаков образования электродуговых оплавлений, иных следов, характерных действия аварийного режима не выявлено.

Как следует из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» № 655 от 18.11.2014 очаг пожара определен специалистом в западной части складского помещения № 3 (ООО «Торговый Дом «Проплекс»). Причиной возникновения пожара вероятнее всего явилось воспламенение горючих материалов от источника зажигания, обладающего устойчивым пламенным горением (спички, зажигалки или другого равного им по мощности источника пламенного горения при этом не исключается возможность применения интенсификаторов горения) (т. 1 л.д. 41-51).

Согласно отчету ИП Д. № 29/2014 от 18.11.2014, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара нежилым зданиям, принадлежащим Папинской Н.А., составляет 25885000 рублей (т. 1 л.д. 53-119).

Согласно экспертному заключению № 1 от 20.01.2016 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» имелся один очаг пожара и находился в складском помещении № 3 в западной части. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате искусственно инициированного горения. На представленных объектах (фрагменте электрической розетки, электрической плитке, масляного обогревателя, электрическом щитке) признаки электрических процессов: короткого замыкания, токовой перегрузки не обнаружено. Находился ли электрический прибор – щиток под напряжением во время возникновения пожара не представляется возможным. На представленных объектах (пожарном мусоре и части полимерной бутылки) следы ЛВЖ и ГСМ не обнаружены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Папинской Н.А.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, с учетом пояснений сторон, доказательств, представленных сторонами, находящихся в материалах уголовного дела № 126150200172, возбужденного по факту пожара, имевшего место 15.11.2014, пришел к правильному выводу о том, что доказательств, из которых бы следовало, что ответчиками были допущены противоправные действия (бездействие), и что указанный пожар произошел по вине ответчиков, суду не представлено. Истцом не доказано наличие размера убытков, на доказано причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчиков, а также вина ответчиков в возникновении убытков в заявленном размере.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной пожарно-технической экспертизы для установления причин возникновения пожара, соблюдения правил противопожарной безопасности, нарушений правил пользования электросетями в помещениях, виновных действий (бездействия) работников ИП Папинского М.В. и ООО «Торговый Дом «Проплекс», поскольку данный довод при рассмотрении дела судом первой инстанции был рассмотрен, ответчику судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства мотивированно было отказано определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.03.2018 (т. 3 л.д. 18-22). При этом, суд первой инстанции оценил доказательства, в том числе и имеющееся в материалах уголовного дела вышеуказанные технические заключения, выданные ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: