Дело № 33-4960/2018, апелляция

Судья Кузнецова Н.М. дело №33-4960/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гайдашова О.А., Бирюковой Л.А., [СКРЫТО] А.В. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 апреля 2018 года об отказе в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 07 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.В., Бирюковой Л.А., Паначевой А.С., Савинову О.А., Агамову М.А., Балашову С.О., Горелик В.В., Гайдашову О.А., Лаптеву Ю.В. о признании строения самовольной постройкой, её сносе и признании зарегистрированного права отсутствующим,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 апреля 2018 года отказано в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 07 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.В., Бирюковой Л.А., Паначевой А.С., Савинову О.А., Агамову М.А., Балашову С.О., Горелик В.В., Гайдашову О.А., Лаптеву Ю.В. о признании строения самовольной постройкой, её сносе и признании зарегистрированного права отсутствующим.

В частной жалобе Гайдашов О.А., Бирюкова Л.А., [СКРЫТО] А.В. просят указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с не принятием судом во внимание вновь открывшиеся обстоятельства, подтвержденные ими представленными в суд доказательствами, включая экспертное заключение и пояснения судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить вынесенное по делу судебное решение от 07.10.2015г., в котором зарегистрированы и проживают граждане.

Письменные возражения относительно доводов настоящей апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из прямого содержания указанных норм процессуального закона следует то, что понятие «доказательства по делу» отличаются от понятия «обстоятельства по делу».

Обстоятельства по делу - это юридические факты, а не сведения, содержащиеся в пояснениях сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно выводы, содержащиеся в пояснениях сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов в соответствии со статьей 55 ГПК РФ относятся к сведениям о фактах и являются доказательствами по делу, а не обстоятельствами по делу.

Нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым доказательствам.

Поэтому под вновь открывшимися и новыми обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу (лицам), участвовавшему (участвовавшим) в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 31 открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Указанные в решении обстоятельства (юридические факты) были правильно установлены судом первой инстанции. Эти обстоятельства были предметом тщательной проверки при рассмотрении судом первой инстанции дела по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, обоснованно указал на то, что изложенные заявителями сведения о фактах в силу статьи 55 ГПК РФ относятся к доказательствам, а не к вновь открывшимся обстоятельствам и эти сведения о фактах не могут служить основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.10.2015г по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как не влияют на существо рассматриваемого спора и не содержит никаких обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое судом решение и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах ст. 392 ГПК РФ к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального закона.

Более того, заявители обратились в суд с настоящим требованием 05.12.2017г., то есть по истечению предусмотренного статьей 394 ГПК РФ трехмесячного срока со дня установления оснований для пересмотра и при отсутствии оснований доля пересмотра.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении настоящего заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, содержащихся в главе 42 ГПК РФ, в связи, с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции, и не являются основанием к пересмотру заочного решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

Фактически доводы настоящей частной жалобы сводятся с несогласием по существу со вступившим в законную силу решением суда от 07.10.2015г. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, так как процессуальным законом предусмотрен иной порядок его обжалования.

Руководствуясь статьями 327, 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: