Дело № 33-4958/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А.,

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2018 года,

по иску [СКРЫТО] К. А. и [СКРЫТО] И. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери [СКРЫТО] Ф. У. к ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», Министерству здравоохранения Ставропольского края и Министерству финансов Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба при оказании услуги по подготовке к захоронению тела близкого родственника, умершего в медицинском учреждении,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери [СКРЫТО] Ф.У. обратились в суд с исковым заявлением к ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», Министерству здравоохранения Ставропольского края и Министерству финансов Ставропольского края с требованиями: о взыскании с ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» за счет средств казны Ставропольского края в пользу истцов [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери [СКРЫТО] Ф.У. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда за некачественное, несвоевременное оказание медицинской услуги, услуги потребителю и неоказание обязательного содействия в погребении; о взыскании с Министерства здравоохранения Ставропольского края за счет средств казны Ставропольского края в пользу истцов [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери [СКРЫТО] Ф.У. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда за ненадлежащий контроль качества, своевременное оказание медицинской услуги, услуги потребителю ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», и неоказание, как органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, обязательного содействия в погребении; о взыскании с ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу истцов [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] И.А. 7 099 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного некачественным и несвоевременным оказанием медицинской услуги, услуги потребителю по подготовке тела к захоронению; о взыскании с ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу истцов [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] И.А. 5 400 рублей стоимости одежды, приобретенной истцами для погребения их матери [СКРЫТО] О.А..

В судебном заседании от 31.01.2018 истцами были заявлены уточненные исковые требовании о взыскании солидарно с ответчиков: ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», Министерства здравоохранения Ставропольского края и Министерства финансов Ставропольского края компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материальный ущерб в размере 7 099 рублей, причиненный некачественным и несвоевременным оказанием медицинской услуги, услуги потребителю по подготовке тела к захоронению и в размере 5 400 рублей за приобретенную истцами одежды для погребения их матери.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 31 мая 2016 года в ГБУЗ СК «Андроповская ЦРБ» умерла их мать [СКРЫТО] О.А. В тот же день тело [СКРЫТО] О.А. на автотранспорте, принадлежащем ГБУЗ СК «Андроповская ЦРБ», согласно постановлению УУПОУУП и ПДН ОМВД России по Андроповскому району Набатова А.С. от 31.05.2016, для производства судебно-медицинской экспертизы, определения причины ее смерти, было доставлено в морг ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: г. Невинномысск, ул... . 01 июня 2016 года ПБОЮЛ Крикунов B.C., действуя в интересах истцов, с ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в лице заведующего Невинномысским Отделением ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Бойко П.А. заключил договор оказания платных услуг по подготовки тела [СКРЫТО] О.А. к захоронению. Примерно в 12-00 часов 01 июня 2016 года в дом истцов …в с. Курсавка, в присутствии большого количества родственников, знакомых и соседей, собравшихся для похорон из морга ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ Невинномысского СМО» в гробу, приобретенном у «Ритуальной службы» (Карпенко С.Н.) с. Курсавка, было доставлено не тело [СКРЫТО] О.А., а тело другой престарелой женщины - Трудовой A.M. При вскрытии крышки гроба и осмотре было установлено, что тело Трудовой A.M. покоилось в гробу, и было облачено в женские вещи, приобретенные истцами для похорон [СКРЫТО] О.А., и переданные в морг «Невинномысского СМО» ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ». Кроме этого из медицинского свидетельства и справки о смерти [СКРЫТО] О.А., усматривается, что причина ее смерти, определенная государственным экспертом Бойко П.А., как сердечная недостаточность, неутонченная; хроническая ишемическая болезнь сердца неутонченная. [СКРЫТО] О.А. указанными заболеваниями не страдала. Данное обстоятельство дает основание полагать, что заведующий «Невинномысского СМО» ГБУЗ СК «Бюро СМЭ», государственный эксперт Бойко П.А. судебно-медицинского исследования причин смерти [СКРЫТО] О.А. не производил, а указал причины смерти престарелой Трудовой A.M. 01.06.2016 [СКРЫТО] И.А. в ОМВД России по Андроповскому району по факту подмены тела для захоронения было заявлено сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП за №…, которое было передано по подследственности в ОМВД России по г. Невинномысску для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и зарегистрированное в КУСП за № 12348. 01.06.2016 труп Трудовой A.M. за счет истцов на автотранспорте ПБЮЛ Крикунова B.C., в сопровождении истцов и знакомых Зинченко Л.К., Сухоруковой О.Н. на другом автомобиле под управлением Лоборева Н.Н., был доставлен в морг ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» «Невинномысского СМО». Где работники морга отказывались выдавать тело [СКРЫТО] О.А., требуя от истцов письменного заявления об отсутствии претензий по факту представления трупа престарелой Трудовой A.M. для захоронения. На грубое и циничное предложение работников морга и заведующего Невинномысского СМО Бойко П.А. о снятии одежды с трупа Трудовой A.M. и переодевании на тело [СКРЫТО] О.А.; укладывание тела [СКРЫТО] О.А. в гроб, в котором находился труп Трудовой A.M., истцы отказались. Поскольку при жаркой погоде в течение 01 июня 2016 года труп Трудовой A.M. в гробу разбух, стал разлагаться и вся одежда, постельные принадлежности и внутренняя обивка были в пятнах трупной жидкости с неприятным запахом. Через пять часов 01 июня 2016 года выдали гроб с телом [СКРЫТО] О.А., которое было одето в старую, поношенную одежду. Видно было, что тело [СКРЫТО] О.А., было без заморозки, обмывания, проведения косметических работ и устранения посмертных дефектов, то есть без оказания услуг по подготовке тела к захоронению. Данные обстоятельства дают основание полагать, что государственным экспертом Бойко П.А. причины смерти [СКРЫТО] О.А. были определены без проведения судебно-медицинского исследования, а тело [СКРЫТО] О.А. без подготовки к захоронению. Расходы по перевозке трупа Трудовой A.M. в морг и тела [СКРЫТО] О.А. из морга на место захоронения в с. Курсавка; затраты на одежду, приобретенную для одевания [СКРЫТО] О.А. и оставшейся на трупе Трудовой A.M. истцам не были возмещены. Извинения сотрудники морга истцам не принесли. Поскольку тело [СКРЫТО] О.А 01.06.2016 не было доставлено, то день захоронения, проведение обряда поминовения близкими родственниками, знакомыми и соседями, и поминальный обед, вынужденно были перенесены на следующий день 02 июня 2016 года. Перед захоронением 02 июня 2016 на кладбище в с. Курсавка, близкими родственниками тело [СКРЫТО] О.А. было переодето в одежду, которая была вновь приобретена истцами. Таким образом, истцами были предприняты меры по устранению вреда, причиненного действиями сотрудниками морга «Невинномысского СМО» ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» и его заведующим Бойко П.А. Истцы считают, что по вине работников морга «Невинномысского СМО» ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» и его заведующего Бойко П.А., выразившейся в небрежном и недобросовестном исполнении своих обязанностей, оказании услуги ненадлежащего качества и непредставлении тела [СКРЫТО] О.А. для захоронения в срок 01.06.2016 года, произошел срыв всех обрядовых и поминальных мероприятий и их перенос. Заранее оплаченный поминальный обед, был перенесен на 02.06.2016 года, что вызвало неудобства у неограниченного количества жителей с. Курсавки и Андроповского района, которые отложили свои дела, вынуждены были отпрашиваться по месту работы, службы и учебы для участия в похоронах [СКРЫТО] О.А. В результате оказания некачественной, несвоевременной услуги подготовки тела [СКРЫТО] О.А. для захоронения был причинен материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей, поскольку предметы женской одежды были оставлены на теле Трудовой A.M., что подтверждается документами и показаниями свидетелей. В результате предоставления 01.06.2016 для захоронения вместо тела [СКРЫТО] О.А. тела престарелой Трудовой A.M. истцам были причинены физические и нравственные страдания, выразившееся в стрессе, ухудшении самочувствия, ощущение болезненного состояния и шока. Размер компенсации за некачественное оказание медицинской помощи и услуги по подготовки тела [СКРЫТО] О.А., представление трупа престарелой Трудовой A.M., причиненные в связи с этим моральные и нравственные страдания определен истцами с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости и оценен в 1 000 000 рублей. Гарантированного статьями 7 и 8 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12.01.1996. Содействия в погребении тела [СКРЫТО] О.А. ответчиками, не было оказано. Считают, что взыскание денежных сумм необходимо произвести за счет средств казны Ставропольского края. Учитывая, что в ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» не была оказана надлежащая медицинская услуга, услуга потребителю и не оказано обязательное содействие по погребению, что привело к нарушению обрядовых и поминальных мероприятий по захоронению тела [СКРЫТО] О.А., истцы считают, что Министерством здравоохранения Ставропольского края не был обеспечен должный контроль качества данной помощи, что также причинило истцам моральный вред, который оценен истцами в 1 000 000 рублей. В связи с чем, просят суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2018 года и дополнительным решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2018, исковые требования [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] И.А., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери [СКРЫТО] Ф.У.удовлетворены в части.

С ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] И.А., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери [СКРЫТО] Ф.У. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; материальный ущерб в размере 4 464 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 12 232 рубля.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] И.А., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери [СКРЫТО] Ф.У.к ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании суммы в размере 7 099 рублей за подготовку тела к захоронению, о компенсации морального вреда в размере 980 000 рублей, а также материального вреда за приобретенную истцами одежду за погребение матери истцов в размере 936 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] И.А., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери [СКРЫТО] Ф.У. к Министерству здравоохранения Ставропольского края и Министерству Финансов Ставропольского края отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал юридической оценки тому обстоятельству, что судебно-медицинская экспертиза причин смерти [СКРЫТО] О.А. в медицинском учреждении ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» фактически проведена не была. Ответчики не представили доказательств возмещения ущерба, причиненного использованием одежды и гроба для захоронения престарелой Трудовой А.М., а также компенсации морального вреда истцам за халатное отношение к своим служебным обязанностям. Полагает, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о размере компенсации морального вреда, причиненного ответчиками с нарушением норм процессуального и материального права; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Размер компенсации морального вреда истцам, вынужденных длительное время переживать психотравмирующую ситуацию с 31.05.2016 г. по 02.06.2016 г., отражает циничный и неэтичный подход суда первой инстанции.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истцы, ответчики Министерство здравоохранения СК, Министерство Финансов СК, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - Кутукова П.П., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч. 5 ст. 4 указанного Закона).

Статьей 14 названного Закона РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Частью 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена доказательственная презумпция, согласно которой исполнитель, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 года умерла [СКРЫТО] О.А. Для определения причин смерти, труп [СКРЫТО] О.А. поступил в морг ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» в городе Невинномысске (т.1 л.д. 12, 13, 14).

01.06.2016 года ИП Крикунов B.C., действуя в интересах истцов, заключил с ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в лице заведующего Невинномысского Отделения Бойко П.А. договор, оказания платных услуг по подготовки тела [СКРЫТО] О.А. к захоронению. В качестве оплаты по договору Крикунов B.C. внес в кассу ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» 7 099 рублей переданные ему истцами (л.д. 19-21).

В морге тело [СКРЫТО] О.А. перепутали с телом Трудовой A.M. и Крикунову B.C. для передачи родственникам выдали тело Трудовой A.M. После того как тело Трудовой A.M. доставили в село Курсавка, родственники опознали, что это не тело [СКРЫТО] О.А. После чего тело Трудовой A.M. было возвращено в морг.

Кроме того, перепутав тела, сотрудники морга одели тело Трудовой A.M. в одежду, подготовленную истцами для [СКРЫТО] О.А., данная одежда пришла в негодность. В связи с этим сотрудники морга за свой счет приобрели новую одежду для тела [СКРЫТО] О.А. по цене 937 рублей. Вместе с тем стоимость вещей приобретенных истцами для [СКРЫТО] О.А. составила 5 400 рублей, что подтверждается товарным чеком и накладной (т.1 л.д. 145, 146).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что истцам был причинен ущерб в сумме 4 464 рубля, данная сумма определена как разница между стоимостью одежды приобретенной истцами и утраченной по вине сотрудников ГБУЗ СК «Краевой Бюро СМЭ» и стоимостью одежды приобретенной сотрудниками ГБУЗ СК «Краевой Бюро СМЭ» за свой счет.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального вреда в размере 7 099 рублей уплаченных за оказанные услуги по подготовке тела [СКРЫТО] О.А. к захоронению суд на основании свидетельских показаний сотрудников ГБУЗ СК «Краевой Бюро СМЭ» установил факт выполнения работ в полном объеме при этом указал на отсутствие доказательств подтверждающих доводы истцов в указанной части.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда суд первой инстанции признал правомерными требования истцов к ответчику ГБУЗ СК «Краевой Бюро СМЭ» в виду нарушения их прав.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая степень нравственных страданий истцов, принимая во внимание их индивидуальные особенности, связанные с близкими родственными отношениями с умершей посчитал достаточным взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Судебно медицинская экспертиза причин смерти [СКРЫТО] О.А. не являлась предметом рассматриваемого спора.

Истцами в рамках рассматриваемого спора не заявлено требований о признании недействительными выводов содержащихся в указанном экспертном заключении.

Проведение судебно-медицинского исследования с целью установления причин смерти [СКРЫТО] О.А. произведено в рамках уголовно-процессуального законодательства на основании постановления работника полиции и не относилось к услугам, представленным в рамках договора оказания платных услуг от 01.06.2016, а потому доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в решении оценки судебно-медицинской экспертизы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на ошибочность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального вреда в размере 7 099 рублей, отмену решения не влекут, поскольку как следует из мотивировочной части решения, суд исследовал и учел все значимые обстоятельства при разрешении указанной части требований и на основании надлежащих, допустимых доказательств сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, был достоверно установлен в ходе производства по делу, учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., посчитав заявленный в иске размер в 1 000 000 руб. не соответствующим характеру и степени причиненных потребителю страданий.

Доводы жалобы истцов на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда с 1 000 000 руб. до 20 000 руб. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, учел обстоятельства по делу.

Судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда в постановленном размере является соразмерной причиненным нравственным страданиям истцов, определена с учетом требования разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного постановления в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд так же взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы, которая составила 12 232 рубля.

Проверяя законность и обоснованность решения, в указанной части судебная коллегия полагает, что размер штрафа, определенный судом к взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения ответчиком законодательства при осуществлении Министерством здравоохранения своих полномочий.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в указанной части.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 ст. 123.22 и пунктом 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» является бюджетным учреждением.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

То обстоятельство, что Министерство здравоохранения Ставропольского края является учредителем ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», а финансирование учреждения осуществляется из бюджета Ставропольского края, которым распоряжается Министерство Финансов Ставропольского края само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности исковых требований к указным Министерствам.

Истцами при рассмотрении спора не представлено в суд доказательств, незаконности действий и наличия вины должностных лиц Министерства здравоохранения Ставропольского края и Министерства Финансов Ставропольского края.

При рассмотрении спора установлено, что нарушение прав истцов допущено сотрудниками ГБУЗ СК «Бюро Судебно-медицинской экспертизы».

Предусмотренных п. 3 ст. 123.22 ГК РФ оснований для возложения на Министерство здравоохранения Ставропольского края субсидиарной ответственности по обязательствам ГБУЗ СК «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усмотрела.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2018 года и дополнительное решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А. – без удовлетворения.