Дело № 33-4957/2018, апелляция

Судья Суворова С.М. Дело № 33-4957/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Муратовой Н.И., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Быкадоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Л.В. по доверенности Резванова В.П. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.В. к [СКРЫТО] Л.В. об устранении препятствий в пользовании и обслуживании жилого дома,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что она является собственником жилого дома, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г.Пятигорск, ул.***, на основании решения Пятигорского городского суда от ***, вступившего в законную силу **, и соглашения о реальном разделе жилых домов от 29.10.2015. Совладельцами домовладения являются Кривенко Л.А. и [СКРЫТО] Л.В. Жилой дом расположен на земельном участке, который является объектом муниципальной собственности и находится в аренде. Договор аренды земельного участка со множественностью лиц № *** был заключен 08.08.2016, где в качестве арендатора являются Кривенко Л.А., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Л.В. Между собственниками давно сложился порядок пользования земельным участком, который и был принят за основу при начислении арендной платы. Несмотря на то, что земельный участок находится в аренде, [СКРЫТО] Л.B. в лице ее дочери, которая проживает в ее доме, создали препятствия в пользовании жилым домом литер М, собственником которого является [СКРЫТО] Т.В. Часть земельного участка, на котором расположены колодцы инженерных сетей, и проходы, признана совладельцами как земельный участок общего пользования, на остальные земельные участки был определен порядок пользования. Однако, проживающая в данном доме в литере А1 дочь [СКРЫТО] Л.В. огородила часть земельного участка, на котором находятся внутри дворовые люки водопровода и канализации, отрезала поступление воды в литер М, в результате истец не может проживать в собственном доме. Истец также не может подойти к своей стене дома для обслуживания. Кроме этого, в непосредственной близости, на расстоянии менее одного метра, прямо напротив окна, ответчик возвела нежилое строение, построенное с нарушением санитарно-эпидемиологических, пожарных и градостроительных норм. Данное строение деревянное, пожароопасное, полностью закрыло окно истца, в жилой комнате нарушена инсоляция, нет возможности открыть окно, чтобы проветрить помещение. Кроме того, они возвели забор из профнастила, который закрывают на ключ, что препятствует пользованию земельным участком, находящимся в общем пользовании, а также препятствует доступу к колодцам водоснабжения. Таким образом, [СКРЫТО] Л.В., в лице ее дочери, создали такие препятствия, при которых [СКРЫТО] Т.В., являясь собственником, не может пользоваться своим жилым домом и обслуживать его.

Истец просила суд снести подсобное нежилое строение, построенное с нарушением санитарно-эпидемиологических, пожарных и градостроительных норм, а также устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, на котором находятся колодцы инженерных сетей; обязать [СКРЫТО] Л.В. снести за свой счет забор и восстановить проход на земельный участок общего пользования; обязать [СКРЫТО] Л.В. за свой счет восстановить водоснабжение литера М, находящегося в собственности [СКРЫТО] Т.В.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Т.В. удовлетворены частично.

Суд определил устранить препятствие в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности путем демонтажа за счет [СКРЫТО] Л.В. забора из профнастила, расположенного на бетонном основании, в непосредственной близости от литера М, создающего препятствия в обслуживании литера М, входящего в состав домовладения, расположенного по адресу: г.Пятигорск, ул.***.

[СКРЫТО] Т.В. в удовлетворении требования о сносе нежилого строения сарая литер Ж, расположенного по адресу: г.Пятигорск, ул.*** - отказано.

[СКРЫТО] Т.В. в удовлетворении требования об обязании [СКРЫТО] Л.В. восстановить водоснабжение литера М, находящегося в собственности [СКРЫТО] Т.В. - отказано.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Л.В. в пользу [СКРЫТО] Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Л.В. по доверенности Резванов В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом было отказано в принятии встречного искового заявления ответчика об оспаривании в части договора аренды земельного участка и схемы порядка пользования им, тем самым грубо нарушены нормы материального и процессуального прав при рассмотрении дела. Поскольку, имелись основания, установленные ст. 138 ГПК РФ в рамках настоящего дела, о чем свидетельствуют выводы суда, изложенные в судебном решении, следовательно, суд не имел законных оснований отказывать в его принятии.

Ответчиком в материалы дела был представлен план земельного участка датированный 20.03.1975 суд. экспертом Г., где отображен порядок пользования земельного участка с размерами, в частности за ответчиком закреплены части земельного участка, обозначены цифрой «II», которые кардинально различаются с теми размерами, которые указаны в схеме приложенной к договору аренды земельного участка. Данный порядок пользования земельным участком никем не оспорен в установленном законом порядке и недействительным не признавался. Ответчик считает, что истец с Кривенко Л.А. в одностороннем порядке изменили порядок пользования земельным участком, который был установлен с 1975 года, т.е. незаконно.

Ответчик не давал согласия истцу и Кривенко Л.А. об изменении порядка пользования земельным участком, а с требованиями об установлении нового порядка пользования земельным участком они в суд не обращались. Ответчик не давал своего согласия истцу об использовании его части земельного участка и устанавливать там какие-либо колодцы, а также подключаться к принадлежащему ему водопроводу. Сведений о том, что МУ УИО администрации г.Пятигорска обращалась в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор аренды, не имеется.

Просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Отменить решение суда от 02.04.2018 в части удовлетворения исковых требований. Принять встречное исковое заявление [СКРЫТО] для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречные требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании правоустанавливающих документов и соглашения о реальном разделе жилых домов по адресу: г.Пятигорск, ул.*** от 29.10.2015 [СКРЫТО] Л.В. является собственником жилого дома литер А1, площадью *** кв.м., [СКРЫТО] Т.В. является собственником жилого дома литер М, площадью *** кв.м., Кривенко Л.А. является собственником жилого дома литер В, площадью *** кв.м.

Указанные домовладения расположены на земельном участке общей площадью *** кв.м. по адресу: г.Пятигорск, ул.***, который в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6, п. 9 ст. 39.20 ЗК РФ на основании заявления от 18.07.2016 передан собственникам во временное владение и пользование за плату по договору аренды земельного участка № *** от 08.08.2016, заключенному между муниципальным образованием города-курорта Пятигорска и [СКРЫТО] Л.В., Кривенко Л.А., [СКРЫТО] Т.В. сроком с 18.07.2016 по 18.07.2065.

Согласно схеме определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г.Пятигорск, ул.***, которая легла в основу договора аренды земельного участка от 08.08.2016, спорный земельный участок находится в общем пользовании совладельцев домовладения.

Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора прошел государственную регистрацию, арендаторы приобрели право пользования земельным участком согласно схемы определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г.Пятигорск, ул.***. Данный договор не оспорен, недействительным не признан, иной порядок пользования земельным участком судебными актами, вступившими в законную силу, не установлен.

Судом также установлено, что договор [СКРЫТО] Л.В. не подписан, она арендную плату не вносит, ее право на земельный участок не определено, порядок пользования земельным участком никаким документом, имеющим юридическую силу, не закреплен. Представитель [СКРЫТО] Л.В. в судебном заседании пояснял, что у сторон сложился порядок пользования, который не соответствует представленной схеме, вместе с тем, доказательств в обоснование указанных пояснений не представлено. Также не представлено доказательств пользования Миромович Л.В. спорной частью земельного участка. Третье лицо Кривенко Л.А. поясняла, что спорная часть земельного участка с 1950-х годов находилась в общем пользовании, на ней складывали дрова, уголь и т.п.

Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о принятии схемы определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г.Пятигорск, ул.***, в качестве доказательства возникновения арендных прав [СКРЫТО] Т.В., Кривенко Л.А. и определения порядка пользования земельным участком собственниками домовладения, расположенного на этом земельном участке.

Судом установлено, что на спорной части земельного участка расположены колодцы водоснабжения, что подтверждается фотоматериалами, актом контрольного обследования филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал» № *** от 02.07.2015, актом контрольного обследования филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал» № *** от 28.09.2017.

Для проверки доводов истца о том, что без согласования с другими пользователями ответчик самовольно огородила часть земельного участка, на котором находится водопроводный и канализационный колодец, препятствуя истцу в пользовании и обслуживании своего домовладения, определением суда от 09.11.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» № 01/с от 14.03.2018, возведенный забор из профнастила, расположенный на бетонном основании, создает препятствия в доступе и пользовании инженерными сетями и колодцем (колодцами), необходимыми для использования собственником литера М жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.***, в т.ч. сетями газопровода (с запорной арматурой /кранами/ аварийного отключения), водопроводом (колодцами с кранами и водомером (прибором учета/). Способ устранения вышеперечисленного препятствия в доступе и пользовании, состоит в виде демонтажа замка в калитке спорного забора, позволяющий закрывать калитку на ключ.

Возведенный забор из профнастила, расположенный на бетонном основании, создает препятствия в доступе и использовании литера М жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.***: в части доступа для обслуживания внешней стены (южная стена), окон в этой стене, свеса кровли над южной стеной, инженерных сетей газопровода, расположенных по внешней (южной) стороне жилого дома. Способ устранения вышеперечисленного препятствия в доступе и пользовании состоит в виде демонтажа замка в калитке спорного забора, позволяющий закрывать калитку на ключ.

Дополнительно сообщено, что исследованный забор создает препятствие в инсоляции территории земельного участка по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.***. Указанное препятствие возможно устранить способом демонтажа надземной части спорного забора: профнастил заполнения забора и стойки из стальных труб (л.д. 83-134).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.В. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, путем демонтажа забора из профнастила, расположенного на бетонном основании, в непосредственной близости от литера М, создающего препятствия в обслуживании литера М, входящего в состав домовладения, расположенного по адресу: г.Пятигорск, ул.***.

При этом, суд правомерно исходил из того, что земельный участок, огороженный спорным забором, находится в том числе в пользовании [СКРЫТО] Т.В. на законных основаниях, на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора; факт нарушения прав [СКРЫТО] Т.В., как собственника жилого дома литера М, так и законного пользователя земельным участком, находящимся в общем пользовании совладельцев домовладения, установлен и подтвержден письменными доказательствами, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Правомерными являются также выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Т.В. требований о сносе нежилого строения сарая литер «Ж», поскольку не представлено доказательств тому, что сарай литер «Ж» принадлежит ответчику на праве собственности, возведен ответчиком и ответственность за его несоответствие нормам и требованиям о строительной, пожарной и иной безопасности несет именно ответчик, и требований о восстановлении водоснабжения литера М, так как в ходе рассмотрения дела истец и ее представитель указали, что в декабре 2017 года, водоснабжение добровольно ответчиком восстановлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. 137, 138 ГПК РФ, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 10 Постановления от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия не может не согласиться. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено

Таким образом, решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.