Дело № 33-4955/2018, апелляция

Судья Пожидаев В.П. дело № 33-4955/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Кононовой Л.И., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.М. и [СКРЫТО] Л.В. - Станкевич Е.Ю. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2018 года по делу по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Д.М. о демонтаже навеса, бетонной площадки, металлических ступеней, кирпичной арки, бетонной площадки, забора (ограждения из пластиковой решетки и сетки рабица),

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Д.М. о демонтаже навеса, бетонной площадки, металлических ступеней, кирпичной арки, бетонной площадки, забора (ограждения из пластиковой решетки и сетки рабица).

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером <…> общей площадью <…> кв.м с целевым назначением под жилую застройку среднеэтажную, в 1 зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны расположен многоквартирный жилой дом № <…> по ул. <…> в г. Кисловодске. Согласно приказу управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия № 326 от 14 июля 2016 года данный многоквартирный дом находится в статусе выявленного объекта культурного наследия «…».

На территории дома собственниками квартир № <…> и № <…> [СКРЫТО] Л.В. (кв. № <…>) и [СКРЫТО] Д.М. (кв. № <…>) сооружен навес, непосредственно примыкающий к указанным квартирам. Навес выполнен из легких конструктивных материалов, на двух металлических наклоненных фермах, потолочное пространство между которыми заполнено деревянными балками и обшито сайдингом. Покрытие навеса – профилированные листы. Ограждение площадки навеса выполнено из неокрашенного металлического профиля. Территория, примыкающая к навесу со стороны сквера «Реброва», огорожена зеленой заборной пластиковой решеткой, со стороны улицы <…> установлено ограждение сложной формы, выполненное из сетки рабица. Возведена арка, выполненная из красного керамического кирпича, дверь которой деревянная, состоящая из вертикально набранных досок перед аркой углубления в землю зарыта бетонная площадка, высота которой с учетом сложности рельефа в максимальной точке составляет 30 см, ориентировочная площадь 1 кв.м.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования.

На [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Д.М. возложена обязанность за свой счет демонтировать навес, бетонную площадку, металлические ступени, кирпичную арку, бетонную площадку перед кирпичной аркой, забор (ограждение из пластиковой решетки и сетки рабицы), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <…> по адресу г. Кисловодск, ул. <…>, д. <…> литер «…».

Судом отказано в удовлетворении иска администрации города-курорта Кисловодска к [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Д.М. об установлении [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] Д.М. 15-дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда для демонтажа за свой счет навеса, бетонной площадки, металлических ступеней, кирпичной арки, бетонной площадки перед кирпичной аркой, забора (ограждения из пластиковой решетки и сетки рабицы), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <…> по адресу г. Кисловодск, ул. <…>, д. <…> литер «…», а также о предоставлении администрации города курорта Кисловодска в случае неисполнения решения суда права демонтажа навеса, бетонной площадки, металлических ступеней, кирпичной арки, бетонной площадки перед кирпичной аркой, забора (ограждение из пластиковой решетки и сетки рабицы), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <…> по адресу г. Кисловодск, ул. <…>, д. <…> литер «…» с возмещением расходов по демонтажу с [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Д.М.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.М. и [СКРЫТО] Л.В. - Станкевич Е.Ю. просит отменить вышеуказанное решение суда в части удовлетворения требований администрации и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что администрацией не представлено надлежащих доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются ее права собственности или законное владение. Указывает, что в отсутствие заключения специалиста о возможности демонтажа спорных объектов у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36, 40 ЖК РФ, нормами ГК РФ, также иными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № <…> по адресу: г. Кисловодск, ул. <…>, <…> принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.08.2017 № <…>.

Квартира № <…> в доме № <…> по ул. <…> в г. Кисловодске принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Д.М., о чем в ЕРГН сделана соответствующая запись за № <…> от 18.11.2016.

Из протокола № <…> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кисловодск, ул. <…>, <…> от 12.02.2011 следует, что заочным голосованием собственников жилых помещений разрешено [СКРЫТО] Л.В. построить террасу, примыкающую к квартире № <…> по ул. <…>, д. <…> литер «…» размерами 4,64х4,24.

В соответствии с актом обследования земельного участка, здания, строения, сооружения № 181/2017 от 07.09.2017 старшим инженером УАиГ администрации города курорта Кисловодска Лигай Е.А. произведен осмотр участка и квартир, расположенных по адресу г. Кисловодск, ул. <…>, <…>, кв. № <…> и № <…>. В ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <…> общей площадью <…> кв.м, с целевым назначением: под жилую застройку среднеэтажную в 1 зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны расположен многоквартирный жилой дом. На территории дома собственниками квартир № <…> и № <…> [СКРЫТО] Л.В. (кв. № <…>) и [СКРЫТО] Д.М. (кв. № <…>) сооружен навес, непосредственно примыкающий к указанным квартирам. Навес выполнен из легких конструктивных материалов, на двух металлических наклоненных фермах, потолочное пространство между которыми заполнено деревянными балками и обшито сайдингом, вплотную прилегает к стенам дома. Покрытие навеса – профилированные листы. Ограждение площадки навеса выполнено из неокрашенного металлического профиля. Территория, примыкающая к навесу со стороны сквера «Реброва», огорожена зеленой заборной пластиковой решеткой, со стороны улицы <…> установлено ограждение сложной формы и длиной сторон (в левую сторону от арочного прохода) 2,40, 3,80, 6,90, 2,60 м, выполненное из сетки рабица. Возведена арка, выполненная из красного керамического кирпича, дверь которой деревянная, состоящая из вертикально набранных досок. Перед аркой углубления в землю зарыта бетонная площадка, высота которой с учетом сложности рельефа в максимальной точке составляет 30 см, ориентировочная площадь 1 кв.м. Указанные действия [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] Д.М. создают препятствия в равном доступе на земельный участок всем собственникам помещений многоквартирного жилого дома. Доступ к объединенным квартирам № <…> и № <…> осуществляется через огороженную территорию и через коридор общего пользования. После проведения проверки соблюдения требований законодательства в области градостроительной деятельности, Жилищного кодекса РФ и требований правил землепользования и застройки городского округа и города курорта Кисловодска в адрес [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] Д.М. Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска вынесены предписания от 08.09.2017 № 584-4 и № 588-л об устранении допущенных нарушений в срок до 15.09.2017, в части осуществлении демонтажа забора и арочного портала в 7-дневный срок с момента получения данного предписания.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества г. Кисловодска от 14.09.2017 за № 213, 212, 211 квартиры № <…>, <…>, <…> по ул. <…>, д. <…> являются муниципальными квартирами, состоят на учете в казне г.Кисловодска.

Между тем, согласно листу регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кисловодск, ул. <…>, д. <…> от 12.02.2011, являющийся неотъемлемой частью протокола № 3 общего собрания помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу собственником помещения квартиры № <…> значится Салпагарова Х.Ч., собственником квартиры № <…> - Загорулько В.Г., а Бурлакова Е.В значится собственником кв. № <…>.

Из пояснительной записки от 21.08.2017 б/н, подготовленной начальником УГХ администрации г. Кисловодска усматривается, что по адресу г. Кисловодск, ул. <…>, д. <…> администрация г. Кисловодска является собственником муниципальных жилых помещений, а именно: 1) квартиры № <…> литер «<…>», основным квартиросъемщиком квартиры согласно договора найма является Салпагарова Х.М., 2) квартиры № <…> - основным квартиросъёмщиком которой является Загорулько В.П., 3) квартиры № <…>, основным квартиросъемщиком которой является Бурлакова Е.В.

Наниматели муниципальных квартир не вправе представлять интересы администрации г. Кисловодска на общем собрании собственников, принимать участие в голосовании при выборе собственниками помещений многоквартирных домов, в которых расположены муниципальные помещения, способа управления указанными домами, а также принятия решений по иным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. Данные полномочия предоставлены только собственникам жилых помещений в МКД (орган местного самоуправления). Представитель администрации г. Кисловодска на общем собрании собственников помещений 12.02.2011 не присутствовал, поскольку не был извещен инициатором собрания в установленный срок, в связи с чем принять участие в голосовании не представилось возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не может быть принят во внимание протокол № 3 от 12.02.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Кисловодск, ул. <…>, д. <…>, которым собственниками помещений многоквартирного дома было разрешено строительство террасы, примыкающей к кв. <…> данного многоквартирного дома.

Кроме того, как усматривается из представленных в суд документов, [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] Д.М. возведена не терраса, а навес, бетонная площадка, металлические ступени, кирпичная арка, бетонная площадка перед кирпичной аркой, забор (ограждение из пластиковой решетки и сетки рабица) к литеру «…» указанного дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные сооружения создают препятствия в равном доступе на земельный участок собственникам помещений в многоквартирном жилом доме № <…> по ул. <…> в г. Кисловодске.

Земельный участок по ул. <…>, д. <…> с кадастровым номером <…> общей площадью <…> кв.м, с целевым назначением: под жилую застройку среднеэтажную, располагается в 1 зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Многоквартирный жилой дом и прилегающие к нему объекты по улице <…>, <…> в г. Кисловодске расположены в охранной зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности памятников культурного наследия, установленной приказом Министерства культуры СК от 18.04.2003 № 42 в радиусе 100 м. от памятников культурного наследия, таких как «Нарзанная галерея, 1848 г.», а также «Дом Реброва» («Дом княжны Мери»).

Так, приказом Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 28.10.2015 № 260 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России «Дом Реброва («Дом княжны Мери», в котором бывали Пушкин А.С. и Лермонтов М.Ю., описавший ее в романе «Герой нашего времени», г. Кисловодск, ул. <…>, д. <…>.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ответчиками [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] Д.М. без разрешения собственников помещений в многоквартирном жилом доме № <…> по ул. <…> в г. Кисловодске, на земельном участке расположенном в 1 зоне округа санитарно (горно-санитарной) охране, самовольно возведены навес, примыкающий к квартирам № <…> и № <…>, бетонная площадка, металлические ступени, кирпичная арка, забор (ограждение из пластиковой решетки и сетки рабица).

Разрешая требование истца в части обязания ответчиков демонтировать указанные объекты, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку с учетом положений п. «в» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, при этом согласие всех собственников помещений многоквартирного дома не получено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеназванными выводами суда основаны на неправильном толковании вышеназванных норм закона, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом, суд верно отказал в удовлетворении требований администрации г. Кисловодска об установлении [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] Д.М. 15-дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда для демонтажа за свой счет спорные объекты, а также требований о предоставлении администрации г. Кисловодска права в случае неисполнения решения суда самостоятельного демонтажа указанных объектов с возмещением расходов с [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Д.М., поскольку отсутствуют доказательства возможных препятствий со стороны ответчиков для исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Д.М. и [СКРЫТО] Л.В. - Станкевич Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: