Дело № 33-4954/2018, апелляция

Судья Поляков О.А. дело № 33-4954/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Кононовой Л.И., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

прокурора Ледовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.С. - Баранова А.И. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 февраля 2018 года по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.С. к главному управлению министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, ОМВД РФ по Грачевскому району Ставропольского края о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] С.С. обратился в суд с иском к главному управлению министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, ОМВД РФ по Грачевскому району Ставропольского края о признании незаконным заключения ГУ МВД России по СК по материалам служебной проверки от 06.09.2017 № <…> в отношении него; приказа начальника ГУ МВД РФ по СК от 09.10.2017 № <…> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказа начальника ГУ МВД РФ по СК № <…> от 08.11.2017 об увольнении; восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности <…> ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грачевскому району СК; выплате за время вынужденного прогула суммы заработной платы в размере 42 625,00 руб. в месяц; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб.; расходов по оплате услуг за составление иска, консультации, представительство в суде в сумме 50 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что [СКРЫТО] С.С. с 16.02.1999 по 8.11.2017 проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Грачевскому району СК.

09.10.2017 начальником ГУ МВД РФ по СК издан приказ № <…> по ГУВД Ставропольского края о наложении на [СКРЫТО] С.С. дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - в связи с нарушением условий контракта. 08.11.2017 издан приказ № <…> по Грачевскому отделу МВД России об увольнении [СКРЫТО] С.С. со службы из органов внутренних дел. Считает заключение служебной проверки и приказ об увольнении незаконными.

Указал, что условий контракта не нарушал, штатный регистратор находится на ремонте, другого регистратора службой тыла не выдавалось, следовательно, по мнению истца он не может нести ответственность по данной инструкции за отсутствие видеозаписи.

Также поскольку истцом ранее не допускалось каких-либо нарушений, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения считает чрезмерно суровым наказанием, не соответствующим вменяемым ему действиям.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.С. - Баранов А.И. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] С.С. в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями действующего законодательства. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправильно пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены п. 3.4.4, п. 3.4.9 Инструкции. Кроме того судом не учтена тяжесть проступка.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.С. состоял на службе в органах внутренних дел в период с 16.02.1999 по 08.11.2017. Накануне увольнения состоял на службе в должности <…> дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Грачевскому району.

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 09.10.2017 № <…> по ГУВД Ставропольского края [СКРЫТО] С.С. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с нарушением условий контракта.

08.11.2017 был издан приказ № <…> по Грачевскому отделу МВД России об увольнении [СКРЫТО] С.С. со службы из органов внутренних дел.

В соответствии с приказом начальника ОМВД РФ по Грачевскому району ГУ МВД России по СК от 08.11.2017 № <…> [СКРЫТО] С.С. был уволен из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником, по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Основанием к увольнению послужили приказ ГУ МВД России по СК № <…> от 09.10.2017, представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 08.11.2017, а также заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по СК от 06.09.2017 № <…>.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 06.09.2017 № <…> истец [СКРЫТО] С.С. допустил нарушение требований п.п. 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 03.04.2013, выразившиеся в несоблюдении п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции», п. 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014), п.п. 3.4.3, 3.4.9. Инструкции «О порядке применения видеорегистраторов, а также организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю», утвержденной приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07.12.2015 № 1350, п.п. 29 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в том, что 28.07.2017, находясь при исполнении служебных обязанностей, не выполнил требования по проверке работоспособности видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, и доклада в дежурную часть подразделения, выявив на <…> км автодороги «Астрахань-Ставрополь» в действиях Б.Р.Н. административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков), не принял мер к его фиксации с помощью видеорегистратора, и мер по привлечению указанного гражданина к установленной административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.С., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что факт нарушения истцом служебной дисциплины, подтверждается представленными материалами служебной проверки, установленный законом порядок увольнения соблюден.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами законодательства, подлежащими применению.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты России в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов России в указанной сфере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 3 июля 2014 года № 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Согласно ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом ОВД России, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства России, дисциплинарного устава ОВД России, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 15 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в ОВД в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Поскольку служебной проверкой установлен факт нарушения [СКРЫТО] С.С. служебной дисциплины, ответчик эти действия правомерно признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] С.С. не допущено нарушений п. п.п. 3.4.3, 3.4.9. Инструкции «О порядке применения видеорегистраторов, а также организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, в подразделениях ГИБДД ГУ МВД РФ по СК», утвержденной приказом ГУ МВД РФ по СК от 07.12.2015 № 1350.

Так, из материалов дела усматривается, что истец не оспаривал тот факт, что 28.07.2017 он с 08 часов заступил на смену на маршрут патрулирования на патрульном автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <…> регион, при заступлении на службу [СКРЫТО] С.С. получил карту памяти для видеорегистратора, осуществлял на смене запись видеорегистратором, после дежурства заполненную карту сдал должностному лицу Отдела. В ходе несения службы в автомобиле присутствовал видеорегистратор, принадлежащий напарнику истца - Серяку Р.Н.

Согласно пояснениям истца, 28.07.2017 патрульными был остановлен автомобиль <…> под управлением Б.Р.Н. на котором были скрыты государственные регистрационные знаки (на них имелся кусок бумаги), что препятствовало их идентификации, тем самым в действиях Б.Р.Н. усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП. Однако сотрудниками полиции [СКРЫТО] С.С. и Серяк Р.Н. протокол в отношении Б.Р.Н. не составлялся, а вместо этого они ограничились устным предупреждением.

При этом, согласно материалам дела, отсутствие записи в вышеуказанный период времени (в общей сложности 36 минут) ни он, ни его напарник Серяк Р.Н. не выявили и об этом дежурному либо непосредственному начальнику не докладывали.

Также является установленным факт того, что истец не обеспечил работу видеорегистратора во время остановки Б.Р.Н. в соответствии с требованиями п. 3.4.3 Инструкции утверждённой приказом ГУ МВД РФ по СК от 07.12.2015 № 1350, не зафиксировав правонарушение Б.Р.Н. на видеорегистратор. Истец во время остановки Б.Р.Н. в соответствии с требованиями п. 3.4.8 Инструкции, утвержденной приказом ГУ МВД РФ по СК от 07.12.2015 № 1350, не прокомментировал в секторе обзора видеорегистратора обстоятельства случившегося при возникновении конфликтной ситуации с Б.Р.Н. Таким образом у работодателя имелись основания для расторжения контракта и увольнения [СКРЫТО] С.С. со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Как установлено судом, процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 26.03.2014 № 161, ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, объяснения от истца истребованы в рамках проверки, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принято как достоверное доказательство по делу.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтены предыдущее его поведение, отношение к работе и наличие благодарностей, судебной коллегией отклоняются.

При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Таким образом, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка действительно относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, судебная коллегия находит, что при привлечении [СКРЫТО] С.С. к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] С.С. требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ у ответчика имелись, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также положения ст. 52 указанного Закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены верно, а указанные истцом доводы не опровергают выводы суда о наличии оснований для увольнения истца по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 февраля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] С.С. - Баранова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: