Дело № 33-4951/2018, апелляция

Судья Бегиашвили Ф.Н. дело № 33-4951/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Кононовой Л.И., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] З.Р. - Булавинова С.Б. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2018 года по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] З.Р. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] З.Р. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.06.2017 в 22 часа 40 минут в городе Назрань на улице <…> в районе дома № <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля «…», государственный регистрационный знак <…>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Москалева В.Н. и автомобиля «…», государственный регистрационный знак <…>, под управлением Арутюняна А.А.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 278 146,76 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 389 405,46 руб., убытки по оплате услуг оценщика в сумме 8 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000,00 руб. и нотариальные расходы в сумме 1 490,00 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований. С [СКРЫТО] З.Р. в пользу ПАО САК «Энергогарант» филиал Южный, взысканы судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 20 000,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] З.Р. - Булавинов С.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования полностью. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на необоснованность выводов эксперта, заключение которого положено в основу решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль «…», государственный регистрационный знак <…>, с 07.02.2017 состоит на регистрационном учете в подразделении ГИБДД за [СКРЫТО] З.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <…> № <…> (л.д. 19).

На основании договора купли-продажи ТС от 19.06.2017 [СКРЫТО] З.Р. продала указанный автомобиль Москалеву В.Н. за 145 000,00 руб. (л.д. 16).

Из представленной суду справки о ДТП от 21.06.2017, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Назрань, усматривается, что 21.06.2017 в 22 часа 40 минут в городе Назрань на улице <…> в районе дома № <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобиля «…», государственный регистрационный знак <…>, принадлежащего [СКРЫТО] З.Р., под управлением Москалева В.Н. и автомобиля «…», государственный регистрационный знак <…>, под управлением Арутюняна А.А.

В результате ДТП автомобилю «…», государственный регистрационный знак <…> были причинены технические повреждения (л.д. 64).

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Назрань № <…> от 22.06.2017 следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя Арутюняна А.А., нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ, в связи, с чем подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д. 66).

Гражданская ответственность Арутюняна А.А., согласно страховому полису ОСАГО серии <…> № <…> застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность Москалева В.Н. не застрахована.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами.

Согласно экспертному исследованию № 010573-07 от 14.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», государственный регистрационный знак <…>, с учетом износа заменяемых частей и величины УТС составила 278 146,76 руб.

ПАО САК «Энергогарант» факт наступления страхового случая не признан.

Так, согласно представленному ответчиком транспортно-трассологическому исследованию № 13/17 от 02.09.2017, произведенному специалистом Независимого экспертного агентства «Эксперт+» Штехман A.M., исходя из того, что временный интервал между самим ДТП и моментом осмотра ТС невелик, а также отсутствие признаков каких-либо ремонтных воздействий на поврежденные в результате ДТП элементы кузова автомобиля <…>, регистрационный знак <…>, можно сделать вывод о том, что представленный автомобиль, после ДТП от 21.06.2017 не ремонтировался (л.д. 51-54).

Таким образом между сторонами возник спор о факте наступления страхового события (ДТП).В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний для определения фактических обстоятельств по делу, суд по ходатайству ответчика назначил судебную автомобильно-товароведческую экспертизу, производство которой поручил ООО «Пятигорский центр экспертизы и оценки».

Из заключения № 90/17а от 21.02.2018 следует, что все заявленные технические повреждения автомобиля «…», государственный регистрационный знак <…>, с технической точки зрения, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.06.2017 в 22 часа 40 минут в городе Назрань на улице <…> в районе дома № <…>.

Судом также был допрошен эксперт Молодцев Д.С., проводивший данную экспертизу, который пояснил, что экспертизу он производил, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы он пришел к выводу о том, что все заявленные технические повреждения автомобиля «…», государственный регистрационный знак <…>, с технической точки зрения, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.06.2017 в 22 часа 40 минут в городе Назрань на улице <…> в районе дома № <…>. Так, согласно схеме ДТП удар является блокирующим, что противоречит повреждениям на автомобиле «…». Согласно схеме ДТП удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля «…», однако на указанном автомобиле имеются следы удара на решетке радиатора в центральной части и правее, на капоте по всей габаритной ширине. Заявленные повреждения не соответствуют траектории и удара, а именно удар пришелся в противоположную сторону от направления движения, указанной в схеме ДТП. В суде первой инстанции эксперт подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оценив указанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно принял во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, исходил из того, что страховой случай не доказан, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного ДТП.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым и недостоверным доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Оценивая заключение экспертизы № 90/17а от 21.02.2018, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Учитывая, что выводы экспертного заключения № 90/17а от 21.02.2018, выполненного ООО «Пятигорский центр экспертизы и оценки», не содержат каких-либо противоречий, оснований ставить под сомнение результаты экспертизы, у суда не имелось.

Кроме того, согласно п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что для выплаты страхового возмещения необходимо установить повреждения, относящиеся именно к заявленному событию (21.06.2017), в связи с чем эксперт исследовал относимость следов различного происхождения, образовавшихся при взаимодействии автомобиля «…» и автомобиля «…».

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] З.Р. не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля «Тойота-Камри» и дорожно-транспортным происшествием от 21 июня 2017 года и наступлением страхового случая.

Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты, а также удовлетворения иных производных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку причин для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] З.Р. - Булавинова С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: