Дело № 33-4950/2018, апелляция

Судья Савина О.В. Дело №33-4950/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Р.А. в лице полномочного представителя Сигачевой А.С.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 марта 2018 года

по иску [СКРЫТО] Р.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с иском, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 140 775 рублей 42 копейки, неустойку в размере 136552 рубля 16 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 70387 рублей 71 копейка.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.07.2017 года в 00 часов 05 минут но адресу: г.Ставрополь, на пересечении улиц 45 Параллель-пр. Пражский, водитель Воеводин Н.Ю., управляя транспортным средством марки «ВАЗ-….» государственный регистрационный знак ….., допустил столкновение с транспортным средством марки «Skoda SUPER», государственный регистрационный знак …., принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Р.А., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО- Гарантия», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №….

09.08.2017г., реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением, предоставив согласно требованиям и. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банков России от 19.09.2014 г, № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 28.08.2017г. была произведена страховая выплата в размере 37 779 рублей 58 копеек. В связи с чем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для производства ремонтных работ и приведения автомобиля истца т. состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился к независимому эксперту- технику для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению Ф275/10/2017 от 17.10.2017г., выполненного ИП И.Г.Л., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Skoda SUPER», государственный регистрационный знак …. с учетом износа деталей составляет 178 555 рублей. Таким образом, размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков, составил: 140 775 рублей 42 копейки.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки штрафа судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Р.А. в лице полномочного представителя Сигачевой А.С. просит решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 марта 2018 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Высказывает свое несогласие с экспертным заключением №8630, положенным в основу решения суда, поскольку экспертное исследование проводилось без осмотра ТС, составления схемограммы, изучения конструктивной особенности автомобиля, административного материала, нарушены положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, указывает апеллянт, отсутствует информация в деле о судебном эксперте и методы проводимого исследования.

В судебном заседании полномочный представитель истца [СКРЫТО] Р.А.- Сигачева А.С. поддержала поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила об отмене решения суда первой инстанции.

От истца [СКРЫТО] Р.А. в судебную коллегию представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием полномочного представителя Сигачевой А.С.

Полномочный представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Жердева Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть данное гражданское дело при установленной явке.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2017 года в 00 часов 05 минут по адресу: г.Ставрополь, на пересечении улиц 45 Параллель-пр. Пражский, произошло ДТП, в результате которого, водитель В. Н.Ю., управляя транспортным средством марки «ВА3-….» государственный регистрационный знак …., допустил столкновение с транспортным средством марки «Skoda SUPЕR», государственный регистрационный знак …., принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] Р.А., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель В.Н.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 24.07.2017 года и постановлением о наложении административного штрафа от 24.07.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №…..

09.08.2017 истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения.

11.08.2017 ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения путем перечисления 28.08.2017 суммы в размере 37779 рублей 58 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту-технику ИП И.Г.Л., определившего, что подтверждается заключением от 17.10.2017 №Ф275/10/2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей 178555 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ИП М.Р.А., по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda SUPЕR», государственный регистрационный знак …., с учетом износа составила с учетом износа -27500 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку эксперт, подготовивший указанное экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта являются мотивированными и научно обоснованными, экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом размере, суд первой инстанции, учитывая, что страховой компанией в установленный законно срок страховая выплата произведена в большем размере, нежели установленном судебным экспертом, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов у суда первой инстанции так же не имелось.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данные источники, вопреки доводам апелляционной жалобы, были использованы экспертом ИП М.Р.А. при проведении судебной автотехнической экспертизы по рассматриваемому делу (л.д.84).

Доводы о том, что в материалах дела отсутствует информация о стаже работы эксперта в области, проводимой им экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется сертификат соответствия, действительного с 18.11.2015 по 17.11.2018, согласно которому в реестр экспертов ИП М.Р.А. внесен №867, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе, с целью проведения их оценки».

Кроме того, в материалах дела имеется диплом о профессиональной переподготовке от 11.07.2014 судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортного средства в качестве судебного эксперта, сертификаты судебного эксперта, действительные до 18.04.2019 года.

Рассматривая довод апелляционной жалобы истца, касающийся положенного в основу обжалуемого им судебного решения заключения судебной автотехнической экспертизы, не отвечающего, по мнению истца, требованиям достоверности, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, право оценки представленных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении, судом приведены мотивы, по которым он принял экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, оснований для несогласия с ними, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в судебном заседании судом был допрошен эксперт ИП М. Р.А., пояснивший, что на момент проведения экспертизы, были обнаружены повреждения на автомобиле истца, не связанные в рассматриваемым ДТП.

В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу обжалуемого решения заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертом ИП М.Р.А..

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: