Дело № 33-4949/2018, апелляция

Судья Кабатова А.В. Дело № 33-4949/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе [СКРЫТО] В.Н. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2017 года об отмене обеспечительных мер

по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] Л.Н., администрации г. Кисловодска о восстановлении срока исковой давности, о признании недействительными договора приватизации, свидетельства о праве на наследство по завещанию,

УСТАНОВИЛА:

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2009 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] Л.Н., администрации г. Кисловодска о восстановлении срока исковой давности, о признании недействительными договора приватизации, свидетельства о праве на наследство по завещанию приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на <адрес>.

27 ноября 2017 года [СКРЫТО] Л.Н. обратилась с заявлением об отмене обеспечения иска о снятии ареста с <адрес>.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2017 года меры по обеспечению иска [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] Л.Н., администрации г. Кисловодска о восстановлении срока исковой давности, о признании недействительными договора приватизации, свидетельства о праве на наследство по завещанию отменены, снят арест с <адрес>.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.Н. просит определение отменить, отказать [СКРЫТО] Л.Н. в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что она не исчерпала все способы защиты своего права по данному иску, она намерена обжаловать все судебные акты.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГП К РФ частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске [СКРЫТО] В.Н. о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления, о признании недействительными договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кисловодского нотариального округа Л., согласно которому администрация <адрес> передала в собственность 2-х комнатную <адрес> Л., свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя [СКРЫТО] Л.Н., зарегистрированного в реестре № нотариусом <адрес> Г. – отказано.

Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба [СКРЫТО] В.Н. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ею ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возбуждении уголовного дела в отдел полиции по поводу неправомерных действий неустановленного лица и неправомерного наследования <адрес>. В данном заявлении также просила применить обеспечительные меры и наложить арест на спорную квартиру.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на <адрес> в <адрес>.

Определением Кисловодского городского суда от 16 февраля 2010 года [СКРЫТО] В.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Кисловодского городского суда от 20 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

01.02.2017 [СКРЫТО] В.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене решения городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2017 года [СКРЫТО] В.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Кисловодского городского суда от 20 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 года определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2017 года оставлено без изменения.

27 ноября 2017 года [СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и снятии ареста со спорной квартиры.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2017 года меры по обеспечению иска отменены, снят арест с <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с этим, руководствуясь требованиями ст. 144 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований заявителя об отмене мер по обеспечению иска, так как решение суда об отказе в иске вступило в законную силу, также вступилии законную силу определения суда об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.Н. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, приведенных выше норм, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.

Истцу отказано в удовлетворении предъявленного иска, соответственно меры обеспечения утрачивают свое назначение, а потому обжалуемым определением об отмене обеспечительных мер права истца не нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер.

Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: