Дело № 33-4948/2018, апелляция

Судья Поляков О.А. дело № 33-4948/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Осиповой И.Г.,

при секретаре Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] В.Б. по доверенности Багдасаряна Б.А.

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

[СКРЫТО] В.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 144632 рублей 49 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 60745 рублей 64 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 72310 рублей 24 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Хундай 130, регистрационный знак В755ТУ-26, под управлением Кабаш Д.Р., Volkswagen Polo, регистрационный знак В688ВК-126, под управлением [СКРЫТО] А.И., и Toyota Avensis, регистрационный знак А161УТ-126, под управлением Ходжанян Д.З. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, регистрационный знак В688ВК-126, принадлежащему истцу [СКРЫТО] В.Б. па праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Кабаш Д.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] В.Б. обратилась в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 61 600 рублей. Посчитав, что произведенной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту-технику для проведения экспертизы. На основании экспертного заключения N 108/26 от ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, с учетом износа, составляет 341532 рублей 49 коп. Истец в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы по проведению независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел доплату страхового возмещения в общей сумме 157861 рублей 48 коп. Истец считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил ее права.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] В.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 144632 рублей 49 коп., неустойки в размере 60745 рублей 64 коп., штрафа в размере 72316 рублей 24 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Багдасарян Б.А. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы не соглашается с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, взятой судом за основу решения, считает, что при ее проведении допущены нарушения ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отсутствует информация о представлении участникам судебного процесса права присутствовать при проведении экспертизы. При проведении экспертизы судебный эксперт проводил расчеты не на основе Единой методике, а используя систему «АЗТ» («аудотекс»). В связи с указанными нарушениями истцом было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, в которым было необоснованно отказано, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции назначить судебную автотехническую экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ловчикова Л.Е. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и его представителей, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ловчикова Л.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Хундай I30, регистрационный знак В755ТУ-26, под управлением Кабаш Д.Р., Volkswagen Polo, регистрационный знак В688ВК-126, под управлением [СКРЫТО] А.И., и Toyota Avensis, регистрационный знак А161УТ-126, под управлением Ходжанян Д.З.(л.д. 75,76)

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, регистрационный знак В688ВК-126, принадлежащий истцу [СКРЫТО] В.Б. па праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению №-п от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП был признан водитель Кабаш Д.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (л.д. 77-78)

ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] В.Б. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. (л.д. 74)

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 61 600 рублей. (л.д.71)

Истец, посчитав выплаченную ответчиком сумму недостаточной для восстановления автомобиля, обратился к независимому эксперту для проведения экспертной оценки стоимости его восстановительного ремонта. Из заключения N 108/26 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» Дмитриева О.Ф. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Volkswagen Polo, регистрационный знак В688ВК-126, с учетом износа, составляет 341532 рубля 49 коп. (л.д.29-62)

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с приложением указанного заключения, с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы по проведению независимой экспертизы, которая была получена ответчиком(л.д. 86)

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в общей сумме 157 861,48 рублей (л.д. 72,73).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 68000 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца - 4200 рублей (л.д. 132-170).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет 72200 рублей ( 68000 рублей + 4200 рублей), ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения выплатил [СКРЫТО] В.Б. денежную сумму, превышающую указанный размер страховой выплаты, в связи с чем не нашел оснований для взыскания страхового возмещения и, как следствие, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Аламьян В.Б. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно взял за основу выводы судебной экспертизы за № от 09.02.2018

Данное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом в соответствии с законодательством РФ. В экспертном заключении указано, что оно подготовлено с использованием Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», других нормативных актов по данному вопросу. С учетом изложенного, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Указанное заключение судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Багдасарян Б.А. о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в связи с отсутствием предусмотренных ст.ст.79, 87 ГПК РФ оснований к этому.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Б. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением ее прав страховой компанией на выплату в полном объеме и в установленный законом срок страховой суммы не соответствуют закону.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного, учитывая, что заявление о страховом событии ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, частично страховую выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 600 рублей и полностью возместил ущерб только ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22190 рублей, из расчета: (72200 рублей x 1% x 30 дней) + 10600 рублей х 1% х 5 дней) = 22190 рублей)

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение страховщиком прав страхователя как потребителя несвоевременной выплатой возмещения, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, судебная коллегия считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля понесены истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» независимой экспертизы (оценки) и выплаченной страховой суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы истца по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля являются судебными расходами.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере 6 000 рублей, а не 8000 рублей, как указано в иске (л.д. 63, 3об.).

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 144632 рубля 49 коп., неустойки – в размере 60745 рублей 64 коп., а с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 22190 рублей, что составляет 10,8% от заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 648 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанную норму закона с ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию издержки истца по отправке почтовых отправлений в сумме 43 рубля 20коп.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расхода по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежного вознаграждения по указанному договору. (л.д. 64,65).

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности, категорию и сложность дела, степень занятости и объем совершенных представителем истца действий, судебная коллегия полагает, что к возмещению подлежит сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, в остальной части следует отказать.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении данного дела неправильно применены нормы материального права, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 60745 рублей 64коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Поскольку ответчиком произведена страховая выплата истцу в размере, превышающем взысканные судебной коллегии суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, апелляционное определение в удовлетворенной части исковых требований и судебных издержек исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 60745 рублей 64коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования [СКРЫТО] В.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.Б. неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 22190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 648 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 43 рубля 20коп., на оплату услуг представителя - в размере 4000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в части принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением ответчиком указанных требований.

Апелляционную жалобу представителя истца Багдасарян Б.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: