Дело № 33-4947/2018, апелляция

Судья Пушкарная Н.Г. Дело № 33-4947/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Пятигорска Ставропольск5ого края в интересах несовершеннолетних учащихся [СКРЫТО] СОШ № …. г. Пятигорска к [СКРЫТО] СОШ № …. г. Пятигорска о возложении обязанности оборудовать ограждение территории участка образовательного учреждения по всему периметру в соответствии с действующим санитарно- эпидемиологическим законодательством Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя третьих лиц администрации города Пятигорска, МУ «Управление образования администрации города Пятигорска» по доверенностям Рыбиной Е.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Пятигорска в интересах несовершеннолетних учащихся [СКРЫТО] СОШ № … г. Пятигорска обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] СОШ№ … г. Пятигорска о возложении обязанности оборудовать ограждение территории участка образовательного учреждения по всему периметру в соответствии с действующим санитарно- эпидемиологическим законодательством Российской Федерации в срок до 1сентября 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сотрудниками прокуратуры Пятигорска по заданию прокуратуры Ставропольского края проведена проверка соблюдения законодательства об образовании и о противодействии терроризму в муниципальном бюджетном образовательном учреждении средняя общеобразовательная школа №… г. Пятигорска, расположенного по адресу: …..

В ходе проверки установлено, что на территории [СКРЫТО] СОШ№… частично отсутствует периметральное ограждение, что способствует незаконному доступу в него посторонних лиц и отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности несовершеннолетних детей, работников школы и иных лиц, пребывающих в образовательном учреждении, влечет нарушение их права на охрану жизни и здоровья.

Кроме того, раннее прокуратурой города по факту частичного отсутствия ограждения директору [СКРЫТО] СОШ № … было внесено представление об устранении выявленных нарушений требований законодательства об образовании и о противодействии терроризму, но до настоящего момента выявленные нарушения не устранены.

Просил суд обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение СОШ №… г.Пятигорска Ставропольского края, расположенное по адресу: ….., оборудовать территорию участка образовательного учреждения ограждением по всему периметру в соответствии с действующим санитарно-эпидемиологическим законодательством Российской Федерации в срок до 01 сентября 2018 года.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2018 года исковое заявление заместителя прокурора г.Пятигорска в интересах несовершеннолетних учащихся [СКРЫТО] СОШ № …. г.Пятигорска к [СКРЫТО] ЮШ № …. г. Пятигорска о возложении обязанности оборудовать территорию участка образовательного учреждения ограждением по всему периметру в соответствии с действующим санитарно- эпидемиологическим законодательством Российской Федерации в срок до 01сентября 2018 года удовлетворено. Суд обязал муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №…. г.Пятигорска Ставропольского края, расположенную по адресу: ….., оборудовать территорию участка образовательного учреждения ограждением по всему периметру в соответствии с действующим санитарно- эпидемиологическим законодательством Российской Федерации в срок до 01сентября 2018 года.

Не согласившись с указанным решением, представитель третьих лиц администрации города Пятигорска, МУ «Управление образования администрации города Пятигорска» по доверенностям Рыбина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что прокурор не обосновал в своем заявлении необходимость своего обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом, ходатайствуя о привлечении в качестве соответчика администрации города Пятигорска, прокурор требования к администрации города Пятигорска не заявлял.

Ссылается на то, что учредителем [СКРЫТО] СОШ № ….. является муниципальное образование город-курорт Пятигорск, соответственно финансирование мероприятий по оборудованию ограждением участка образовательного учреждения [СКРЫТО] СОШ № …. возможно только после выделения средств из бюджета города-курорта Пятигорска. При этом МУ «Финансовое управление администрации города Пятигорска» к полномочиям которого относится выделение и распределение бюджетных средств муниципального образования города-курорта Пятигорска не было привлечено к участию в данном гражданском деле. Вместе с тем указывает, что решением Думы города Пятигорска от 21 декабря 2017 года № 54-20-5 РД «О бюджете города-курорта Пятигорска на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» утвержден и сформирован бюджет города на текущий 2018 год, который не подлежит изменению и корректировке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Пятигорска В.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № …., расположенное по адресу: ……, является самостоятельным юридическим лицом, учредителем и собственником имущества которого выступает муниципальное образование города- курорта Пятигорска (п. 1.2., 1.4. Устава [СКРЫТО] СОШ №…).

Согласно акту проверки от 29 ноября 2017 года помощником прокурора Пятигорска совместно с ведущим инженером по технике безопасности МКУ ГХО» проведена проверка исполнения требований законодательства об образовании и о противодействии терроризму в муниципальном бюджетном образовательном учреждении СОШ № …. г. Пятигорска, расположенном по адресу: ….., в ходе которой выявлены нарушения п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», а также ст. 28 Федерального кона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», выразившиеся в частичном отсутствии периметрального ограждения территории [СКРЫТО] СОШ №….

Установленное нарушение послужило поводом для обращения заместителя прокурора г. Пятигорска с иском в интересах несовершеннолетних учащихся [СКРЫТО] СОШ № …. г. Пятигорска о возложении обязанности оборудовать ограждение территории участка образовательного учреждения по всему периметру в соответствии с действующим санитарно- эпидемиологическим законодательством Российской Федерации в срок до 1 сентября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований к ответчику. При этом суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения способствуют незаконному доступу в образовательное учреждение посторонних лиц, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности несовершеннолетних детей, работников школы и иных лиц, пребывающих в образовательном учреждении, влечет нарушение их права на охрану жизни и здоровья.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Так, согласно п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 года N 189, территория общеобразовательной организации должна быть ограждена и озеленена. Отсутствие ограждения территории допускается только со стороны стен здания, непосредственно прилегающих к проезжей части улицы или пешеходному тротуару.

В нарушение указанного требования на территории [СКРЫТО] СОШ №…. частично отсутствует периметральное ограждение. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела: актом проверки помощника прокурора г. Пятигорска В.А.В. и ведущего инженера МКУ ГХО МУ УО г. Пятигорска Н.А.А. от 29.11.2017 исполнения требований законодательства о противодействии терроризму и об образовании в [СКРЫТО] СОШ № ….; представлением заместителя прокурора города Пятигорска Игнатиади А.С. от 29.08.2017 № 21-30-2017, направленного в адрес директора [СКРЫТО] СОШ № …. об устранении нарушений Федерального закона от 6.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; ответом директора [СКРЫТО] СОШ … В.С.Ю. от 25.09.2017 на представление заместителя прокурора города Пятигорска Игнатиади А.С. от 29.08.2017 № 21-30-2017; приказом директора [СКРЫТО] СОШ № …. В.С.Ю. от 25.09.2017 № 55 об объявлении дисциплинарного взыскания заместителю директора по АХЧ Кетову Н.М. за нарушение должностных обязанностей, выразившиеся в допущении нарушения законодательства в области образования и требований ч. 1 ст.67ТК РФ, а также не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального закона РФ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Согласно п. 15 ч. 3 ст. 28 указанного ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации. Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 указанного ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384 "Технический регламент зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Таким образом, на [СКРЫТО] СОШ №…. возложена обязанность создавать безопасные условия для обучающихся и педагогических работников. При этом отсутствие ограждения, а также непринятие мер по его установке свидетельствует о неисполнении указанной обязанности.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействием терроризму является деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе, по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на обеспечении и защите основных прав и свобод человека и гражданина, системности и комплексном использовании политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму, приоритете мер предупреждения терроризма, сочетании гласных и негласных методов противодействия терроризму (ст. 2 ФЗ "О противодействии терроризму"). Указание в жалобе на то обстоятельство, что прокурор не обосновал в своем заявлении необходимость своего обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, при этом, ходатайствуя о привлечении в качестве соответчика администрации города Пятигорска, прокурор требования к администрации города Пятигорска в просительной части не заявил, на правильность выводов суда не влияет и повлечь отмену постановленного решения не может, поскольку данное обстоятельство об отсутствии бездействия со стороны ответчика не свидетельствует.

Кроме того, в связи с установлением факта бездействия ответчика, правомерными являются и выводы суда о необходимости возложения на него обязанности по устранению выявленного нарушения. Однако, с учетом вышеприведенных норм и положений, а также, поскольку [СКРЫТО] СОШ № ….. является самостоятельным юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс и смету, то именно его необходимо было обязать оборудовать территорию участка образовательного учреждения ограждением по всему периметру.

Ссылка в жалобе на отсутствие необходимых бюджетных средств для установления ограждения повлечь отмену законно постановленного судебного акта не может.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя третьих лиц администрации города Пятигорска, МУ «Управление образования администрации города Пятигорска» по доверенностям Рыбиной Е.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьих лиц администрации города Пятигорска, МУ «Управление образования администрации города Пятигорска» по доверенностям Рыбиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: