Дело № 33-4946/2018, апелляция

Судья Крикун А.Д. дело №33-49462018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь « 10 » июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В., Горкуна В.Н.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ХКФ Банк» по доверенности Дзыба В.Б.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2018 года

по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] * о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Спор возник в связи с взысканием задолженности по кредитному договору.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] * о взыскании задолженности по кредитному договору №*от 05.11.2013 в размере 379101,2 рублей, из которых:

- 233639,13 рублей- сумма основного долга

- 17113, 89 рублей- проценты за пользование кредитом ( до выставления требований)

- 112492,70 рублей- неоплаченные проценты после выставления требований

-15855,48 рублей- штраф за просроченную задолженность

- 6991 рублей- расходы, понесенные на оплату государственной пошлины

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскана в пользу банка с [СКРЫТО] И.А. задолженность по кредитному договору в размере 305753,11 рублей, из которых: сумма основного долга – 233636,13 рублей, сумма процентов за пользование кредитом ( до выставления требований) - 17113, 89 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований) – 50000 рублей, штраф за просроченную задолженность- 5000 рублей.

Судом также взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6257, 53 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73348, 09 рублей и оставшихся расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 733, 46 рублей - истцу отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца по доверенности Дзыба В.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в части уменьшения суммы штрафов и убытков отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы указывает, что судом неправомерно были уменьшены штрафы просроченной задолженности. Судом не было учтено, что штрафная неустойка начислялась только до 16.12.2014. Дальнейшее начисление банком было приостановлено, тогда, как незаконное пользование денежными средствами продолжается по настоящее время. Уменьшив неустойку, суд поставил ответчика в более выгодное положение, чем заемщика.

Судом неправомерно были уменьшены убытки, а именно, проценты по кредитному договору. Убытки банка- это сумма процентов по кредиту, которые были бы получены истцом при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по условиям кредитного договора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Как установлено материалами дела, 05.11.2013 между ООО «Хоум энд Финанс Банк» и [СКРЫТО] И**. был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 270000 рублей под 39,9% годовых, полная стоимость кредита – 49,98%. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 270000 рублей на счет заемщика № *, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и процентов. Банк выставил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности.

14.04.2017 сумма задолженности по кредитному договору составила – 379101,02 рублей. Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 810, 811, 819, 309, 310 ГК РФ., ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Апеллянт утверждает, что судом неправомерно были уменьшены убытки, а именно, проценты по кредитному договору. Убытки банка- это сумма процентов по кредиту, которые были бы получены истцом при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по условиям кредитного договора.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 233639, 13 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 17113, 89 рублей, снизив размер убытков в размере 112492, 7 рублей и штрафа в размере 15855, 48 рублей, за пользование кредитными средствами на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 55000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном уменьшении судом суммы убытков и штрафа за пользование кредитом, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, наряду с начислением процентов, как платы за пользование займом (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ), законодателем предусмотрена возможность уплаты процентов как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ). Размер и порядок уплаты процентов, имеющих штрафной характер, может быть определен сторонами в договоре или, при отсутствии согласованного волеизъявления сторон относительно указанного условия, исчисляться в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. При этом, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа, в силу прямого указания на то в законе начисляются вне зависимости от начисления процентов за пользование заемными денежными средствами. К сумме долга суд ст. 333 ГК РФ не применял. Снижение суммы взыскания произведено в отношении штрафных санкций.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита, размер неустойки определен судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи