Дело № 33-4945/2018, апелляция

Судья Лихоман В.П. Дело №33-4945 /2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь «10» июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Берко А.В.

судей краевого суда: Журавлевой О.В., Горкуна В.Н.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2018 года

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] *, к САО «ВКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 31.07.2017г.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 147 861 рубль 01 копейку; неустойку в размере 156 732 рубля 67 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения; штраф; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; судебные расходы на почтовые отправления в размере 144 рубля 74 копейки, а также судебные расходы на оплате услуг представителя за представление интересов истицы в досудебном порядке в размере 3 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель истца [СКРЫТО] Е.П. по доверенности Лавриненко Л.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истицы в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» по доверенности Файзиев Д.У. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем истицы, возражения ответчика, признавы возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что 31 июля 2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Черри Т-11», государственный регистрационный знак *, под управлением Торосяна В.О., и автомобиля «Опель Корса», принадлежавший [СКРЫТО] Е.П. государственный регистрационный знак * под управлением Остапенко Н.Б.. Как следует из справки ГИБДД о ДТП и постановления о назначении административного штрафа от 31 июля 2017 года, виновным в ДТП был признан Тросян В.О.

Автомобиль истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.П. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ№ * от 19.06.2017.

Автогражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО ЕЕЕ 0904599369 застрахована в страховой компании Согласие. Дата заключения договора 25.01.2017, срок действия до 25.01.18.

Ответчик САО «ВСК», на основании представленных документов и осмотра поврежденного автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак Т484ХЕ/26, страховую выплату не произвел, ссылаясь на выдачу направления на ремонт, поскольку договор с истицей заключен 19.06.2017г, т.е. после внесения изменений в ФЗ об ОСАГО.

Для установления фактического размера ущерба имуществу потерпевшей, причиненного в ДТП, представитель истицы обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Горюнову В.В., согласно акту экспертного исследования которого от 06 октября 2017 года № 17/141, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса», с учетом его износа, составляет 209 621 рубль 50 копеек; рыночная стоимость автомобиля составляет 203 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 55 438 рублей 99 копеек.

27 ноября 2017 года ответчику направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 147861,01 рублей, которая ответчиком оставлена без ответа. В связи с несогласием представителя ответчика с доводами истицы и представленным ею заключением эксперта, на основании его ходатайства судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертизы от 13.02.2018 № 9/13, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей составляет 142100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет – 159764 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 314, 1064, 1101, п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО», пришел к выводу, что ответчик исполнил обязательства, предусмотренные специальным законом, поскольку выдал истице направление на ремонт на станцию технического обслуживания, однако истица от реализации предусмотренного права отказалась. На выплату страхового возмещения истица прав не имеет, поскольку полная гибель в ДТП автомобиля не предусмотрена, законодательством не предусмотрен свобода выбора способа защиты права в спорных правоотношениях. Поскольку договор обязательного страхования истицей заключен позже изменений в ОСАГО, ДТП также совершено после указанной даты, суд пришел к выводу, что истица вправе была рассчитывать только на возмещение путем восстановительного ремонта на СТО, выбранной из числа организаций, с которыми у Страховщика заключен договор.

Апеллянт в своей жалобе утверждает, что судом неправильно были применены нормы процессуального и материального права. При рассмотрении искового заявления судом была нарушена ст. 113 ГПК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении представителя истца. Ответчик скрыл от суда, что виновник в ДТП был застрахован до внесения изменений в ФЗ об ОСАГО, а потому истец вправе был требовать выплату страхового возмещения, а выдача ответчиком направления на ремонт не соответствует пункту 57 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2017г.

Указанные доводы правомерны в части.

Довод о том, что представитель истца не извещен надлежащим образом, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16 января 2017 года представить истца – Лавриненко Л.И. принимал участие в судебном заседании, где стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, для определения фактической стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.76).Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, назначенного на 22 марта 2018 года, не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Что касается существа разрешенного спора, то доводы представителя истицы заслуживают внимание. Разрешение спора без учета даты заключения договора об обязательном страховании автогражданской ответственности виновника в ДТП является ошибочным по следующим основаниям.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Действительно, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в редакции действующей на момент ДТП, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1). В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона. В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2017 г., соответственно Федеральный закон вступил в силу 28.04.2017 г.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Спорные правоотношения не подпадают под действие пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен с причинителем вреда ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено существенное для настоящего дела обстоятельство- дата заключения договора ОСАГО с причинителем вреда, которая имело место до внесения изменений в специальный закон.

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором 25.01.2017 в страховой компании Согласие, что подтверждается выпиской с сайта РСА и справкой о ДТП(л.д.51), в которой имеется ссылка на страховой полис виновника *, то есть в соответствии с договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанный факт ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям не могут быть применены положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном случае к возникшим отношениям применимы положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции, предусматривающие возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Таким образом, отказ страховщика, признавшего названное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем в осуществлении страховой выплаты, является незаконным.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и определения ненадлежащего способа страхового возмещения вреда.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, коллегия руководствуется результатами автотехнической судебной экспертизы №9/13 от 13.02.2018, выполненной Автономной некоммерческой организацией Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований. Согласно выводам эксперта Усманова И.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса с учетом износа на дату ДТП 31.07.2017 составляет 96000 руб., без учета износа- 142100 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая составляет 159764,00 руб. Повреждения не соответствуют полной гибели автомобиля.(л.д.87-108) Заключение содержит основную информацию о принадлежащем истцу транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений, а также перечень необходимых работ по их восстановлению. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому являются допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, составившего с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля в размере 96000 руб. Указанное свидетельствует о правомерности требований истца в части.

Поскольку, несмотря на наступление страхового случая и право на денежную выплату ответчик таковую не произвел до настоящего времени, коллегия находит возможным взыскать неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты. При этом коллегия учитывает количество дней просрочки, который был предъявлен истицей путем досудебного урегулирования (за 108 дней), а также сам факт того, что первоначально истица утверждала, что основанием к выплате является полная гибель поврежденного транспортного средства, что не подтвердилось. Больший размер неустойки ( за большее количество дней просрочки и большей суммы ) не будет соответствовать обстоятельствам дела и балансу интересов сторон. Поскольку сумма восстановительного ремонта как сумма страхового возмещение определена после судебного экспертного исследования, именно с указанного размера следует исчислять неустойку. В пределах 108 дней просрочки неустойка составляет 10176 руб (96000х1%х106= 10176).

В связи с тем, что в споре имеет место необоснованный отказ в страховом возмещении, подлежат удовлетворению также требования истицы об оплате услуг оценщика 10000 руб., расходы по нотариальной доверенности представителя 1490 руб., расходы по оплате услуг представителя, на составление документов по претензии 3000 руб., и на почтовые расходы истицы в размере 144, 74 руб. Указанные расходы вызваны неправомерными действиями ответчика и соответствуют требованиям разумности, справедливости, подтверждены материалами дела.

Штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке урегулировать спор составляет сумму 48000 руб. и взыскивается в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. В остальной части требований истицы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67, 98,328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Пятигорского городского суда от 22 марта 2018 года- отменить. Постановить новое решение. Иск [СКРЫТО] Е.П. удовлетворить частично. Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Е.П. сумму страхового возмещения в размере 96000 руб( девяносто шесть тысяч), неустойки в размере 10176 руб (десять тысяч сто семьдесят шесть руб.) 48000 руб.(сорок восемь тысяч руб) штрафа; 10 000 руб.(десять тысяч руб.) расходов на оценщика, 144, 74 руб. расходов на почтовые отправления; 13000 руб.(тринадцать тысяч руб.) расходов на представителя. В остальной части требований [СКРЫТО] Е.П. - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет МО г. Пятигорска госпошлину в размере 3829руб

Председательствующий

Судьи